Mike пишет: ↑25 май 2018, 13:23
Это скорее не самое удачное пояснение сути перфекта для начинающих, из-за которого нередко возникают проблемы с пониманием Present Perfect, поскольку "resultative perfect" - только один из случаев использования этого времени:
"Grammars commonly distinguish four major uses of the present perfect".
Ничего подобного
Как раз для начинающих говорят скорее о событиях завершенных до других событий. А так же вообще о завершении действия.
А вот resultative perfect это весьма точное понятие.
Но, как уже сказал, конкретное значение вида глагола,aspect,не следует путать с aktionzart, то есть с конкретным значеним данного глагола, вообще и в данном контексте.
Так, суффикс "ил" в русском языке, делает глагол итеративным (в английском такую роль бывает выполняют суффиксы le,er), "я ходил в кино много раз".
Но я ходил в кино вчера, фактически равно я сходил в кино вчера.
Уоллас
Во-вторых, многочисленные частные категории употребления, примене- ние которых ограничено определенными семантическими ситуациями (такими как жанр, контекст, лексическое значение используемых слов и т.д.), часто интерпретируются просто как приложения основного значения, то есть как сами по себе не являющиеся истинными семантическими кате- гориями. Ввиду аналогичной ситуации в лексикологии в настоящее время существует тенденция рассматривать их не как чисто грамматические и, поэтому, как не заслуживающие описания в учебнике по грамматике9. В-третьих, часто число категорий снижается из педагогических сооб- ражений. Некоторые из категорий объединяются (например, в одном но- вом учебнике по грамматике дательные падежи средства, причины, действующего лица и образа действия рассматриваются как одна нераз- деляемая категория10). Другие же категории, особенно редко употребля- емые, игнорируются11. Этот процесс до некоторой степени полезен, но он слишком далеко за- шел. Его обоснование не учитывает некоторых нюансов. Хотя наше пони- мание непосредственного значения тех или иных морфосинтаксических категорий растет, но если оставить обсуждение синтаксиса на уровне об- щего знаменателя, это не будет ни лингвистически точным, ни педагоги- чески полезным. Природа языка такова, что грамматика не может быть отделена от других элементов, таких как контекст, лексика и иные грам- матические характеристики. Вместо того чтобы говорить о приложении основного значения, мы предпочитаем обсуждать различные способы употребления или категории производных значений основной формы. Фактически, нашим основополагающим подходом к синтаксису является различение непосредственного и производного значения и обсуждение лингвистических знаков, которые говорят о такого рода различии. Например, никто никогда не видел настоящее время само по себе. Что мы видим, так это глагол, у которого есть семь различных морфологичес- ких характеристик (одной из которых может быть настоящее время), одна лексическая характеристика (основа), и все это в неком контексте (как ли- тературном, так и историческом). Хотя мы, возможно, пытаемся в данный момент проанализировать значение настоящего времени, все остальные лингвистические характеристики оказывают влияние на общую картину. На самом деле, центральный тезис данного учебника – другие лингвистические характеристики влияют на значение всякой исследуемой грамма- тической категории (и поэтому нечто привносят в него). Предполагается, что гипотезы грамматистов относительно непосредс- твенного значения12 некого морфосинтаксического элемента (такого как родительный падеж, настоящее время и т.д.) основываются на прилежном отборе данных и просеивании их через лингвистическое сито. Ранние тру- ды склонны к затуманиванию непосредственного значения, потому что тех данных, на которых они основывали свои определения, было недоста- точно. Например, существует идея, что запрет в настоящем времени озна- чает по своей сути “прекрати”, на самом же деле это является частным способом употребления, который не может применяться универсально. Обобщенное значение запрета в настоящем времени сначала нужно най- ти, причем такое, которое является как отличительным для запрета в на- стоящем времени, так и способным объяснить большинство фактов. Но просто переделать определения, основываясь на более широкой вы- борке данных, не значит сделать многое для продвижения вперед. Для то- го чтобы были сформулированы ясные определения категорий употребле- ния, необходимо также изучить экстраграмматические характеристики. Так, следующим шагом является изучение запрета в настоящем времени в различных контекстах, жанрах и с разными лексемами. Найденные при этом семантические шаблоны образуют основу для различных категорий. Таким образом, оказывается, что запрет в настоящем времени, употребля- емый для запрета действия, находящегося в процессе осуществления, яв- ляется приемлемой категорией производного значения, хотя это и не явля- ется непосредственным значением данной конструкции.
Если трудно ухватить суть термина “непосредственное значение”, можно вспомнить один частный пример. Глагольный вид (в отличие от Aktionsart) является непосредственным значением того характера протекания действия, который могут выражать различные грамматические време- на. Он не является чем-то производным от влияния лексики или контекста. Aktionsart, с другой стороны, является производным значением, особым образом сформированным лексемой глагола. (Конечно, этот пример не поможет тем, кто еще не знаком со значением термина Aktionsart).
