Объясним времена просто через сложное и пр.

Общение на любые темы, выходящие за рамки других форумов.

Модератор: Aksamitka

Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#226

Сообщение Philipp »

Michelangelo пишет: 30 май 2018, 15:12 От моего личного мнения никому ни холодно ни жарко.

А когда это я стал гуру этого форума ? Что за абсурд ?
Если Вы такая ничтожная личность, что мнение её недостойно внимание, за чем вы его высказываете ?!
Зачем отниманиете у занятых серьезных людей время, я не счёт, что они должны тратить время споря с "грамматика не нужна ибо кочевники её незнали "!
Вы же делаете выводы приводя цитаты крутых автором, а это похоже на обоснование своих умозаключений путем перекручивания информации
Нехорошо
.
Ага, давать ссылки на авторов этого плохо !
А просто разглагольствовать о кочевниках, о "отсутствии грамматики в древности " это значит хорошо !
Я кстати показал что грамматики в древности таки были.
Что же вы не отказались от своей антинаучной теории?
Ну вот хоть бы с этим building. У автора написано, что это употребление obsolete, и цитату вы привели, и тут же стали утверждать, что это применяется и столетняя грамматика не изменилась.
Ложь. Я 3 раза сказал Йети что НЕ знаю как она изменилась после
Хотя во временя Есперсона эта форма была obsolete.
Но, ничего не меняет.
Мустанг ведь не сказал что она устарела.
А это - мягко говоря, не совсем правда. Что мне сейчас все перечитывать и приводить все неточности или прямые подтасовки, которые вы успели наворочать?
Пока ни одной вы не привели.
В himself никого умысла не было, там вопрос совсем в другом был, о различии continuous и indefinite
И эту я ошибку сразу признал о чем ясно сказано выше у меня
Но,вы этого не хотите замечать
Про building это ложь, я не утвержал, что так и сейчас как раз напротив сказал что не знаю Йети 2 раза.
И 3 раз уточнил почему.
Но, если бы даже я так считал, то это моё право, ибо тут так же не было подтасовки.
Цитату Есперсона я привёл полностью ничего не утаил.
А мнение о развитие глагола building могу иметь ( хотя в данном случае не берусь судить).
Вы меня обвиняете в некомпетентности. Согласен. Я не компетентен. Но почему вы из-за этого так нервничаете?
Нет. Вы сами заявлете о своей НЕ компетентности, что проповедуете анти грамматизм
Моё обвинение в том, что не вам в таком случае меня обвинять !
Вообще какой абсурд, такие придирки как будто у меня диссертация !
На самом деле нет даже темы моей, есть просто отдельные посты на разные темы.
Да они обоснованы, да там есть часто серьзные авторы, но это в любом случае просто отдельные посты, а не новая грамматика, не даже не новая тема.
Но, даже там, вы ничего не нарыли.один пук в лужу.
Зы 2
Про building вообще не главный вопрос, а вспомогательный
Я просто помнил ньюанс что the house builds нельзя, а the house is building можно
Но, главный вопрос был вообще о таких случаях как the book sells
Это йети 15 о нем спрашивал у меня не было чем-то главным вообще.
А было просто небольшим уточнением в подтеме о залогах.
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#227

Сообщение Philipp »

Michelangelo пишет: 30 май 2018, 15:34 Т.е. человек "сомневается", а вы сразу ухватились, что это можно использовать сейчас. Это не подтасовка?
Ложь двойная, Есперсон говорит о раннем использовании, то есть в старом английском языке.
И конечно, я не призывал использовать эту конструкцию.
Я говорил что the house builds нельзя
Так и оказалось
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Флудилка»