По какому правилу составлена фраза?

[Walter]

На сайте газеты „Welt“ наткнулся на фразу:

„Der Lastwagen, mit dem der Zug zusammengestoßen war, hatte ersten Erkenntnissen zufolge wohl Bahnschienen geladen.“

Почему здесь глагол „laden“ стоит в активном залоге? На мой взгляд, здесь должен быть пассивный залог и вместо „hatte“ должно быть „wurde“ или „war“.

Мои друзья-носители немецкого языка, сказали, что это абсолютно нормальная фраза, но не смогли назвать правило, по которому она составлена, т.к. они не являются учителями немецкого языка.

Кто-то сможет разъяснить, что за правило здесь применено?

[Aksamitka]

Почему здесь глагол „laden“ стоит в активном залоге?

потому что так употребляется значение laden.
https://www.duden.de/rechtschreibung/laden_packen пункт 1b

[Dragon27]

Прямое дополнение глагола laden - это груз, а не транспорт (транспорт в этом случае подсоединяется через предлог - auf den Lastwagen). В данном случае это Bahnschienen. Но можно сделать так, что транспорт будет прямым дополнением, если использовать глагол beladen, и тогда можно сделать пассивный оборот "war mit Bahnschienen beladen".
Но в данном случае, как уже сказали, существует такое "упрощённое" употребление, где сам транспорт является подлежащим.

[Walter]

потому что так употребляется значение laden.
https://www.duden.de/rechtschreibung/laden_packen пункт 1b

Прямое дополнение глагола laden - это груз, а не транспорт (транспорт в этом случае подсоединяется через предлог - auf den Lastwagen). В данном случае это Bahnschienen. Но можно сделать так, что транспорт будет прямым дополнением, если использовать глагол beladen, и тогда можно сделать пассивный оборот "war mit Bahnschienen beladen".
Но в данном случае, как уже сказали, существует такое "упрощённое" употребление, где сам транспорт является подлежащим.

Благодарю, друзья, за такие такие точные и содержательные ответы. Это то, что мне было нужно.

Для закрепления своего понимания сформулирую следующую мысль: в дословном переводе эта фраза звучит не как "Грузовик был загружен рельсами", а "Рельсы (собой) загрузили грузовик".

[Walter]

Для закрепления своего понимания сформулирую следующую мысль: в дословном переводе эта фраза звучит не как "Грузовик был загружен рельсами", а "Рельсы (собой) загрузили грузовик".

... но тогда встает вопрос, почему "hatte", а не "hatten (haben)", ведь слово "рельсы" тут во множественном числе?

[Dragon27]

в дословном переводе эта фраза звучит не как "Грузовик был загружен рельсами", а "Рельсы (собой) загрузили грузовик"

Грузовик же подлежащее, значит грузовик и "загрузил".

[Walter]

Dragon27, продолжаю размышлять.
Если умозрительно заменить в переводе „загрузил“ на другой глагол (вместил, содержал, имел), то всё сойдется в активном залоге:
„Танкер вмещал 20000 тонн нефти. “
„Самолет содержал 2 чёрных ящика на борту.“
„Грузовик имел рельсы в своём кузове. “
„Der Lastwagen hat Bahnschienen geladen.“

Так, наверное.

[zymbronia]

„Der Lastwagen hat Bahnschienen geladen.“

А если подумать о слове geladen не как о Partizip II, а как о причастии-прилагательном? Тогда (ИМХО) совсем просто объяснить структуру такого предложения. Нет?
Т.е. он не "загрузил", а "имел загруженными"?

[Walter]

zymbronia, тогда должен быть другой порядок слов и у прилагательного появится окончание:
„Der Lastwagen hat geladene Bahnschienen gehabt.“
„Der Lastwagen hatte die geladenen Bahnschienen.“

Кроме того, я не уверен, что для носителей языка такие предложения не будут звучать коряво.