Past simple/past perfect

[Efl_unit]

Hi all! Sorry for my ignorance, but I must find out the thing I'm interested in anyway :)

I ran across the following sentence and couldn't understand if it is the past simple or the past perfect tense. First of all I'm talking about the grammar structure itself. Is it possible to distinguish it without a notorious context? :)

This is the sentence itself:

I had it tested for sleeping powder.

Is it equal to:
I had tested it for sleeping powder.
Can there be a subject in the middle of the construction "have + pp" at all?

[VictorB]

I had it tested

https://dictionary.cambridge.org/ru/%D0 ... thing-done

[Efl_unit]

VictorB,
Thanks. I have already found it in Practical English Usage by M. Swan. Maybe someone like me will found it helpful:

Have can be followed by object + infinitive (without to), object + -ing, and object + past participle.

2
causative: have something done
Have + object + past participle can mean ‘cause something to be done by somebody else’. The past participle has a passive meaning.
I must have my watch repaired. (= I want my watch to be repaired.)
I’m going to have my hair cut this afternoon. (= I want my hair to be cut.)
If you don’t get out of my house I’ll have you arrested.
Get is used in a similar structure, ▶ 108.3.

[Yety]

I must find out

Давно пора бы раздобыть эту книжку (Michael Swan, Practical English Usage, Fourth Edition). Найдёте ответы на все вопросы там.

Can there be a subject AN OBJECT in the middle of the construction "have + pp" at all?

It's called a causative construction with have.

Is it possible to distinguish it without a the notorious context? :)

Define 'distinguish'.=)
No, not quite. There're always two possible interpretations to this construction:

109 causative and similar structures with have
...
2 causative: have something done
Have + object + past participle can mean 'cause something to be done by somebody else’. The past participle has a passive meaning.
I must have my watch repaired. (= I want my watch to be repaired.)
I’m going to have my hair cut this afternoon. (= I want my hair to be cut.)
If you don't get out of my house I'll have you arrested.
Get is used in a similar structure, ► 108.3.
...
4 experience: We had our roof blown off
Have + object + past participle can also be used in the sense of 'experience'. Again, the past participle has a passive meaning.
We had our roof blown off in the storm.
King Charles had his head cut off.
She's just had a short story published in a magazine.

Thus, I had it tested for sleeping powder can mean two things:
1. = I had someone test it for sleeping powder - causative passive, the obvious interpretation.
2. = So it happened that it was tested for sleeping powder - "experiential" passive, the unlikely interpretation.

I have already found it

[VictorB]

Давно пора бы раздобыть эту книжку (Michael Swan, Practical English Usage, Fourth Edition). Найдёте ответы на все вопросы там.

Ага, заказать на авито )))*
А в идеале достать ещё и .apk, установить на любимые андроид-устройства и юзать оффлайн где и когда угодно, не таская за собой книгу :-)


*Кстати, про авито я серьезно. Последнюю заказанную мной книжку (очень редкую, б/у, но в отличном состоянии) мне в Питер доставили откуда-то из Сибири ровно за 9 дней.

[Efl_unit]

Define 'distinguish'.=)

But no one knows exactly what the context might be for this sentence. Except the author of the post of course. Why then a definite article? The context may be one or the other, though notorious. It is about context as essence.

[Yety]

Why then a the definite article?

Well, it just sounded a little more logical to me.
"in a notorious context" = in some notorious context

[VictorB]

notorious context

This strikes me as a totally weird collocation. Does it sound okay to you?

[Yety]

weird collocation. Does it sound okay

Well, I believe in the language user's poetic licence, so to speak.=) Language appropriation, iykwim.

But he does so, not only in the notorious context of 'national security' but also in that of differential health care delivery – which may also engender a new eugenics. Gandy not only exposes the fallacies and consequent injustices of ...

In the notorious context of official secrecy , a well - known feature of British government , an intelligence officer in 1978 stated during crossexamination in a legal case , " I am not obsessed with secrecy . Because of my knowledge of ...

Here the ozone in question is that located in the lower layers of the atmosphere ( troposphere ) and not that referred to in the notorious context of the ' hole in the ozone layer ' ( stratosphere ) .

Always used with a limiting attribute, though.

[VictorB]

iykwim

Sure, I got your drift. )

Always used with a limiting attribute, though.

That's it! When used that way, it does sound okay :-)
As for "[without] notorious context" that grated on my year, I'm dead sure that was what Google came up with for "пресловутый контекст" - по-русски вроде нормально, а вот по-английски... ))

[Yety]

I'm dead sure

I wasn't sure at all, that's the point.=)

[VictorB]

I wasn't sure at all, that's the point.=)

The point is that neither was I before checking it.
And having checked it, I was at a loss as to how to translate it into English.
I mean finding the adjective collocating with the noun "context" and giving the latter the quality of being sickeningly boring because of being mentioned all too often.
I think that was what the poster was looking for as the equivalent for the Russian "пресловутый контекст".
Efl_unit, am I right?
If I've got it all wrong, I'm awully sorry :-)

[Efl_unit]

am I right?

You are.
This is why I mentioned the context as something abstract, not a specific context, but one that everyone needs so much :)

[alanta]

I mentioned the context as something abstract

В английском это будет просто a context. "notorious" - это печально известный и т.п., т.е. знаменитый со знаком минус. И определенный артикль в таком случае как бы сам напрашивается.

Upd.
"context" может и вообще без артикля употребляться, как в "learning words in context", например.

[VictorB]

not a specific context, but one that everyone needs so much

Then I'm all the more puzzled...

Is it possible to distinguish it without a notorious context?

The context may be one or the other, though notorious

Efl_unit, what do you think the Russian for the English "notorious" is in the context you had in mind?
I'm not nitpicking - I'm just wondering where a learner might get the "notorious context" collocation (! used without a limiting attribute – see Yety's comment) other than from a translating machine responding to the phrase "пресловутый контекст".
Btw, do you ever bother to look up in English monolingual dictionaries anything as uncommon in everyday usage as "notorious", partucularly if/when you're going to use it for the first time?
Do you ever check your collocations with collocations dictionaries?
And finally, do you reread, check and edit – where you may find it necessary on the second read – your texts before clicking the "send" button?
If no, I genially suggest that you do it, at least once in a while :-)

[Efl_unit]

Ок. Зашли в тупик, переходим на родной язык...
Я действительно хотел сказать "пресловутый контекст". Ну а почему нет? Я считаю этот эпитет уместным. Никто этот контекст особо не любит, не все его передают, многие передают, но в недостаточном или неинформативном объеме. Мне кажется у этой сущности и на самом деле "дурная слава".

Второй момент- артикль. Дурная слава может быть определенного рода, и наверное, все параметры можно было бы обобщить в какой собирательный образ и и однозначно определять, что вот это тот самый пресловутый контекст, о котором все говорят. Но сам то контекст может быть разным? Т.е. это две разные грамматические сущности? Что то я запутался))

Третий момент- да, я не гуглил частотность такого симбиоза в английском, мне показалось вполне адекватным сочетание notorious context. Очевидно, со мной сыграл злую шутку пресловутый рунглиш))

[Easy-Breezy English]

Второй момент- артикль. Дурная слава может быть определенного рода, и наверное, все параметры можно было бы обобщить в какой собирательный образ и и однозначно определять, что вот это тот самый пресловутый контекст, о котором все говорят. Но сам то контекст может быть разным? Т.е. это две разные грамматические сущности? Что то я запутался))

Что лучше звучит:

- Можно понять эту фразу без какого-то пресловутого контекста?
- Можно понять эту фразу без этого пресловутого контекста (о котором все вечно говорят)?

Notorious/пресловутый здесь подразумевает отсылку к известной сущности. Она часто обсуждаема и у нее дурная слава -- это что-то конкретное. Если заменить notorious на wider, тогда будет уместен неопределенный артикль.

[VictorB]

Что лучше звучит:

- Можно понять эту фразу без какого-то пресловутого контекста?
- Можно понять эту фразу без этого пресловутого контекста (о котором все вечно говорят)?

А что если "вне ... контекста"? И разве without the context антонимично in/within the context?
Easy-Breezy English, спрашиваю, потому что не смог (как не искал) найти сочетания with the context, употребленного в контексте сообщения аскера. Может лучше outside/beyond the context? (Хотя я не нашел это в словарях коллокаций.) Действительно, уж очень часто упоминается этот context в ходе лексико-грамматических разъяснений. Не хочется употреблять его в невалидных коллокациях :-)

[Yety]

считаю этот эпитет уместным

Вы в своём праве.))
Чтобы ответить на ваш запрос, нужно прояснить, что именно вы хотели сказать, помните?:

Define 'distinguish'.=)

Это не была праздная придирка.
Напишите по-русски, что вы хотели сказать, чтобы не приходилось догадываться.
Is it possible to distinguish it without a/the notorious context? -- Возможно ли эту конструкцию однозначно понять по смыслу/с определённостью распознать грамматически вне более широкого контекста/без пресловутого контекста/как есть, - предложение вот в таком виде?

PS Сверху о том же.))

[Easy-Breezy English]

А что если "вне ... контекста"? И разве without the context антонимично in/within the context?

Не поняла вопрос. В смысле out of context? У него значение ближе к "вырванный из контекста", хотя тоже можно.
А зачем вы искали with the context? Было же without context.

It's hard to understand without context.
Не вижу проблемы.
Остальные предложенные варианты будут менее частотными.

[VictorB]

It's hard to understand without context.
Не вижу проблемы.

Will you provide us with the context?
Тоже не вижу.)

А зачем вы искали with the context? Было же without context.

Похоже, что я пока так и недопонимаю, что меня так смутило, кроме distinguish (Yety уже дважды указал на это) в предложении

Is it possible to distinguish it without a notorious context?

Подумалось, a что бы я употребил, излагая эту мысль? Being taken out of the/any context? Beyond (the) context?
А как бы Вы её изложили, удерживая по-возможности в уме "пресловутость" самого понятия "контекст"?
Оставили бы notorious?)
Вы же знаете, мы тут все у Вас учимся. Уж я-то точно :-)

[Efl_unit]

Напишите по-русски, что вы хотели сказать

Вы прекрасно интерпретировали мою мысль и без моих объяснений :)

Возможно ли эту конструкцию однозначно понять по смыслу/с определённостью распознать грамматически вне более широкого контекста/без пресловутого контекста/как есть

[Easy-Breezy English]

А как бы Вы её изложили, удерживая по-возможности в уме "пресловутость" самого понятия "контекст"?
Оставили бы notorious?)

Can you tell if it's the past simple or past perfect without context?
Can you tell if it's the past simple or past perfect without that notorious context?
Can you tell what construction it is without any context?
Can yo tell if it's the past simple or past perfect without relying on some context?

[Efl_unit]

К слову, также об артиклях. Не помню, где я это видел... Про отсутствие последующих артиклей в перечислении/сравнении если они определенные. У меня толком и правило сформулировать не получается)) Я вообще не уверен, есть ли такое. Часто вижу, но не аксиома. Где то так, а где то иначе- везде присутствуют артикли. Я про вот это:

the past simple or (?)past perfect

[Easy-Breezy English]

Про отсутствие последующих артиклей в перечислении/сравнении если они определенные.

И если неопределенные тоже. Без разницы.

У меня толком и правило сформулировать не получается)

Его толком нет. Допустимы оба варианта -- можно употребить артикль только в начале перечисления, можно повторить с каждым пунктом списка. Просто немного меняется тон.