Что такое теоретическая грамматика?

Общение на любые темы, выходящие за рамки других форумов.

Модератор: Aksamitka

Какие определения понятия "теоретическая грамматика" вам ближе?

Чисто научные исследования в этой области
12
55%
Это выдуманный термин - нигде нет определения, что это такое
3
14%
Уничижительное название для преподавания грамматики другими
0
Голосов нет
Очень субъективное понятие – у каждого свое представление, что это
5
23%
Понятия/термины вне принятой у нас традиции преподавания
0
Голосов нет
Грамматика начиная с уровня advanced
0
Голосов нет
Понятия/термины, которых нет в Мерфи
0
Голосов нет
Понятия/термины, выходящие за пределы предельно возможного минимума при изучении грамматики
0
Голосов нет
Не знаю
2
9%
 
Всего голосов: 22

Аватара пользователя
JamesTheBond
Сообщения: 4991
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
Благодарил (а): 600 раз
Поблагодарили: 871 раз

#26

Сообщение JamesTheBond »

Так вот, теперь авторы, ссылки, явки, пароли :) Ну, и к именам и цитатам свои рассуждения, разумеется.

С моей точки зрения, на вопрос, что такое теограмматика, есть два "правильных" ответа – это а) очень индивидуально и б) чисто научные исследования в этой области.
Ведь что такое "практическая грамматика"? Это то, что соответственно практически применяют при изучении языка. Практическом изучении. А "теоретическая грамматика" – это, соответственно, наоборот. Поэтому оба ответ применимы фактически ко всем изучающим. С одной стороны, у каждого есть своя "черта", за которой начинается что-то ему практически не нужное в смысле грамматики, и с другой – практически никто не учит именно язык, используя при этом труды Чомски (да это и едва ли вообще оправдано).

Теперь на примере 'head of a phrase - как определить, что такое теорграмматика в каждом индивидуальном случае. Думаю, что тут есть очередность определенных "развилок".

Развилка 1.

Берем первого автора – Мерфи, разумеется.

Изображение
Изображение
Изображение

Он выделяет жирным определенные словосочетания. Вот перепишу три примера:
Paris is the capital of France.
What are you doing this evening?
I fell asleep during the film.

И вот здесь первая "развилка". Предположим, что я в таких выделениях для себя или вообще не вижу никакого смысла или (что бывает чаще) вижу, что 'are doing' это определенное смысловое целое, но не вижу никакой пользы в разговоре об этом. Ну, слова состоят из букв – так и в русском, так и английском – здесь для меня ничего обсуждать. Какие-то дальнейшие рассуждения – для ученых-лингвистов и это для меня есть теорграмматика.

Развилка 2

Но предположим, что я счел для себя это полезным и при упражнениях, например, как-то мысленно для себя поначалу разбиваю предложения на определенные части и делаю это сознательно. Вот читаю и для тренировки разбиваю предложения:

[It]'s [an absolute fact] that [he] made [that statement]

Ну, или еще как-то. И теперь снова развилка. Я могу считать вполне достаточным, что я эти части вижу и мне совершенно не нужно, как они в грамматике называются. В этом случае для меня здесь и кончается практическая грамматика и начинается ненужная мне теоретическая, когда вводятся названия этих частей.

Развилка 3

Теперь предположим, что я решил почитать автора определенного пособия по грамматике, где названия этих частей указаны:

Paris is the capital of Francenoun phrase.
What are you doing this evening? – verb phrase.
I fell asleep during the filmprepositional phrase.

Зачем? Ну, тут ответ простой – это виднее автору этой грамматики. Я же ученик, а не равный ему – мое дело разобраться и понять, что он пишет. Может быть, это для классификации, если мне это надо, может быть еще для чего – это я уже практически разберусь, читая пособие.

Развилки 4, 5, 6...

И дальше я уже для себя определяю "глубину", на которую я хочу разобраться в том, что пишут разные авторы и какие из них мне нужны, а какие нет. Я могу, пропускать места с "теорграмматикой", или, наоборот, искать пособие подетальнее. И каждый раз делаю выбор. Поскольку к точности деления по развилкам я не стремлюсь, то назову их уже буквами:

а) Вот is raining – это называется present progressive, have found – это называется present perfect, а нужно ли мне какое-то общее название? Предположим, что я, как это было шаг назад, решил, что мне это нужно и для себя называю это verb phrase или "составная глагольная форума" (тут я еще должен сделать выбор, буду ли я это называть по-русски или английски, и это тоже зависит от выбранного мной автора или я придумываю что-то сам).
Предположим, что решил и выбрал. А нужно ли общее название для всех таких "кусков"? Тогда еще авторы – Кверк, Лич, Гринбаум, Свартвик:

Изображение

И тогда вот эти части, которые "работают" в предложении как одно слово, я буду для себя называть constituents. Более того, я могу вообще такой подход назвать constituency grammar и это будет зависеть от того, как я вообще воспринимаю английское предложение – как составление вот таких частей или как здесь:

Изображение

Здесь уже предложение не делят на части, а каждое слово соединяют с другим стрелочкой. Имя автора Хадсон, я могу назвать такой подход dependency grammar и, кто знает, может быть пособие именно этого автора окажется мне в чем-то практически полезным.

b) Предположим, что я выбрал все-таки то, что я назвал constituency grammar и посчитал, что мне названия нужны. Но есть названия форм, т.е. того, что существует независимо от конкретных предложений (a black cat – это noun phrase даже пока я не вставил это в предложение), а есть функции.
Например, дети в школе по настоянию учителей подчеркивают разными линиями подлежащие, определения и т.п. (для, вероятно, большинства – это теограмматика, так как практической пользы от этого они не видят). Если я помню это со школы, я могу применить свои знания к английскому. Могу обойтись без. Могу взять Кверка и Ко и разобраться в этом:

Изображение

И, разумеется, могу к этому относиться как к
● школьной грамматике (SVOCA проходят в американских школах)
● как к практической грамматике, если мне это чем-то пригодилось
● как теограмматике

c) И, наконец, если я решил, что мне нужны функции, то я могу вспомнить, что для себя нашел полезным такое понятие как noun phrase, а тогда выясняется, что раз я признал это нужным, то (опять же по желанию, правда) я могу открыть пособия и увидеть, что внутри этой части тоже выделяют свои функции:

Изображение

И вот там каждая phrase имеет функцию/роль, которая называется Head.

При этом то же самое можно найти и в "попсовых" вариантах в пособиях, которые, на мой взгляд, все-таки очень сложно назвать теорграмматикой:

Изображение

Авторы – Гринбаум и Нельсон и для простоты главная функция названа не Head, а просто по главной части. В любом случае, это мне объяснит, почему в английской грамматике "определение" – не член предложения.
-------
И с моей точки зрения, причислить или нет 'head of a phrase' (или вообще что угодно за исключением чисто научных трудов) к теорграмматике можно только пройдя все эти "развилки", потому что точного определения, что такое теограмматика, я лично нигде не видел.

(Все, разумеется, чисто мои рассуждения – не забудем специфику подфорума :) )
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#27

Сообщение Philipp »

Все таки на основные вопросы ответил Jesperson см философию грамматики.
Есть первичные слова ( существительные), вторичные прилагательные,причастия, глаголы и третичные наречия, деепричастия, предлоги и частицы, а так же союзы.
Глаголы имеют это часть речи-рема.
Так же существительные в падежах, с предлогами имеют так же роль третичных слов.
Поэтому с существительными сочетаются прилагательные и причастия ( хотя так же и существительные с предлогами и/или в падежах и иногда наречия )
С прилагательными, причастиями наречия.
С глаголами наречия и деепричастия.
А кроме того, причастия и глагол, а так же деепричастия управляют винительным падежом ( прямым дополнением).
Слова темы тяготеют к подлежащему, ремы к глаголу ( и что его заменяет ).
Иногда порядок слов менять нельзя ибо слово может сочетаться по-разному и с тем и другим, в других случаях когда можно, порядок может быть частично перепутан.
Но, ведь предложения это последовательность слов и "окончательная сборка смысла" делается читателем/слушателем в конце предложения.
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Флудилка»