Влияние УМК на темп освоения

[Devinette]

(Кстати, сейчас мне пришлось подробно разбираться с учебником Academy Stars 3 – и впечатления пока не очень хорошие. Особенно не радует то, что, предположительно, сможет в итоге освоить по нему ученик - по сравнению тем, как если бы в школе взяли Верещагину-3. При тех же 2 школьных уроках в неделю.)

Я нарочно не указываю автора этой цитаты, потому что подобные мнения я слышу очень часто от разных преподавателей, знакомых (хотя бы виртуально) или незнакомых.

И меня смущает такая постановка вопроса. Получается, дай любому ученику "сильный" учебник, и он сразу "выучит весь английский"? А если дать "слабый" учебник, то и темп будет ниже?

Давайте рассмотрим два условных кейса.

1.
Ученик способен запомнить 5 слов за урок.
Мы занимаемся с ним по "сильному" учебнику, где на странице 10 слов.
Запомнит ли ученик больше только потому, что мы предъявили ему больше?
Я думаю, что нет. Наоборот, он будет overwhelmed, и ему будет труднее прочно усвоить даже свои 5 слов. Потому что то время урока, которое он мог бы потратить на упражнения и игры с 5 словами, будет распределено на 10 слов. И при этом у ученика будет больше возможностей запутаться или засомневаться. А 5 слов он бы усвоил прочно.

Можем ли мы выбрать только 5 слов из 10 и работать над ними, а остальное считать пассивным запасом и exposure?
Не уверена. Раз уж мы взяли этот "сильный" учебник, то его программой предусмотрено, что ученик усвоит именно этот набор лексики. Все эти 10 слов (а не 5 выбранных нами) будут встречаться в текстах и упражнениях. А наш ученик каждый раз будет спотыкаться об "отказную" лексику, тратя время и силы на обход трудностей.
Возможно, он усвоит 6-7 слов вместо "своих" пяти или навязанных 10. Но ведь программа не стоит на месте, и с каждой новой темой ученик не усвоит 30-50% необходимой лексики. Как переходить на следующий уровень?

Или мы решаем, что все 10 слов нужны. Но ученик не может их запомнить за условную единицу времени. Поэтому этот условный урок/unit на придётся растянуть на подольше, добавив дополнительные упражнения на отработку (или graded readers, или что угодно).

Получается, что этот ученик освоит материал "сильного" учебника не за условные 9 месяцев, а за 12-18. В чём же тогда выгода, где же увеличение темпа и объёма усвоенного? Быстрого роста уровня не случится.

(продолжение в следующем посте)

[Devinette]

И меня смущает такая постановка вопроса. Получается, дай любому ученику "сильный" учебник, и он сразу "выучит весь английский"? А если дать "слабый" учебник, то и темп будет ниже?

Давайте рассмотрим два условных кейса.

(Продолжение. Начало в 1 посте.)

2.
Предположим, наш ученик может запомнить 10 слов за урок.
А мы берём с ним "слабый" учебник, в котором вводится только 5 слов за урок.
Замедлим ли мы прогресс ученика искусственно?

Не уверена.
Конечно, если мы будем строго следовать указаниям в Teacher's Book и чётко по порядку выполнять все задания, заполняя время урока заданиями, которые для нашего ученика слишком лёгкие, то наш ученик не реализует весь свой потенциал.

Но если наш ученик запомнил 5 слов из учебника после 2 упражнений и 1 игры, то зачем выполнять ещё одно упражнение и играть ещё в 3 игры? Мы же можем их пропустить и взять следующую тему. Не обязательно даже брать дополнительные источники. Можно заняться чтением или аудированием из нашего учебника, а на следующем уроке взять грамматику из этого раздела и сразу выводить весь материал в речь с разделами "говорение" и "письмо".

Кто заставляет учителя чётко брать один unit (нумерованный разворот или страницу) за урок? Если ученик может больше, пусть двигается вперёд!

Организационный недостаток этого подхода в том, что возможно, придётся чаще покупать учебники: 2 раза за учебный год.

У меня сейчас есть ученик, с которым я беру отдельные странички из "лёгкого" учебника, но мы за урок берём в 2-3 раза больше материала, чем предполагает ТВ. Этот ученик умненький, но пока что с низким уровнем. Если я попытаюсь взять "сильный" учебник, мой ученик быстро скиснет и мало усвоит. Мы будем топтаться на месте. А так примерно 50% материала ему на данный момент кажется знакомым (но только в пассиве), и он легко и с удовольствием, в быстром темпе успевает отработать больше 1 темы за урок. И потом вполне успешно применяет. Примерно пол учебника темп будет высоким, далее мы замедлимся, но всё равно не до "предписанного" ТВ темпа.
Но учебник этот он не покупал, я распечатываю для него то, что считаю нужным.
-------
Моя мысль заключается в том, что если ученик способен дойти с нуля до А2 за три года, то надо ему помочь. И при этом не очень важно, сколько условных книг с циферками он использует: 3 или 6. (То есть с финансовой точки зрения важно, конечно, но не с точки зрения самого темпа.)

А если ученик идёт 4 года до А1, ну что ж. Какой бы "сильный" учебник мы ему ни дали, быстрее он работать не сможет.
И если мы перед ЕГЭ ученику с Elementary подсунем учебник В2, то разве он что-то в нём поймёт? Как это поможет ему сделать рывок?

[Devinette]

На темп освоения зыка, как мы знаем, влияет множество факторов. Это и частота и непрерывность занятий, и учебные возможности ученика, и наличие exposure и внеурочной практики, и мотивация, и возраст (уровень развития). Конечно, мы стараемся подобрать для учеников тот УМК, который отвечает их запросам, с учётом этих самых факторов (насколько возможно).

Или нет?
Или есть волшебный УМК, который научит всех учеников быстро и хорошо?

[Andrea]

Всё верно. Ещё хотелось бы добавить:

1. Выбор УМК нужно согласовывать с родителями, чтобы не было, как у меня (слабый УМК- уход ученика.) По тону родителей можно определить их ожидания и выстраивать дальнейший процесс с учётом пожеланий и т.п.

Плюс нужно учитывать посильность учебника и темп урока для самого обучаемого. То есть: запущенный англ. в 6 классе НЕ РАВНО ученик-тормоз (пишу так, чтобы понятнее было всем участникам триады во главе с 6-классником-тин-ом.) Можно брать учебник начального уровня (А1/А2) с хорошим темпом (а не УМК, рассчитанный на mixed ability.)

2. Если

• соблюдаются организационные моменты (ученик посещает занятия регулярно)

• родители не подвергают сомнению авторитет преподавателя, т.е., доверяют ему, в т.ч, ПОДБОР подходящего (из нескольких) учебников в течение первых недель,

то учитель вправе выбрать тот УМК, который он лучше всего умеет готовить (с учётом п.1)



P.S.
TS, такой дзен! Приятно читать спокойный анализ рассудительного преподавателя.

[Andrea]

Кто заставляет учителя чётко брать один unit (нумерованный разворот или страницу) за урок? Если ученик может больше, пусть двигается вперёд!

Организационный недостаток этого подхода в том, что возможно, придётся чаще покупать учебники: 2 раза за учебный год.

+10000!

Или мы решаем, что все 10 слов нужны. Но ученик не может их запомнить за условную единицу времени. Поэтому этот условный урок/unit на придётся растянуть на подольше, добавив дополнительные упражнения на отработку (или graded readers, или что угодно).

Получается, что этот ученик освоит материал "сильного" учебника не за условные 9 месяцев, а за 12-18. В чём же тогда выгода, где же увеличение темпа и объёма усвоенного?

+20000

[Helga1980]

Я при выборе учебника ориентируюсь сейчас только на себя. Раньше подбирала под ученика, что для сильного, что слабого, что для среднего и вот вроде все продумано и учебники, и подходы, и план расписан, а результата желаемого нет. И вот тогда я выбрала учебники, с которыми комфортно работать мне и я их уже подстраиваю под ученика. И да с кем-то мы проходим учебник за учебный год, с кем-то за полтора, но результаты радуют меня гораздо больше, чем раньше, поэтому для меня однозначно не умк влияет на освоение программы, а учитель.

[Aksamitka]

Вот для меня однозначно влияют УМК на темп освоения, когда за 2 года можно пройти то, что они предлагают за 3+, размещая материал иногда таким образом, что попробуй еще выбросить что-то "ненужное", чтоб ускориться при необходимости. Это я сейчас говорю про все линейки для началки из 6 уровней и Today и WW Starter. Особенно, когда урок не 90 минут :)))

[Devinette]

для меня однозначно не умк влияет на освоение программы, а учитель

Согласна. Совершенно точно тот УМК, который удобен мне, даёт намного лучшие результаты, чем учебник, который меня бесит... И что самое интересное, мой энтузиазм и любовь к конкретному УМК передаются детям

[Devinette]

размещая материал иногда таким образом, что попробуй еще выбросить что-то "ненужное", чтоб ускориться при необходимости.

Да, безусловно есть учебники, которые легко перекраивать, и есть такие "замкнутые на себя". Для меня это обычно УМК с нестандартным порядком и сочетаемостью тем и с нестандартным набором лексики.

Но в этом смысле меня больше как раз устраивают УМК, каким-то образом завязанные на YLE. Пусть не на 100%. Потому что как раз у YLE очень разумные требования, но что важнее, к этим экзаменам огромное количество материалов. То есть если мне нужно дополнить/заменить/перекроить какую-то тему, то я легко подберу что-то из того же Fun for... (Starters) или параллельных экзаменационных линеек и материалов.

[yashin-n]

И меня смущает такая постановка вопроса. Получается, дай любому ученику "сильный" учебник, и он сразу "выучит весь английский"? А если дать "слабый" учебник, то и темп будет ниже?

По-моему опыту, основу которого составляет обучение не АЯ и не детей, учебников, по которому идет обучение, должно быть минимум 2, разных по уровню и, желательно, по стилю подачи материала. Как комбинировать материал, насколько надо глубоко заходить по изучаемым разделам, преподавателю надо решать, по сути, на каждом занятии (контактном - семинары, практикум; классические лекции на весь курс в 50+ чел не берем) + подводить промежуточные итоги по блокам + по разделам курса. При этом сложность определяется, как правило, не набором и количеством даваемой информации, а набором смыслов, которые ученики готовы воспринять, и набором умений, которыми они готовы овладеть. И понятно, что за ту самую зону ближайшего развития, с одной стороны, нельзя выходить (по крайней мере часто), а, с другой стороны, работать вне ее на расширение уже имеющихся навыков не имеет большого смысла (не берем сейчас подготовку к ЕГЭ итп). В этой связи, если переходить к АЯ, дополнение активной лексики 5 новыми словами за урок это, скорее, не про развитие (+ 5 предметов одежды, +5 слов для описания эмоций?), но и попытки строить обучение школьников на обсуждении того, что, например, в АЯ нет будущего времени, тоже большого прогресса не дадут. А в остальном, со школьниками и студентами общеобразовательных курсов, от которых еще не требуется узко-специализированных навыков, требующих шлифовки, ИМО, эффективнее работать максимально отодвигая планку, которую можно было бы достичь, т.е. учить так, чтобы было всегда внатяг.
Что касается учебников для АЯ, то, по моему опыту, их тоже лучше иметь два, чтобы можно было смещать акцент как на углубление в сторону нового материала (грамматики и лексики) и новых скиллов (например, написание эссе, рассказов, обсуждение материала других предметов на англ), так и на работу в режиме повторения, но на другом материале (ридеры, курсы от NGL, несложные оригинальные книги).
При поддержании у учеников стремления идти вверх "сложные" учебники дадут больший прогресс. Если такое стремление утеряно или его не было, то стратегия типа "5 слов за урок" и (бесконечной) рекурсии грамматических тем и лексического материал из года в год может оказаться эффективнее, надежнее + есть ученики, у которых нет большого интереса к языку, с одной стороны, и котороым принципиально трудно работать вне зоны комфорта, с другой, т.е. подход "no pain, no gain" для них тоже не применим, а вот решение 100500 почти знакомых заданий - самое оно.
P.S. Еще про 5 слов за урок (я понимаю, что у ТС это был только пример, прошу извинить). Лет 25 назад преподавали нам, почти факультативно, основы педагогики, в частности, на примере изучения ИЯ. И одна из, скажем так, великих мастеров в изучении ИЯ того времени (хотя, возможно, за это время ничего и не поменялось в оценках мастерства), читая лекцию (не без помпы, конечно, но и не без оснований) сказала (нам-студентам), что, когда ее спрашивают, сколько слов имеет смысл вводить за урок, 5 или 10, то она отвечает, что (для своего подхода, на мотивированном контингенте учащихся, не детей) оптимальным количеством вводимых лекс ед за раз должно быть 250-350 слов (с дальнейшей отработкой, конечно). Иллюстрировалось, что в обучении надо, в первую очередь, думать не о формальных (скромных) целях, а о том, как зайти за горизонт. Надо сказать, что это было убедительно, когда потом на тебе же и демонстрировалось.

[Hunter]

yashin-n, большое спасибо, очень интересно!

И одна из, скажем так, великих мастеров в изучении ИЯ того времени (хотя, возможно, за это время ничего и не поменялось в оценках мастерства), читая лекцию (не без помпы, конечно, но и не без оснований) сказала (нам-студентам), что, когда ее спрашивают, сколько слов имеет смысл вводить за урок, 5 или 10, то она отвечает, что (для своего подхода, на мотивированном контингенте учащихся, не детей) оптимальным количеством вводимых лекс ед за раз должно быть 250-350 слов (с дальнейшей отработкой, конечно). Иллюстрировалось, что в обучении надо, в первую очередь, думать не о формальных (скромных) целях, а о том, как зайти за горизонт. Надо сказать, что это было убедительно, когда потом на тебе же и демонстрировалось.

Надеюсь, что вы могли бы найти время рассказать, как же она это демонстрировала.

[yashin-n]

yashin-n, большое спасибо, очень интересно!

И одна из, скажем так, великих мастеров в изучении ИЯ того времени (хотя, возможно, за это время ничего и не поменялось в оценках мастерства), читая лекцию (не без помпы, конечно, но и не без оснований) сказала (нам-студентам), что, когда ее спрашивают, сколько слов имеет смысл вводить за урок, 5 или 10, то она отвечает, что (для своего подхода, на мотивированном контингенте учащихся, не детей) оптимальным количеством вводимых лекс ед за раз должно быть 250-350 слов (с дальнейшей отработкой, конечно). Иллюстрировалось, что в обучении надо, в первую очередь, думать не о формальных (скромных) целях, а о том, как зайти за горизонт. Надо сказать, что это было убедительно, когда потом на тебе же и демонстрировалось.

Надеюсь, что вы могли бы найти время рассказать, как же она это демонстрировала.

Метод хорошо известен в РФ и описан самим автором (на форуме ограничения на инфо, которая м.б. расценена как реклама). Из описания, думаю, должно быть понятно о чьем подходе идет речь.

[Viverra]

оптимальным количеством вводимых лекс ед за раз должно быть 250-350 слов (с дальнейшей отработкой, конечно).

Хотелось бы подробностей. Мне намёки на тот самый известный метод непонятны.
Ох уж эти сказочники 😄 Видимо, и 25 лет назад витали в воздухе идеи "весь английский за 2 недели".
Я достаточно мотивированный ученик, но если мне дать 250 новых французский слов за раз, я не запомню ничего. Вот прям ни одного, так как при таком количестве нового за раз мозг даже не будет пытаться ухватить хоть что-то.
Если же дать 10 слов, скорее всего, я запомню все из них.
Соответственно, дать-то 250 слов можно, да кто их возьмёт?

[Olla]

Я достаточно мотивированный ученик, но если мне дать 250 новых французский слов за раз, я не запомню ничего.

Не, ну дальше же идёт оговорочка про дальнейшую отработку и не указано, с какой периодичностью случается этот "за раз". Если дать 250 слов за раз, а потом их пару месяцев всячески отрабатывать, порциями слов по 10, то всё сложится. А так, да, было бы, конечно, соблазнительно хотя бы дважды в неделю запоминать по 250 слов, это ж за месяц - 2000, за учебный год - 18 000, за два учебных года - 36 000. Красота! И это, заметьте, нижняя планка, а можно и по 350, тогда за год все 25 000 выучишь.

К слову, тоже не опознала эту условную Илону Давыдову.

[Aksamitka]

на форуме ограничения на инфо, которая м.б. расценена как реклама

нет, на информацию нет ограничения, запрещена прямая (само)реклама. А назвать метод и автора - это не реклама.

[yashin-n]

нет, на информацию нет ограничения, запрещена прямая (само)реклама. А назвать метод и автора - это не реклама.

Ок. Я просто проверил, и соответствующие авторские курсы еще существуют, правда только на коммерческой основе.
Речь шла о Г.А. Китайгородской и ее подходе, подробнее здесь - https://www.booksite.ru/fulltext/kitaig ... y/text.pdf

Ох уж эти сказочники 😄 Видимо, и 25 лет назад витали в воздухе идеи "весь английский за 2 недели".

Скорее волшебники. И курс был рассчитан месяца на три. 7 очных часов групповых занятий в неделю, пропуски крайне нежелательны, аудирование примерно 1-1,5 день, письменно 0,5-1 ч. Выглядит в сухом остатке довольно жестко, но в момент обучения особенно не замечалось.

Я достаточно мотивированный ученик, но если мне дать 250 новых французский слов за раз, я не запомню ничего.

Это ощущения только первой недели-двух. Диалоги заучивались "до дыр" (первые 30-40%, как и предусмотрена методом, только на слух). Со второй половины была умеренная грамматика с выходом на В1+.

дважды в неделю запоминать по 250 слов, это ж за месяц - 2000, за учебный год - 18 000

За 10 недель тысячи 1,5-2 в активе + какой-то скромный пассив; скромный, т.к. чтения (на уровне "начинающих") было очень мало. Материал, действительно, дается "квантами" примерно 250 слов.