Чему учат на занятиях по теоретической грамматике?

[Juliemiracle]

Блох, например. Это, вообще-то классика, у нас был.

Он, конечно, уже немного устарел. Сейчас его используют при составлении курсов, но не как единственный учебник. Он писался, когда не так много было доступа к англоязычной литературе и в нем действительно имеется склонность к "выдумыванию" собственной терминологии, которая не всегда бьется с общепринятой мировой практикой. Там, например, есть разделы, построенные на Бахтине, что вообще больше никем не используется в англоязычной традиции. Но на самом деле, я тоже училась по Марку Яковлевичу Блоху (с добавлением англояз. лит-ры) и не так уж сложно найти соответствия некоторых его терминов общепринятым. Но ТС же всегда пишет, что если не те термины использовать, то все тут же сломается.

[Juliemiracle]

Это, Джулия, беспредметный разговор. Ничего вы не объясните тому, кто вас слушать не хочет и не может, ибо не подготовлен.

Это все равно, как какую-нибудь волновую теорию пытаться прутиком в песочнице объяснять.

Вот этого я и не понимаю. Если я в какой-то теме не сильна, то я не буду по ней писать из экспертной позиции и предлагать какие-то авторские курсы/методики/эксперименты. А тут, что у Астролога в ветке пишешь человеку: ну, не понимаете вы содержание уровней CEFR, ну, почитайте, ну, все же в свободном доступе. Что здесь пишешь: ну, почитайте вы материалы, чтобы хотя бы понять, что такое методика преподавания, курс, теоретический, практический и пр. Но нет, тебе в ответ летит: дайте текст лекций по дисциплине n, а иначе ее не существует. А она не теоретическая, потому что вот это надо в стилистике учить, вот это изучается в школе, а вот по этому есть учебник и он практичный. Ну, как так-то?

[JamesTheBond]

Вот можно посмотреть на какие-то примеры институтских курсов по этому предмету? Конкретно посмотреть, что там проходят?

Рабочая программа дисциплины ( или предмета) составляется на основе учебных пособий. Смотреть нужно учебники.

Давайте посмотрим учебники - я только "за". А какие?

По запросу theoretical english grammar pdf выпадает куча курсов от 28 до 400+ страниц объемом преимущественно отечественных авторов пособий с программами как для дневников, так и заочников, как с лекционным, так и с семинарским материалом. Выбираем глубину погружения - и хоть обобсуждайся.)

На любой запрос Интернет выдает 400+ страниц. :) Вы что-то из этого можете посоветовать. Разумеется, я что-то смотрел в свое время. И именно наших отечественных, потому что в зарубежных я встречал этот термин один раз у Аартса.

[JamesTheBond]

Yety, мне нет смысла самому что-то искать, поскольку свое представление я знаю. Вот это, на мой взгляд, теоретическая грамматика:

I t is useful to classify linguistic universals as formal or sub
stantive. A theory of substantive universals claims that items of a
particular kind in any language must be drawn from a fixed class
of 'items. For example, Jakobson's theory of distinctive features
cad be interpreted as making an assertion about substantive
universals with respect to the phonological component of a
generative grammar. It asserts that each output of this component
consists of elements that are characterized in terms of some small
number of fixed, universal, phonetic features (perhaps on the
order of fifteen or twenty), each of which has a substantive
acoustic-articulatory characterization independent of any partic-
ular language. Traditional universal grammar was also a theory
of substantive universals, in this sense. I t not only put forth
interesting views as to the nature of universal phonetics, but also
advanced the position that certain fixed syntactic categories
(Noun, Verb, etc.) can be found in the syntactic representations
of the sentences of any language, and that these provide the
general underlying syntactic structure of each language. A
theory of substantive semantic universals might hold for ex-
ample, that certain designative functions must be carried out in
a specified way in each language. Thus it might assert that each
language will contain terms that designate persons or lexical
items referring to certain specific kinds of objects, feelings, be-
havior, and so on.

Я не понимаю ни-че-го. А вот когда "теоретической грамматикой" называют чисто практические пособия, как-то Израилевич-Качалова или Кверк, мне делается любопытно. :) Что там вообще преподают? Школьную английскую и объясняют, что она теоретическая или что…

[JamesTheBond]

Вот можно посмотреть на какие-то примеры институтских курсов по этому предмету? Конкретно посмотреть, что там проходят?

Блох, например. Это, вообще-то классика, у нас был. Ещё есть учебники, просто гуглите ‘ курс теор грамматики’ и увидите основные учебные пособия в поиске. В учебниках, да хоть у Блох, вы найдёте ответы на все вопросы по теор грамматике. 🙂

Нет, нет, гуглить я не хочу, а вот Блоха читал. С его "глагол-сказуемым". Как я знаю, это пошло с его подачи и ни один человек не может объяснить, что это такое. Читал и его перевод коллинзовской грамматики, где он 'verb' переводит как "сказуемое".
А какую именно его книгу Вы советуете - название не помните?

[JamesTheBond]

Mountbatten, вот эта?
М. Я. Блох ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ГРАММАТИКА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА

И как я понимаю, она есть и на русском и на английском?

[Juliemiracle]

Коллеги,
только мне кажется, что критерий определения теоретической грамматики как

Я не понимаю ни-че-го.

это какой-то неправильный критерий деления дисциплин и книг на теоретические и практические? А то я уже начинаю сомневаться в своем рассудке :)

[JamesTheBond]

Я уже не знаю, как еще объяснить разницу между теоретический/практический и практичный.

Очень просто - дать пример текста из пособия по теорграмматикой или назвать его.

[Juliemiracle]

а вот Блоха читал. С его "глагол-сказуемым".

Не очень понимаю, откуда взялся этот термин, если учебник Блоха, который раньше использовался в вузах, написан на английском.

[JamesTheBond]

это какой-то неправильный критерий деления дисциплин и книг на теоретические и практические? А то я уже начинаю сомневаться в своем рассудке :)

Это потому что Вы перепутали пример того, что я называю теорграмматикой, и некие критерии. Я не понимаю текст, но мне кажется, что это именно теорграмматика. Можно я ничего про Ваш рассудок не буду писать? :)
Я ничего не понимаю в зоологии, но текст про зоологию отличать могу. )))

[JamesTheBond]

а вот Блоха читал. С его "глагол-сказуемым".

Не очень понимаю, откуда взялся этот термин, если учебник Блоха, который раньше использовался в вузах, написан на английском.

У него взялся - если почитаете, у него найдете. Так брать какой - на английском?

[JamesTheBond]

Не очень понимаю, откуда взялся этот термин, если учебник Блоха, который раньше использовался в вузах, написан на английском.

Вот уже нашел, появилась конкретика, спасибо Mountbatten, а то бы Вы еще неделю спрашивали, как объяснить, что такое теоретическая грамматика. )))

Блох М. Я. Теоретическая грамматика английского языка: Учебник.

.................................................................................................... 4
Chapter I. Grammar in the Systemic Conception of Language. . ........................ 6
Chapter II. Morphemic Structure of the Word ................................................... 17
Chapter III. Categorial Structure of the Word .................................................... 26
Chapter IV. Grammatical Classes of Words ...................................................... 37
Chapter V. Noun: General .................................................................................. 49
Chapter VI. Noun: Gender.................................................................................. 53
Chapter VII. Noun: Number ............................................................................... 57
Chapter VIII. Noun: Case ................................................................................... 62
Chapter IX. Noun: Article Determination .......................................................... 74
Chapter X. Verb: General ................................................................................... 85
Chapter XI. Non-Finite Verbs (Verbids) ............................................................ 102
Chapter XII. Finite Verb: Introduction ............................................................... 123
Chapter XIII. Verb: Person and Number ............................................................ 125
Chapter XIV. Verb; Tense ................................................................................. 137
Chapter XV. Verb: Aspect ................................................................................. 155
Chapter XVI. Verb: Voice ................................................................................. 176
Chapter XVII. Verb: Mood ................................................................................. 185
Chapter XVIII. Adjective ................................................................................... 203
Chapter XIX. Adverb ... ...................................................................................... 220
Chapter XX. Syntagmatic Connections of Words .............................................. 229
Chapter XXI. Sentence: General . . . ................................................................... 236
Chapter XXII. Actual Division of the Sentence .................................................. 243
Chapter XXIII. Communicative Types of Sentences .......................................... 251
Chapter XXIV. Simple Sentence: Constituent Structure ... ................................. 268
Chapter XXV. Simple Sentence: Paradigmatic Structure . . . .............................. 278
Chapter XXVI. Composite Sentence as a Polypredicative Construction ............ 288
Chapter XXVII. Complex Sentence ................................................................... 303
Chapter XXVIII. Compound Sentence ............................................................... 332
Chapter XXIX. Semi-Complex Sentence ........................................................... 340
Chapter XXX. Semi-Compound Sentence .......................................................... 351
Chapter XXXI. Sentence in the Text .................................................................. 361

Вот почитаю, задам вопросы профессионалам, которых этому учили.

[Juliemiracle]

Очень просто - дать пример текста из пособия по теорграмматикой или назвать его.

А причем тут текст? Дисциплина теоретической или практической не из-за текста является, а из-за принципов построения курса. И в практической, и в теоретической грамматике изучается, например, существительное.
Но в практической изучили, что есть исчисляемые и неисчисляемые - делаем упражнения (как мн.ч. образовывать разное, как с глаголами согласовывать и пр.), изучили genetive case - делаем упражнения (как разные типы образовывать, исключения и пр.).
А в теоретической - есть одна лекция по существительному и один семинар, где повторяются и обобщаются все основные категории и характеристики существительных, могут даваться подходы разных лингвистов к тому, как рассматривать существительное, как его категоризировать.

[Juliemiracle]

Можно я ничего про Ваш рассудок не буду писать? :)

Я вроде к коллегам обращалась...
Но если кому-то что-то хочется написать про мой рассудок, пусть этот человек себя не сдерживает :)

[JamesTheBond]

Вот сразу же увидел:

In the sentence the finite verb invariably performs the function of the verb-predicate, expressing the processual categorial features of predication, i.e. time, aspect, voice, and mood.

Да, verb-predicate - это реально круто и очень теоретично. ))))))))))))))))
ОК, почитаю еще чуть позже. )))))

[JamesTheBond]

Я вроде к коллегам обращалась...

Да, Вы к коллегам. А я к Вам.

verb-predicate :)))))))))))

[Juliemiracle]

Позволю себе еще раз продублировать себя же про Блоха:

Он, конечно, уже немного устарел. Сейчас его используют при составлении курсов, но не как единственный учебник. Он писался, когда не так много было доступа к англоязычной литературе и в нем действительно имеется склонность к "выдумыванию" собственной терминологии, которая не всегда бьется с общепринятой мировой практикой.

А то я уже предчувствую, как на основании Блоха, изданного в прошлом веке, будет сделан вывод, что теор. грамматика - это не дисциплина, а чистое зло.

[Juliemiracle]

а то бы Вы еще неделю спрашивали, как объяснить, что такое теоретическая грамматика. )))

Я никого об этом не спрашивала. Но если кому-то так показалось, то ладно.

Вот почитаю, задам вопросы профессионалам, которых этому учили.

Ну, вот меня учили :)

Да, Вы к коллегам. А я к Вам.

Да без проблем. Я же вижу, что кому-то очень хочется написать про мой рассудок, но слегка боязно :)

verb-predicate :)))))))))))

Сегодня день эмодзи, так что больше, больше смайлов :)

[Пружина]

А вот когда "теоретической грамматикой" называют чисто практические пособия, как-то Израилевич-Качалова

никто из профессиональных преподавателей английского языка никогда не назовет это пособие теоретической грамматикой. Профессиональных. Никто. Шарлатанов же слушать - себя не уважать. Вольно обращаться с серьезными терминами - не уважать ни себя, ни дисциплину, которую пытаешься преподавать.

[JamesTheBond]

никто из профессиональных преподавателей английского языка никогда не назовет это пособие теоретической грамматикой. Профессиональных. Никто. Шарлатанов же слушать - себя не уважать. Вольно обращаться с серьезными терминами - не уважать ни себя, ни дисциплину, которую пытаешься преподавать.

Все равно называют. И Кверка называют теоргрмматикой (уж большего абсурда и придумать нельзя), а уж профессионалы они или нет – не мне судить. И кто у нас только не преподает…
В любом случае, я начинаю понимать красоту теограмматики – глагол-подлежащее, наречие-дополнение, verb-adverbial и т.п. :)
И интересная вещь, у нас все хотят уважать себя. Нет бы других уважать как-то…

[Juliemiracle]

И Кверка называют теор. грмматикой (уж большего абсурда и придумать нельзя)

Книга никак не может быть дисциплиной, так что и правда абсурд, который кто-то сам выдумал и сам повторяет. И то, что Кверк, это коллективная научная монография, я уже писала раз 10 с цитатами из первоисточника.
Но это удобнее просто игнорировать :)

[Juliemiracle]

уж профессионалы они или нет – не мне судить. И кто у нас только не преподает…

Так и есть. Просто у кого-то есть дипломы вуза и сертификаты Кембриджа в портфолио, а кого-то - только слова :)

И интересная вещь, у нас все хотят уважать себя. Нет бы других уважать как-то…

Очень важно уважать себя, если знаешь, что отвечаешь за свои слова, чтобы всякие прохвосты не могли тебя сбить с толку.
А вот чужое уважение нужно еще заслужить.

[Juliemiracle]

Вообще подход очень удобный: игнорировать все, что не вяжется с твоими идеями, выдумывать всякие неправильности, сражаться с ними и героически побеждать. У нас половина политиков так действует в стране в состоянии ИБД и весьма неплохо живет. Попробовать что ли... Но как-то противно.
P.S. А вообще, если кто вдруг не понял, это все было про теор. грамматику :)

[Yety]

На любой запрос Интернет выдает 400+ страниц. :)

Речь шла об учебниках/пособиях по теорграмме различного объёма - до 400 и более страниц книжки.
Самая короткая из тех, что на первой странице гугловыдачи - в 28 страниц пособие.

Вы что-то из этого можете посоветовать.

Ну, во время оно мы читали и чтили Блох, как и было сказано.
Можно навскидку ткнуть в любую более современную, отталкиваясь от искомого объема, чтобы обсуждение наконец стало более предметным.

[Пружина]

И интересная вещь, у нас все хотят уважать себя. Нет бы других уважать как-то…

Вы слишком вольно обошлись с моим текстом.

Я сказала, что "Вольно обращаться с серьезными терминами - не уважать ни себя, ни дисциплину, которую пытаешься преподавать" - именно так, и не иначе. Это совершенно не та мысль, которую вы пытались далее развить. Пожалуйста, не надо придавать моим высказываниям дополнительный смысл. Пишите только от себя.