Возможно ли изучить английский язык до уровня Advanced за 2-3 года и что для этого надо?

[alanta]

Astrologer, все надеетесь найти наивного Буратино, который согласиться стать вашим подопытным кроликом, пардон, напарником? ;) Тогда вам бы не мешало как-то сменить тактику. Поучитесь хотя бы у Diomnа из соседнего раздела. У вас, казалось бы, много общего, но он хотя бы не наводит столько тени на плетень как вы и поэтому, в том числе, выглядит куда убедительней. Ну, и в учителя он не лезет, что тоже плюс. Если же вы хотите учитить кого-то, то выучите сначала язык сами, а то я почитала ваши объяснения в теме про артикли. Нет, начали вы хорошо, я даже на секунду подумала, что вдруг я и правда ошибаюсь на вас счет. Но, увы, следующий же пост показал, что это была лишь иллюзия, и вы так и не выбрались из В-уровней. Вы, конечно же, и дальше можете рассуждать про неосознаность окружающих и собственную непростую гениальность, но не ждите, что подобный подход добавит доверия к вашим словам. Как и разведение таинственности вокруг своей гениальной методики, которая на поверку дает весьма средненький результат, учитывая вложенные время и силы. С вашей методикой от А0 до С1 за год язык не выучить. И даже человеку желающему дойти до Advanced за два-три года с вами лучше не связываться.

[Astrologer]

Astrologer, все надеетесь найти наивного Буратино, который согласиться стать вашим подопытным кроликом, пардон, напарником? ;) Тогда вам бы не мешало как-то сменить тактику. Поучитесь хотя бы у Diomnа из соседнего раздела. У вас, казалось бы, много общего, но он хотя бы не наводит столько тени на плетень как вы и поэтому, в том числе, выглядит куда убедительней. Ну, и в учителя он не лезет, что тоже плюс. Если же вы хотите учитить кого-то, то выучите сначала язык сами, а то я почитала ваши объяснения в теме про артикли. Нет, начали вы хорошо, я даже на секунду подумала, что вдруг я и правда ошибаюсь на вас счет. Но, увы, следующий же пост показал, что это была лишь иллюзия, и вы так и не выбрались из В-уровней. Вы, конечно же, и дальше можете рассуждать про неосознаность окружающих и собственную непростую гениальность, но не ждите, что подобный подход добавит доверия к вашим словам. Как и разведение таинственности вокруг своей гениальной методики, которая на поверку дает весьма средненький результат, учитывая вложенные время и силы. С вашей методикой от А0 до С1 за год язык не выучить. И даже человеку желающему дойти до Advanced за два-три года с вами лучше не связываться.

Богатых Буратино я не ищу и даже не пытаюсь заработать на форуме. Это все ваши очередные домыслы. Хотел бы заработать, конечно действовал бы по другому.
Стоит ли со мной связываться, не вам судить это точно, вы обо мне ничего не знаете. Да и средние результаты это не мало :). Затраты? Очнитесь в конце концов. По вашим меркам, большую часть педагогов и близко подпускать к ученикам не стоит.

[alanta]

Богатых Буратино я не ищу и даже не пытаюсь заработать на форуме. Это все ваши очередные домыслы

В данном случае, это ваши очередные и бесконечные домыслы, т.к. у меня ни про богатство, ни вообще про деньги, ничего не было. В моем посте было:

найти наивного Буратино

[Astrologer]

Богатых Буратино я не ищу и даже не пытаюсь заработать на форуме. Это все ваши очередные домыслы

В данном случае, это ваши очередные и бесконечные домыслы, т.к. у меня ни про богатство, ни вообще про деньги, ничего не было. В моем посте было:

найти наивного Буратино

Это что то меняет?

[alanta]

Богатых Буратино я не ищу и даже не пытаюсь заработать на форуме. Это все ваши очередные домыслы

В данном случае, это ваши очередные и бесконечные домыслы, т.к. у меня ни про богатство, ни вообще про деньги, ничего не было. В моем посте было:

найти наивного Буратино

Это что то меняет?

Ну, как бы, наивный Буратино вовсе не обязательно еще и богатый. Наивным может быть и Буратино закапывающий свои четыре сольдо на Поле чудес, и человек верящий в ваши росказни про то, что вы можете кого-то обучить до С1 с нуля за один год, при том что сами вы и за 10 лет не смогли этого уровня достичь.

[Astrologer]

Ну, как бы, наивный Буратино вовсе не обязательно еще и богатый. Наивным может быть и Буратино закапывающий свои четыре сольдо на Поле чудес, и человек верящий в ваши росказни про то, что вы можете кого-то обучить до С1 с нуля за один год, при том что сами вы и за 10 лет не смогли этого уровня достичь.

Я никого не заставлял мне верить на слово. Зато много раз предлагал проверить. За 10 лет я много чему научился и достаточно помог другим. Вы же занимались исключительно собой. И не добились исключительных результатов даже для себя. Зато болтаете много. Я вот болтаю и готовлю очередной материал для учеников, как обычно, а не просто сижу на форуме.

[alanta]

Ну, как бы, наивный Буратино вовсе не обязательно еще и богатый. Наивным может быть и Буратино закапывающий свои четыре сольдо на Поле чудес, и человек верящий в ваши росказни про то, что вы можете кого-то обучить до С1 с нуля за один год, при том что сами вы и за 10 лет не смогли этого уровня достичь.

Я никого не заставлял мне верить на слово. Зато много раз предлагал проверить. За 10 лет я много чему научился и достаточно помог другим. Вы же занимались исключительно собой. И не добились исключительных результатов даже для себя. Зато болтаете много. Я вот болтаю и готовлю очередной материал для учеников, как обычно, а не просто сижу на форуме.

У вас, что ни удар, всё мимо))). Вы хотя бы посмотрели мою активность на форуме, ну, или хотя бы сравнили количество постов: у вас - 2548, а у меня - 1946 (с этим постом будет 1947) т.е. мне до вас еще 600 постов. Можно сделать поправку на то, что я зарегистрировалась здесь на пару недель позже и тогда можно, наверно, будет сказать, что "сидим на форуме" мы примерно одинаковое время (хотя, даже при ваших талантах, вы вряд ли в эти две недели писали здесь по ~40 постов в день)).

[Astrologer]

Я пишу на форуме не для того, что подсчитывать посты? Их количество никакой роли для меня не играет. И меня не интересует сколько постов, кто либо, написал. Я не имею привычки заглядывать в чужой рот.

[alanta]

Я пишу на форуме не для того, что подсчитывать посты? Их количество никакой роли для меня не играет. И меня не интересует сколько постов, кто либо, написал. Я не имею привычки заглядывать в чужой рот.

Кто начала разговор про то кто сколько болтает? Не вы ли? Вот это ведь цитата из вашего предыдущего поста? Или какой другой Астрологер писал?

Зато болтаете много. Я вот болтаю и готовлю очередной материал для учеников, как обычно, а не просто сижу на форуме.

А считать посты не надо, их количество (если читать форум со стационарного компьютера) прекрасно отображается само, справа - в профиле, под ником.

И вот у вас всегда так, чуть что - сразу начинаете вилять.

[Astrologer]

И вот у вас всегда так, чуть что - сразу начинаете вилять.

Общайтесь сколько хотите. Нет в этом ничего плохого. По поводу болтовни, имел всего лишь ввиду, что вы постоянно меня обвиняете в некомпетентности, что я могу только нанести вред ученику, что я вру, шарлатан и т.д. При этом вы никого еще не научили и даже не представляете как это делается, лишь бахвальетесь своими знаниям английского, о которых я тоже ничего не знаю и не берусь судить. Но повторяю, за 10 лет не владеете им в совершенстве. Я неоднократно помогал ученикам и понятно дело, что ученики просто так бы у меня не учились, если бы им было не интересно, а методика не эффективна. Я тоже, не владею языком в совершенстве и не скрываю этого, но так или иначе стремлюсь улучшить и свои навыки. Но я не занимаюсь только собой. Владею языком достаточно хорошо и самое главное умением пояснять, так что ученику вряд ли удастся завести меня в тупик. Но если и удастся, тушеваться не буду. Поскольку мои ученики понимают, что педагог зажат в рамках программы и что каждый ученик, при желании на сегодня, может довести свои знания до более высокого уровня чем преподаватель. И нет ничего удивительного, что современный ученик может быстро превзойти своих учителей. У него много преимуществ. Но это касается личных успехов в понимании языка, но вовсе не означает, что ученик автоматически переплюнет педагога в навыках обучать кого либо. Хотя и это реально, при определенных условиях.

[alanta]

Нет в этом ничего плохого. По поводу болтовни, имел всего лишь ввиду, что вы постоянно меня обвиняете в некомпетентности, что я могу только нанести вред ученику, что я вру, шарлатан и т.д. При этом вы никого еще не научили и даже не представляете как это делается, лишь бахвальетесь своими знаниям английского, о которых я тоже ничего не знаю и не берусь судить. Но повторяю, за 10 лет не владеете им в совершенстве.

Ну, вообще-то у меня есть преподавательский опыт. Причем официальный, так сказать. Но с изучением языков это никак не связано. И я не считаю, что мне обязательно обучать кого-то именно английскому, чтобы обсуждать вашу методику. В конце концов, вы не являетесь профессиональным преподавателем английского.

Никакими знаниями я не бахвалюсь, тем более никогда не утверждала, что владею им в совершенстве. Я лишь утверждала, что мой уровень выше вашего, хотя я начала изучать язык на год позже вас. Сужу я об этом по той информации, которую вы сами даете в том числе. Например, если верить вашим же цифрам, то получается, что мой словарный запас раза так в три больше вашего. Можно вспомнить историю с транскрибированием, когда вы не смогли разобрать довольно четкий текст, а общих знаний языка не хватило, чтобы достроить правильно не расслышанный текст. Ну, и недавний ваш ляп в теме про артикли.

Если вы не хотите изучать язык, но очень хотите обучать других, тогда хотя бы делайте это по стандартной методике разработанной профессионалами. Такая методика возьмет хотя бы часть работы на себя и может быть "прикроет" ваши пробелы в знаниях. Если же вы хотите работать по своей методике, тогда сначала выучите язык хотя бы до моего несовершенного уровня (хотя, желательно все же выше).

Вообще, ваш невысокий уровень говорит о явных проблемах с вашей методикой. Потому, что круг (за который, как вы говорили, вам как "преподавателю" сложно выйти) кругом, но вы же, опять же с ваших слов, работаете не только с адаптированными книгами начального уровня, но и с нейтивным материалом. Даже первые три книги Поттера - это не уровень Пеппы Пиг (мультфильма для малышей), они написаны для 10-13 летних нейтивов. Если верить вашим же рассказам, то вы уже не единожды эти книги прослушали с вашими учениками. Вы же давали оценику их понимания этих книг - значит должны и сами их понимать. И, кстати, если ориентироваться на ваши рассказы, то получается у вас не один ученик с которым вы работает год, а то и два. Если вспомнить ваши требования по часам и ежедневности, то вы просто живите в английском. Так как у вас получилось так хорошо сохраниться и не спрогрессировать? Вы где-то лукавите или методика все же не столь эффективна?

[Astrologer]

Вы где-то лукавите или методика все же не столь эффективна?

Не знаю как у меня это получается. У меня наверное талан преподавания, при отсутствии предрасположенности к языкам. :)
Зачем мне отказываться от того, что работает лучше, ну хотя бы на моих учениках. :)

[alanta]

Зачем мне отказываться от того, что работает лучше, ну хотя бы на моих учениках

Работает лучше чем что? Уроки в школе? Занятия с репетитором целью которых являются хорошие оценики в школе? (Просто вы когда репетиторов оцениваете, вы еще учитывайте с каким запросом приходят родители. У меня есть сильные подозрения, что большинство идут за оценками, а не чтением того же Поттера в оригинале) Если сравнивать с тем, чего можно добиться просто ежедневным/регулярным поглощением контента на английском (пусть в сочетании со школьными уроками или на базе забытых школьных знаний. Нулевичка в английском найти практически невозможно все-таки), то ваш метод уже не смотрится лучше.

[Astrologer]

Работает лучше чем что? Уроки в школе? Занятия с репетитором целью которых являются хорошие оценики в школе? (Просто вы когда репетиторов оцениваете, вы еще учитывайте с каким запросом приходят родители. У меня есть сильные подозрения, что большинство идут за оценками, а не чтением того же Поттера в оригинале)

Если так рассуждать то зачем вообще язык учить? Есть здравомыслящие родители, которые осознают это. Но очень многие просто заблуждаются, они не пониманию, что бессмысленно платить за оценку. Они просто не осознают, что на сегодняшний день, английский это инструмент, а не просто школьная дисциплина.

[Astrologer]

Если сравнивать с тем, чего можно добиться просто ежедневным/регулярным поглощением контента на английском (пусть в сочетании со школьными уроками или на базе забытых школьных знаний. Нулевичка в английском найти практически невозможно все-таки), то ваш метод уже не смотрится лучше.

В конце концов, результаты никогда не сравнивал с нулевиками, а с теми кто на форуме, далеко не простые люди.
По возможности я опрашиваю школьников на предмет как и где они занимались и проверяю результаты, чтобы развеять иллюзии по поводу курсов и репетиторов. Результаты подобных опросов, довольно таки предсказуемы. Но наслушаешься вас, реально уверуешь, что сплошь да рядом мимо меня ходят ученики, которые занимаются у высокопрофессиональных педагогов. Такие наверное есть. Но вот учеников, достойных моим пока не встречал. Увы. Так, что в уверенности в своих силах виноват не я. :) Делаю свою работу не хуже, а на много лучше. Ну если кто то посчитает, что слишком круто требую с учеников, всегда можно ослабить и скорректировать программу курса. И она все равно будет эффективной. Если ученик хочет добиться быстрых результатов, он будет работать. Если ученику не нужен английский, он не будет его учить при любом методе.

[alanta]

В конце концов, результаты никогда не сравнивал с нулевиками, а с теми кто на форуме, далеко не простые люди.

Я сравниваю результаты, которые вы сами приводите со своими. И даже тогда, на старом форуме, я помню, что результаты, который дал ваш эксперимент меня разочаровали. Ну, может быть "разочаровали" слишком сильно сказано, но, скажем так, они были обычными, даже слишком. И все те цифры и результаты, которые вы приводили уже на этом форуме, только подтвреждали это.

Так, что в уверенности в своих силах виноват не я. :)

Да нет, именно вы. Не желая оценивать полученные результаты реально.

Делаю свою работу не хуже, а на много лучше.

За вас работу делает контент. То, что просмотр и прослушивание материала на изучаемом языке позитивно сказывается на изучение иностранного языка было доказно неоднократно и миллионами. И вот если сравнивать ваши результаты с результатами тех людей, кто именно смотрел и слушал много на языке, а не ограничивался только школьными уроками и репетитором, то ваши результаты не впечатляют. Но главное, вы в этом уравнении - пятое колесо в телеге. От вас могла бы быть польза, если бы вы действительно владели языком на высоком уровне и могли реально подсказать что-то полезно. Но вы сами еще в той же грамматике не разобрались, и если вы ее объясняете так же, как недавно пытались объяснить артики в соседнем разделе, то вы не помогаете, а просто передаете ученикам свои заблуждения и ошибки. Мало того, вы еще и переводить людей заставляет. Тотально. И не один год. И считаете, что перевод ведет к беспереводному пониманию, потому что типа происходит перенос "опыта" связанного с этим словом с родного языка на иностранный. Я не знаю кто уж вас навел на эту мысль, но это так не работает.

[Astrologer]

Я сравниваю результаты, которые вы сами приводите со своими. И даже тогда, на старом форуме, я помню, что результаты, который дал ваш эксперимент меня разочаровали. Ну, может быть "разочаровали" слишком сильно сказано, но, скажем так, они были обычными, даже слишком. И все те цифры и результаты, которые вы приводили уже на этом форуме, только подтвреждали это.

Забавно всех удивило, а ее нет. Которая даже на прошлом форуме, ветку то не читала и толком не знает о чем она. :)
Был проведен эксперимент, в ходе которого напарник продвинулся с А0-А1 до В2 за 6 месяцев с подтверждением сертификатом. Это никого не удивило? Это удивило настолько, что мало кто верит, в том числе и вы не верите. Повторить это до сих пор никто не смог.

Но вы сами еще в той же грамматике не разобрались, и если вы ее объясняете так же, как недавно пытались объяснить артики в соседнем разделе,

Что вам конкретно там не понравилось? Все там было правильно сказано. Разберитесь сами с грамматикой.

[alanta]

Забавно всех удивило, а ее нет. Которая даже на прошлом форуме, ветку то не читала и толком не знает о чем она. :)

Откуда вы можете знать что я читала, а что нет на старом форуме? Я его читала с 2012 года, включая архивы. То, что вы, скорее всего, не читали, кстати.

Был проведен эксперимент, в ходе которого напарник продвинулся с А0-А1 до В2 за 6 месяцев с подтверждением сертификатом. Это никого не удивило? Это удивило настолько, что мало кто верит, в том числе и вы не верите. Повторить это до сих пор никто не смог.

Не с А0-А1, а скорее с А2. И не до В2, а до В1 (В2 в сертфикате получен методом округления баллов в большую сторону) и кроме вас, там и другие репетиторы присутствовали.
Кстати, все эти удивления - они тоже исключительно с ваших слов. Даже по тем цитатам со старого форума, что вы приносили сами сюда, никакого удивления типа фантастическим результатом не наблюдается.

alanta пишет: ↑Вчера, 18:49
Но вы сами еще в той же грамматике не разобрались, и если вы ее объясняете так же, как недавно пытались объяснить артики в соседнем разделе,

Что вам конкретно там не понравилось? Все там было правильно сказано. Разберитесь сами с грамматикой.

Там не только мне не понравилось, но и Yety тоже. И вот почему-то его знаниям грамматики я доверяю куда больше, чем вашим.

[Astrologer]

Откуда вы можете знать что я читала, а что нет на старом форуме? Я его читала с 2012 года, включая архивы. То, что вы, скорее всего, не читали, кстати.

Вы сами так говорили, что та ветка вовсе не вызвала у вас интерес и вы ее не читали. Это даже заметно, по тем обрывкам которые вы складываете как попало, пользуясь разрозненными остатками информации.
Архив вы не могли читать так же как и я, что касается эксперимента, поскольку самое интересное было безжалостно вырезано. Остается только гадать, почему это было сделано?

Не с А0-А1, а скорее с А2. И не до В2, а до В1 (В2 в сертфикате получен методом округления баллов в большую сторону) и кроме вас, там и другие репетиторы присутствовали.

В сертификате ясно сказано В2 и округлял не получатель. И как раз вывели его на этот уровень именно те скилы по которым я его и тренировал и конечно же они потянули за собой и иные скилы, которые он с его же слов поленился продвигать самостоятельно, хотя не мало было времени после меня - 1,5 месяца. Это доказывает эффективность методики.
И никакого А2, даже забытого, у него не было. Это ваши домыслы. Вы не знате что такое А2 и даже не знаете, что такое А1.

[Astrologer]

Там не только мне не понравилось, но и Yety тоже. И вот почему-то его знаниям грамматики я доверяю куда больше, чем вашим.

Так вот как вы судите, как в известном анекдоте. Мало ли что ему не понравилось. Априори все что бы я не говорил ему не будет нравится. Он даже вникать не будет. А по сути он сказал то же самое и если вы это не поняли, разберитесь с грамматикой сами.
Я не сомневаюсь в его энциклопедических знаниях по поводу грамматики и ценю это. Но он сам по себе, а я сам по себе. Он теоретик, а я практик.

[alanta]

Откуда вы можете знать что я читала, а что нет на старом форуме? Я его читала с 2012 года, включая архивы. То, что вы, скорее всего, не читали, кстати.

Вы сами так говорили, что та ветка вовсе не вызвала у вас интерес и вы ее не читали. Это даже заметно, по тем обрывкам которые вы складываете как попало, пользуясь разрозненными остатками информации.
Архив вы не могли читать так же как и я, что касается эксперимента, поскольку самое интересное было безжалостно вырезано. Остается только гадать, почему это было сделано?

Не с А0-А1, а скорее с А2. И не до В2, а до В1 (В2 в сертфикате получен методом округления баллов в большую сторону) и кроме вас, там и другие репетиторы присутствовали.

В сертификате ясно сказано В2 и округлял не получатель. И как раз вывели его на этот уровень именно те скилы по которым я его и тренировал и конечно же они потянули за собой и иные скилы, которые он с его же слов поленился продвигать самостоятельно, хотя не мало было времени после меня - 1,5 месяца. Это доказывает эффективность методики.
И никакого А2, даже забытого, у него не было. Это ваши домыслы. Вы не знате что такое А2 и даже не знаете, что такое А1.

Я не архив старого форума имела в виду, а архивные ветки на старом форуме. Их вы вряд ли читали, вас же мнение других людей не интересует. Когда я начинала только учить английский, я параллельно собирала ту информацию, которую могла найти в Интернете по этому вопросу на русском. Так и старый efl нашла. И прочла его чуть ли не, что называется, от корки до корки. И историю Нины, как она язык учила и экзамены международные сдавала. Там еще и другие статьи был. Там же был не только форум, но и сайт со статьями.

Вы любите рассуждать какие все костные и не желающие отказываться от своих догматичных, устаревших представлений, а вы один такой новатор. Но на самом деле - это вы не желаете смотреть дальше своего носа и учиться новому. Вам когда-то, чуть ли не на начальном этапе изучения английского, если не раньше, пришла в голову идея, как вы решили - гениальная, про изучения языка через тотальный перевод и по сей день вы за нее держитесь, не желая посмотреть правде в глаза. Если вы тогда, когда проводили эксперимент, на который вы часто ссылаетесь, действительно хотели увидеть насколько рабочей является ваша идея/методика, вы бы не занижали исходный уровень ученика и не завышали результат. Но ваша цель не проверить, а именно доказать всем, что ваша методика - самая лучшая и вы самый крутой препод. Вот только чем больше вы пишите, тем очевидней становится ваше невежество. И случай с артиклями тому подтверждение. (но про них в следующем посте)

[alanta]

Там не только мне не понравилось, но и Yety тоже. И вот почему-то его знаниям грамматики я доверяю куда больше, чем вашим.

Так вот как вы судите, как в известном анекдоте. Мало ли что ему не понравилось. Априори все что бы я не говорил ему не будет нравится. Он даже вникать не будет. А по сути он сказал то же самое и если вы это не поняли, разберитесь с грамматикой сами.
Я не сомневаюсь в его энциклопедических знаниях по поводу грамматики и ценю это. Но он сам по себе, а я сам по себе. Он теоретик, а я практик.

Окей, раз вы так жаждете узнать, что же мне не понравилось в вашем ответе про артики, взглянем на ваши ответы из раздела Грамматика.
Вот текст по которому был задан вопрос:

She won't write about her big brown horse. That's because she doesn't have a big brown horse. Not yet. She wants a big brown horse for her birthday. She will write a letter to her daddy about the horse. She will ask her daddy for a big brown horse.

Почему в последнем предложении лошадь опять стала абстрактной?

Ваш первый ответ

Все очень просто. Ей не нужна конкретная лошадь. Ей просто нужна лошадь, пусть она даже большая и коричневая.
Вообще с артиклями не так уж все и запутанно. Просто он или любой иной указатель должен быть, никогда вместе. В русском если не нужно уточнять, то нам не нужен указатель, какая часть речи мы итак знаем (хотя, на самом деле достаточно часто используем неопределенный/определенный артикли и в русском, но мы их так не называем и они не обязательны). Им же нужно просто сказать в этом случае либо Один, либо То. Это дело привычки, и гораздо проще чем манипулировать нашим словообразованием.
Перевод то простой Она попросит своего батю одну большую коричневую лошадь. Никакой особой конкретики.

В принципе, если не придираться, здесь ответ правильный: "Ей не нужна конкретная лошадь. Ей просто нужна лошадь, пусть она даже большая и коричневая.<...>Она попросит своего батю одну большую коричневую лошадь. Никакой особой конкретики."

Ваш второй пост

Она действительно пишет о конкретной лошади - большой, коричневой. Но просит купить то любую большую, коричневую, а не ту которую видела в стойлах.
Ну вот смотрите русский вариант Мне нравятся большие коричневые лошади и я хочу ИМЕННО ТАКУЮ лошадь. Так что батя купи мне ОДНУ такую.

И вот здесь каша из грамматики в вашей голове и полезла, так сказать, наружу.

Разберем ваш второй ответ подробней:

Она действительно пишет о конкретной лошади - большой, коричневой.

Слова "большая, коричневая" не делают эту лошадь, хоть сколько-нибудь конкретной.

Мне нравятся большие коричневые лошади и я хочу ИМЕННО ТАКУЮ лошадь. Так что батя купи мне ОДНУ такую.

Вы может быть удивитесь, но даже "ИМЕННО ТАКАЯ" лошадь в данном контексте, т.е. одна из больших коричневых, все равно будет "A big brown horse".

И отдельно про стойла))

Но просит купить то любую большую, коричневую, а не ту которую видела в стойлах.

Тут ваше самомнение сыграло с вами особенно злую шутку. Вы откуда-то додумали стойла непонятно зачем. А ведь можно было просто потратить чуточку времени и погуглить оригинал текста ;) . Вот он:
https://www.lingq.com/en/learn-english- ... rs-623768/

Easy Reading, 46. She Writes LettersПоказать

Easy Reading, 46. She Writes Letters
46. She Writes Letters

She will write a letter to her grandma.

She will write about her day at school. She will write about her classmates. She will write about her teacher. She will write about the classroom. She will write about her school bus. She will write about her school bus driver. She won't write about her pets. She won't write about her fat black cat. She won't write about her little red dog. She won't write about her soft white rabbit. She won't write about her big brown horse. That's because she doesn't have a big brown horse. Not yet. She wants a big brown horse for her birthday. She will write a letter to her daddy about the horse. She will ask her daddy for a big brown horse. A big brown horse will be a perfect birthday gift. She will never want another birthday gift. A horse will make her happy forever. The letter to her daddy will ask for a horse. Maybe daddy will give her a horse. Then she will write a new letter to her grandma. She will tell grandma about the new brown horse.

Это учебный текст! Если вы пройдете по ссылке, то это называется даже не Easy Reading, а Super Easy Reading 2, и даже в таком тексте вы умудрились запутаться.

[Astrologer]

Слушайте какая каша у вас в голове.
Вот что пишет Yety:

И вот об этой конкретной лошадке, которая в мечтах уже *своя* - *та самая*, с которой начался внутренний монолог ребёнка, она напишет письмо отцу. Опред артикль вычленяет предмет из (👇🧐) класса однородных предметов.

Это ровным счетом то, что я и имел ввиду:

Ну вот смотрите русский вариант Мне нравятся большие коричневые лошади и я хочу ИМЕННО ТАКУЮ лошадь. Так что батя купи мне ОДНУ такую.

Если вы не видите одинаковую идею, то мы с вами просто говорим на разных языках.

Ну а про стойло и комментировать не стоит. У вас проблемы с пониманием русского языка.

[Astrologer]

Если вы тогда, когда проводили эксперимент, на который вы часто ссылаетесь, действительно хотели увидеть насколько рабочей является ваша идея/методика, вы бы не занижали исходный уровень ученика и не завышали результат.

В этих словах ваше бессилие понять, что на самом деле произошло. Все что вы смогли - это сочинить более правдоподобную для себя реальность, исходя из вашего опыта :). Но даже это вы не смогли, поскольку эти сказки придумали не вы, вы их просто подхватили и муссируете без конца, МАНИПУЛИРУЯ вырезками сообщений :). Там были и поинтереснее предположения. И сочинять их начали именно тогда когда все подтвердилось. А до этого были одни насмешки и даже сам напарник не верил в это, почти вплоть до экзамена. Со стороны смешно было читать попытки понять, как это могло случиться, несли всякую чушь, ну выбрали более "правдоподобную". У вас нет логики. Вы ей не обладаете.

[alanta]

Но даже это вы не смогли, поскольку эти сказки придумали не вы, вы их просто подхватили и муссируете без конца, МАНИПУЛИРУЯ вырезками сообщений :). Там были и поинтереснее предположения. И сочинять их начали именно тогда когда все подтвердилось.

Вы в сообщениях выше утвреждали, что я не читала старую ветку. Теперь утверждаете, что "эти сказки" я подхватила "там", да еще манипулирую какими-то вырезками из каких-то сообщений. В общем, с вас цитаты с вырезками сообщений, а так же ссылки на первоисточник "сказок", которые я подхватила. Иначе получается, что вы просто болтун, который за свои слова не отвечает.