Сомневающийся ученик

[Libra]

Дело в том, что такие абьюзеры очень тонко чувствуют, когда перед ними жертва, которая, пусть и неосознанно, считает, что с ней так можно. Приведу пример. Есть некая женщина, которая позволяла себе на меня орать. Не хочу вдаваться в подробности, но она орала, я ничего не отвечала, внутри было возмущение, если бы что-то и сказала, то сорвалась бы в слезы, было очень обидно. Потом я проанализировала эту ситуацию и пришла к выводу, кто она вообще такая и почему мне обидно за её неадекватное поведение, это ее проблема, меня это вообще не касается. В следующий раз, когда это посторилось, я уже не чувствовала обиды, мне не было жалко себя. Было чувство недоумения и лёгкого возмущения. В той ситуации я не могла что-то сказать, т.к. она тут же отошла и отвлеклась на какое-то дело (хотя я была готова высказаться, и меня не захлёстывает эмоции), но наши взгляды пересеклись. Я на нее просто спокойно посмотрела. После этого, я сама не поверила, но она ко мне только на "вы" и шепотом. Т.е.такие люди как-то чувствуют, с кем их хамство прокатит, а с кем нет.

[Пружина]

но она орала,

После этого, я сама не поверила, но она ко мне только на "вы" и шепотом.

Вы знаете, я вот в такие сказки не верю. (Это не в смысле, что вы говорите неправду - не обижайтесь, НЛ). Но вот если человек в принципе способен наорать на другого человека, то уже никакие пересеченные взгляды его не остановят, это уже точка невозврата пройдена.

Ну или был какой-то эмоциональный взрыв, чем-то объясняемый. Например, у эндокринологических больных, в частности, диабетиков, иногда бывают вспышки неконтролируемой ярости. Т.е. это не норма, а временное помутнение. Если же хам такой, как бы это выразится, закоренелый - фигли его пристальные взгляды пробьют...

[Easy-Breezy English]

Дело в том, что такие абьюзеры очень тонко чувствуют, когда перед ними жертва, которая, пусть и неосознанно, считает, что с ней так можно.

Мне тоже так кажется. Даже необязательно это прямо абьюзеры, просто может человек с неустойчивой самооценкой попасться. Такие люди будут самоутверждаться при любой возможности, просто автоматически, они это сами с трудом контролируют. Поэтому, я думаю, при всем либерализме и заботе о студенте в таких случаях неплохо бы сразу показывать, ху из ху. А то начинается цепная реакция - студент утверждается, преподаватель уходит в защиту, и понеслось.

[kara_akkosh]

Мне тоже так кажется. Даже необязательно это прямо абьюзеры, просто может человек с неустойчивой самооценкой попасться.

Да, наверняка это так. Я неконфликтная и обычно посчитала бы это достоинством. Но сейчас понимаю, что часто это - желание быть хорошей, пусть и за счет того, что мне будет плохо. Всё родом из детства, наверное)

Но я не хочу переламывать ситуацию, "перевоспитывать" взрослого ученика, тратить на это время и свою энергию. Просто не хочу больше этого человека в своем окружении) У нас еще 2 недели занятий, а потом я буду свободна! :)

[kara_akkosh]

Но в целом, конечно, виктимблейминг - не очень хорошая штука) примерно как сказать: "Ивановых ограбили, а меня нет, интересно, почему?"))

[kara_akkosh]

Вести с полей :)

Сегодня снова провела урок со своим "сомневающимся" учеником. Всё вроде бы хорошо и мне кажется даже, что прошлый случай с его видео, где я оказалась права, его немного приструнил и сегодня он уже не спорил со мной, когда я его поправляла.

Но в итальянском, как и в английском, глаголы "управляются" разными предлогами-послелогами. И он заучил небольшой список глаголов, которые используются с предлогом А (список нашел где-то сам, я не давала). Зная его и предполагая, что потом может всплыть какой-то другой глагол с этим предлогом и ученик может сказать: "А он не входит ведь в тот список", я заметила, что будет хорошо, если он запомнит эти глаголы, но список неполный, есть и другие глаголы.

Ученик сказал, что я, наверное, максималист и хочу от него многого и что конечно же он понимает, что список неполный.

Мелочи, в общем-то, но если задуматься, выходит, опять какой-то камушек в мой огород: я максималист, я многого от него хочу)

[Androbroiler]

вспомнилось, как однажды пришел к репетитору и состоялся примерно такой диалог:
она: надевайте тапки если хотите.
я: кстати, а как будет тапки по английски?
она: slippers
я, с невозмутимой уверенностью: да вы что, это же кеды!
сия реплика ее так обескуражила что она переключила разговор и мы приступили к занятию
а потом я понял что я перепутал slippers и sneakers))

[Andrea]

да вы что, это же кеды!

Забавно. Что же она такая неуверенная в себе? Всего-то и надо было переспросить: "Did you mean trainers/sneakers?" Сплошь и рядом такие ситуации, если она на каждую так реагирует, как она вообще выживает:)))

А можно вопрос вдогонку: Продолжала она урок на английском? Т.к, если она настолько склонна к рефлексии, сообразила бы, что, спроси она Вас изначально по-английски, это было бы уместнее. (Т.к, спросив по-русски, она
А) вынудила Вас переспрашивать
Б) сама себя подставила.)

[Andrea]

опять какой-то камушек в мой огород: я максималист, я многого от него хочу)

Да ну, нет. Похвалили бы его за эти глаголы. Он же и так их сверх программы выучил.

[Androbroiler]

А можно вопрос вдогонку: Продолжала она урок на английском? Т.к, если она настолько склонна к рефлексии, сообразила бы, что, спроси она Вас изначально по-английски, это было бы уместнее. (Т.к, спросив по-русски, она
А) вынудила Вас переспрашивать
Б) сама себя подставила.)

Основной язык на уроке английский был, но иногда и русский проскакивал, но здоровались на русском и соответственно про тапки она тоже на русском сказала.
Спросил я примерно так: By the way, how do they call these things?
Она сказала что тут btw неправильно употреблен, потому что должен быть контекст чтобы употреблять это выражение. Я сказал ну как же, тут же уже есть контекст: вы же предложили их надеть, но она сказала что такой контекст не подходит. Я устно согласился, но честно говоря до сих пор не понял почему так.

[Androbroiler]

например тут на 47сек btw просто как "между прочим"

[Andrea]

By the way, how do they call these things?
Она сказала что тут btw неправильно употреблен,

Lol, серьёзно? Всё НОРМ с btw у вас.

P.S. А How do you call она вам не исправила?)) (spoiler: должна была))

[Easy-Breezy English]

Но в целом, конечно, виктимблейминг - не очень хорошая штука) примерно как сказать: "Ивановых ограбили, а меня нет, интересно, почему?"))

А если обокраденным Ивановым предложить поставить сигнализацию, как у Сидоровых?

[melina]

Смотрит разные видео на ютуб по грамматике, но эти видео не соответствуют его уровню и потом он путается сам и словно ставит под сомнение то, что говорю я. Например, сегодня было выражение per fortuna - "к счастью". Аналог английского fortunately. Он перевел "на удачу". Я сказала, что правильнее всё же "к счастью". Он сказал уверенно, что вообще-то тогда было бы не per fortuna, а per felicita' (как for happiness) и добавил: "Ну ладно". То есть типа ладно, так и быть, соглашусь с вами и поехали дальше.

Я не вижу всей картины, но мне кажется, у него закостенелый технический ум, и он хочет, чтобы все было четко и понятно - дословный перевод, чтобы не нужно было додумывать, отсюда и его дотошность. Такое тоннельное мышление. Из серии a "burger" это бургег? А кто сказал? А почему?

При этом он не настолько глуп, чтобы не понимать, что он глуп. Поэтому, очевидно, злится на себя, и переносит раздражение на вас. Возможно, вдобавок он эмоционально тупой. Ну не умеет он представлять себя на месте другого человека.

Может, это не его вина. Педагогическая запущенность, недостатки воспитания.

[kara_akkosh]

А если обокраденным Ивановым предложить поставить сигнализацию, как у Сидоровых?

Да, это верный шаг. Но в любом случае ни я, ни Вы не пойдем грабить квартиру, потому что она без сигнализации, верно? :) Так что это вопрос всё же к взломщику, а не к жертве.

[Libra]

если обокраденным Ивановым предложить поставить сигнализацию, как у Сидоровых?

Всё правильно, надо ставить сигнализацию. Если вор видит, что есть хорошая защита, то он туда просто не полезет. Конечно, отсутствие сигнализации не даёт право на ограбление и преступление должно наказываться. Токсичность чем-то похожа на ограбление, но она не упоминается в УК РФ, их нельзя формально наказать, чтобы неповадно было. Но всем понятно, что токсичность - плохо, тем не менее отсутствие защиты у жертвы тоже говорит о том, что у нее не всё гладко, там есть какие-то комплексы, поборов которые станет проще жить. И можно всю жизнь жить с этим и жаловаться на то, что люди хамят, а можно поставить защиту и наслаждаться жизнью.

[Andrea]

Но в любом случае ни я, ни Вы не пойдем грабить квартиру, потому что она без сигнализации, верно? :)

Если вор видит, что есть хорошая защита, то он туда просто не полезет.

Поведение вора априори безнравственно. Если руководствоваться логикой, что у беззащитного можно отнять/обидеть/обмануть, то можно далеко зайти. Это то самое"ты виноват уж тем, что хочется мне кушать вовремя не поставил сигнализацию".
[mention]Easy-Breezy English[/mention]
Посмотрела бы я на Вас, если бы такое ворьё угнало у Вашего ребёнка или младшего брата машину.

Но, к сожалению, правда жизни в том, что воры (тролли, хамы) - не книжные злодеи, а вполне осязаемые персонажи. Это реальность.

Не сталкивавшимся ранее со злом Ивановым можно простить - точнее, им самим себя можно простить за наивность, беззаботность, беспечность, но только на первый раз. Второй раз, т.е, продолжать жить без сигнализации - уже выбор.

[Andrea]

Всё правильно, надо ставить сигнализацию.

[mention]Libra[/mention]
Неприкосновенность собственности никто не отменял.

[Libra]

Неприкосновенность собственности никто не отменял.

+++

Поведение вора априори безнравственно

А как же Робин Гуд?!

[Andrea]

А как же Робин Гуд?!

Писала исключительно об ограбившем Ивановых негодяе/ях.

[Easy-Breezy English]

Посмотрела бы я на Вас, если бы такое ворьё угнало у Вашего ребёнка или младшего брата машину.

У моего младшего брата два раза угоняли велосипеды. Даже не угоняли, а тупо отнимали. Не машина, но для ребенка новенький, дорогой, только что подаренный вел равнозначен.

[Andrea]

У моего младшего брата два раза угоняли велосипеды. Даже не угоняли, а тупо отнимали.

Ну, и какой из этого напрашивается вывод в свете дискуссии? Что и родители ребёнка, и сам реб - наивные идиоты, если продолжали верить в человечество и купили ребёнку второй велосипед? Или они непробиваемые блаженные, раз позволили ребёнку кататься на втором велосипеде без мигалок и сопровождения?

[Andrea]

И можно всю жизнь жить с этим и жаловаться на то, что люди хамят, а можно поставить защиту и наслаждаться жизнью.

Ну, если жаловаться - то да, нужно что-то делать самому, чтобы прекратить своё нытьё, от которого никому не лучше, прежде всего, самому ноющему.

С другой стороны, есть люди, которые не жалуются, а просто сетуют на засилье хамства. Таким людям противно насилие, противно их природе, они его не приемлют. Они просто родились на этот свет такими - деликатными, "вшивыми интеллигентами", "юродивыми". Что прикажете делать?
[mention]Libra[/mention]

[Libra]

С другой стороны, есть люди, которые не жалуются, а просто сетуют на засилье хамства. Таким людям противно насилие, противно их природе, они его не приемлют. Они просто родились на этот свет такими - деликатными, "вшивыми интеллигентами", "юродивыми". Что прикажете делать?

В данном контексте"жаловаться" и "сетовать" я вижу как синонимы. Что делать? Заняться своей жизнью, а не ковыряться в мотивах чужих поступках. Есть закон, если нарушили - сообщаем куда надо, нет - это личный выбор другого человека, мне до него дела нет, если это не мой несовершеннолетний ребенок. И не надо быть вшивым интеллигентом, можно быть и уважающим себя, гордым интеллигентом. Тут ещё надо себе честно ответить, а я действительно поступаю так потому, что считаю это правильным или на самом деле хочу, но просто не могу так ответить, как эти хамы?

[Andrea]

В данном контексте"жаловаться" и "сетовать" я вижу как синонимы.

Это два совершенно разных слова вне зависимости от контекста и/или видения читающего.

Есть закон, если нарушили - сообщаем куда надо, нет - это личный выбор другого человека, мне до него дела нет, если это не мой несовершеннолетний ребенок.

Речь об одной из сторон конфликта, а не стороннего наблюдателя.

И не надо быть вшивым интеллигентом, можно быть и уважающим себя, гордым интеллигентом.

Взятие слова (в моей цитате - "вшивый") в кавычки обычно исключает всякую двойственность. Понятно, что пишущий таким образом цитирует кого-то или выражает чужую точку зрения. Как-то так)

Тут ещё надо себе честно ответить, а я действительно поступаю так потому, что считаю это правильным или на самом деле хочу, но просто не могу так ответить, как эти хамы?

Не знаю. Никогда таким не заморачивалась.