Конечно.
И йэти тоже решил поддержать этот интерес, поскольку оформилась некая, частично свежая, мысль)) Ни разу не претензия.)
Очень благодарен за интерес, который каждый раз даёт пищу для осмысления.
Модератор: zymbronia
Конечно.
Очень благодарен за интерес, который каждый раз даёт пищу для осмысления.
Моё замечание как раз и было направлено на то, чтобы подчеркнуть, в первую очередь для себя, что иногда фактор возможности может объяснить распространённый выбор формы, когда, с точки зрения хронологической, форма избыточна.
Наверное. Просто на него гораздо менее удобно опираться в освоении верного употребления форм.
Только на том основании, что оно конкретнее и потому его легче использовать для достижения понимания того, как работают формы. Можете считать личными пристрастиями.
Мы - наверное, нет.)
Легче использовать -- наверно, но раз оно не всегда даёт понимание, то я таки не вижу, чем оно выше. Если более лёгким инструментом вы не можете выполнить работу, то какой вам толк от его лёгкости? Меньше устанете? Вовсе нет, ведь пыхтеть придётся долго, а результата не будет. :)
Окей.
Потому что даёт в подавляющем числе случаев.
Толк от его крепости, внятности.
Йети, что с вами? Вы о чём? Ведь я говорил это как раз о случаях, когда ваш инструмент НЕ справляется. Какой результат вам там гарантирован? Похоже, вы в пылу полемики уже перегибаете.
Ну а ваш метод справляется с объяснением, почему в этом же контексте нормален Cond III? Нет? Тогда я не понял, что вы хотели этим сказать. Где тут преимущество одного перед другим?
Статистикой результативности того и другого не владею, поэтому по сути возразить мне тут нечего. Разве что терзают смутные подозрения, что ваша (горячая) приверженность одному из методов могла ощутимо повлиять на вашу личную статистику в этом вопросе.
Об общем подходе.
Тут - нет преимущества.
Ну а йэти не первый год ведёт эту личную "статистику", потому и выделил этот eulogy-Cond III в отдельное уникальное употребление со своим именем. Чтобы подчеркнуть его как возможное исключение из рабочего правила.
Эта приверженность является следствием личной статистики, а не её источником.
как раз из этой оперы, where the condition "If you had not died/had you not have died (X years ago)" is clearly implied?"We miss you Dolores on what would've been your 50th birthday"
Т.е., как говорится, я вам про Фому, а вы мне про Ерёму. С какой целью вы это сделали?
Да ладно, вот же явка с повинной:
Всегда -- это всегда, а не с какого-то времени вследствие накопленного опыта. Предубеждение налицо.
Так и я самоучка. В школе английский был, но и там что-то выучивал только тот, кто учил-ся. Можно подвести верблюда к воде, как говорится... Это вон Йети, наверно, дОцент на все сто прОцентов, с докУментом в пОртфеле. :)
Ну вот опять. Я ведь не спрашивал, какой цели не было. Я спрашивал, какая была. Зачем вы опять это сделали?
Их тут всего две: моя и неправильная. Догадайтесь, какая ваша.
Так я и поверил. Шито белыми нитками.
Это лицо у того, у кого надо лицо. А вот ваше мне доверия не внушает.
Я изначально говорил про Ерёму, а вы думали, что про Фому.
Да и ладно.
Каку годно.
Придётся как-то с этим жить...))
I already have. And hoped that would be a nice rounding-up...
Well, I certainly can't say the finale feels light or hearty in any way...😕
Недавно студентка, весьма амбициозная молодая особа, заявила, что не понимает смысла Conditional 2, потому что она считает, что возможно вообще все. ))
Я не думал, а сказал про Фому, на что вы мне ответили про Ерёму. Я спросил: если инструментом нельзя выполнить работу, какой вам толк от его лёгкости. Условную часть вы в цитате отбросили, оставив только вопросительную, что исказило смысл моего вопроса. На этот искажённый смысл вы и ответили. Я не в общем спрашивал, а про те случаи, когда инструмент не работает. Ферштейн? Впрочем, как хотите, мне этот разговор уже надоел.