Разобрать структуру предложения

[Cynic]

Пытаюсь тут понять, что не так с этим предложением - "The problem posed by a lack of work is made him to go bankrupt". Напрягает, что часть "The problem posed by a lack of work" выглядит здесь как описание проблемы, т.е. подлежащее, но при этом в нем самом есть и подлежащее и сказуемое. В связи с чем у меня есть вопросы:

• Всё ли в порядке с предложением в плане грамматики?
• Что за тип предложения (простое, сложное и т.п.) и как его правильно разделить на части?

[Chaika]

A problem is not "posed" but "presented" or "caused."
Plus two other errors.

The problem PRESENTED by a lack of work HAS made him to go bankrupt.

Should probably be "the lack of work."

[Cynic]

1. Чем плох "posed by"? Examples:
   "Security Challenges Posed by China"
   "Threat Posed by Electromagnetic Pulse"
   "The danger posed by unregulated modification of the world around us"
2. HAS made - согласен
3. Почему to go bankrupt не подходит?
4. Ну и вопрос был про сложное подлежащее?

[Пружина]

Cynic,

Там нет сложного подлежащего. Там есть причастный оборот, т.е. распространенное определение. Подлежащее - проблема. Сказуемое - has made. Оборот поясняет подлежащее. Проблема (какая?) порожденная недостатком работы. Предложение простое. Ваше "posed" - это не сказуемое, т.е. не глагол. Это причастие.

[Cynic]

Ну хорошо. А чем тогда принципиально отличаются:

• The problem PRESENTED by a lack of work has made him go bankrupt
• The problem POSED by a lack of work has made him go bankrupt

Словарь говорит "to pose" глагол
Ну и почему to go bankrupt не подходит?

[Zlatko_Berrin]

to pose

предполагает возможность того, что проблема случится, а у вас она фактическая (и в вашем примере и является 'lack-ом of work') и уже привела к определенным результатам/последствиям.
Вчитайтесь в примеры.

А с pose, какой-то 'a lack of work' может быть причиной определенной (и не указанной конкретно какой) проблемы, которая (уже! <= has made) привела к bankruptcy.

[GlebNoNePyanykh]

Ну и почему to go bankrupt не подходит?

после make, let, help(на выбор), модальных(кроме ought) инфинитив идет без "to".

[Пружина]

Cynic,

глагол make - каузативный.

Ну и почему to go bankrupt не подходит?

[Michelangelo]

is made him to go

здесь to go правильно, ибо здесь страдательный залог
а в активе - без to

[Пружина]

здесь to go правильно, ибо здесь страдательный залог

здесь нет страдательного залога

[Yety]

is made him to go

здесь to go правильно, ибо здесь страдательный залог, а в активе - без to

В пассиве невозможно встретить сочетание is made *him to go, не говоря о том, что в OP предложении пассив неуместен.
Пассив: he is made him to go

[Michelangelo]

https://forum.wordreference.com/threads ... o.1600984/

[Пружина]

я взял цитату из исходного.

это предложение нельзя рассматривать вообще.

что кто читает глазами, тот понял

- заметьте, не я это предложил. (с).

[Yety]

В пассиве всегда будет частица TO c make

Против этого и не возражал.

Я же не говорил, что это правильно.

Вы для иллюстрации своего тезиса привели невозможное сочетание слов.

Я только сказал, что если так употреблено, то TO - это правильно

Только так употреблено быть не может.

Думаю, что кто читает глазами, тот понял, о чем я писал.

Думаю, что кто читает не только глазами, но и умом, тоже понял, что писал йа.

Или вы хотите сказать, что в пассиве после make TO не нужно? Я что-то перепутал?

Хотел сказать, что пассив так образован быть не может.
Пассив - это разворот, в котором дополнение становится подлежащим, а у вас дополнение оставлено на своём месте. Именно это вы перепутали. В конце привёл возможную корректную пассивную форму.

[Michelangelo]

я понял, что один я правды не найду - читайте исходник

[Пружина]

Думаю, что кто читает не только глазами, но и умом, тоже понял, что писал йа.

Безусловно.

[Пружина]

если вы себе что-то там вообразили,

Раззуйте глаза.

Теперь что-то придумали

Не много ли вы хамите человеку, благодаря которому вообще существуют какие-то объяснения грамматики на этом форуме?

[Michelangelo]

Пружина, ну кто обзывается ...

[Yety]

думаю, что

Блажен, кто думает..

Я никогда бы не возразил против чайки, т.е. я ему и не противоречил

Причем здесь Чайка..

А если вы себе что-то там вообразили, что я сказал, что предложение правильное - то это ваши проблемы.
Я сказал только то, что сказал. А сочетание слов было не мое, а изначально.

Проблем у йэти нет никаких, и с воображением в частности, - проблема только в вашем/изначальном примере.
Ваше утверждение было проиллюстрировано изначальным сочетанием слов, которое не имеет смысла - ни активного, ни пассивного, is all.

Я написал - пассив - значит должно быть ТО.

И процитировали сочетание букв, которое не только этот тезис не демонстрирует, но просто бессмысленно.

Раззуйте глаза.

Не имею привычки носить на глазах башмаки.
😏

[Michelangelo]

Т.е. вы на чем настаиваете? Что я придумал предложение в начальном посте? Ну это уже совсем зашквар ИМХО.

[Yety]

Хотели бы - то и сказали бы. ТС спрашивал - вы этого ему не сказали.

Не посчитал нужным.

Теперь что-то придумали, чего я не писал и не думал писать.

Да, вы не подумали, когда процитировали некорректную фразу как пример пассива, на это и указал.

Покажите где я писал, что пассив в этом предложении - это правильно?

Показал уже:

Cynic пишет: ↑is made him to go
здесь to go правильно, ибо здесь страдательный залог

ЗДЕСЬ to go НЕправильно, ибо здесь НЕ страдательный залог, а бессмыслица.

теперь вы мне приписывает его исходную фразу. Трэш какой-то.

Его трэшевую исходную фразу процитировали вы сами.

Вы говорите, что я не умею читать то, что вы пишите.

Ну, в общем, данный эксчейндж - яркое тому подтверждение.

Так вы так пишите и так и читаете.

Увы, всем не угодишь, да... Приходится мириться с некоторыми издержками, что поделать.

[Пружина]

ЗДЕСЬ to go НЕправильно, ибо здесь НЕ страдательный залог, а бессмыслица

+1

[VictorB]

"The problem posed by a lack of work is made him to go bankrupt"

ЗДЕСЬ to go НЕправильно, ибо здесь НЕ страдательный залог, а бессмыслица.

Yety,
LOL! Cool it, old bean:) There might have been typos - "is" misprinted for "has" and "to" added just automatically:)
Maybe off-topic:
To me, it's "problem posed by a lack of work" that sounds somewhat illogically redundant here since (a/the) lack of work is the problem that alone may force someone into bankruptcy.
So, why choose so unnatural, IMHO, a way of expressing the idea of the lack of work being the reason for someone going bankrupt?
Why not just write:

The (chronic) lack of work (eventually) caused his bankruptcy.

?

[Yety]

Cool it, old bean:)

Never bean cooler, ol' fella.=)

There might have been typos - "is" misprinted for "has" and "to" added just automatically:)

Miguel's quote in question was not automatic, but deliberate and persistent.

Maybe off-topic:

Not at all. Still struggling with it yetyself.

[Пружина]

Но не преувеличиваете ли вы роль того человека?

Нет, не преувеличиваю. Йети вообще святой - столько терпения и желания нести науку в массы иметь...