Модератор: mikka
Кстати, по поводу ударения на "ё" ещё и так бывает:Вы уже видите гнѣздо злаго духа между неприступными утесами, — не тутъ-то было: названіе Чертовой-Долины происходитъ от слова «черта», а не «чортъ», — ибо здѣсь когда-то была граница Грузіи.
Примечание 2. Буква ё может писаться на месте гласного о, имеющего побочное ударение (напр.: трёхгодичный, четырёхметровый, тёмно красный), а также на месте безударного гласного о в словах иноязычного происхождения (напр.: гётеанец, кёнигсбергский).
Какое же оно родное? Если чёрт с ним с Герингом, то чёрт с ним и с пайолом.Пайо́л, также пайоль или паёл (от фр. payol, итал. pagliolo),
Ну вот "пайол" и вырос и забил собой "паёл". А что касается вопроса, то язык -- наше общее достояние. Тут уж полный коммунизм. И рассуждать так, что ваш вопрос к нему -- это вопрос, а мой -- это чёрт с ним, как-то не очень по-коммунистически.
Пишут, что "ё" произошла от ударной "е", поэтому она всегда и под ударением. Поэтому, наверно, и кажется неправильным заменять на "о". А там, где нет такого происхождения, её убирают, как в слове "мелочёвка", которую теперь полагается писать "мелочовка". Ещё "речовка", "плащовка". Теперь такая норма.
Потому что это цитата из классика. Так уж он написал. Процитировал не строго, т.к. думал, что это все знают.
"Йо" на "ё". Мы же об этом.
Короче говоря, вы согласны с тем, к чему привыкли, и не согласны с тем, что непривычно. "Ожидаемо". (с) ;)
Вы настойчиво игнорируете тот факт, что замена ЙО на Ё сотрёт все следы проникновения слова в русский язык. Восстановление происхождения слов и без того сложная задача, знаете ли.
Так лингвистам это особо и не нужно, у них и без того все ходы записаны.
Так постоянно этот геном модифицируется, уж орфография-то точно, сколько раз осознанно менялась. Где в современной орфографии все эти "яти", которые происхождение слов раскрывали для лингвистов? Нет их, никому не нужны.
Придавленным и нужна подмога. Мне-то она зачем? Зовите тоже классика какого-нибудь.
Как же я его игнорирую, если я уже три раза на него ответил. Это вы игнорируете мои ответы.
Его и так модифицируют. Выше я упомянул мелочовку, речовку и плащовку, которые раньше писались через "ё", а теперь через "о". И это не моими усилиями.
Я в области языка боюсь реформ. Была одна удачная - которую в 1917 году сделали большевики - и даже она привела к каким-то потерям. Например, было 2 слова - миръ и мiръ - а осталось одно. Не сохранись дореволюционных изданий "Войны и мира" - мы бы и не знали, что Толстой имел в виду.
Всеми руками ЗА. Все время задумывался о том, что мы очень странно букву "ё" используем. Ёжик и йод. К примеру, американцы в некоторых словах пошли на упрощение (color, plow, humor и т.д.).
Изменения в языке никак не мешает филологам отслеживать, изучать и делать выводы. Вы же не топите за то, чтобы вернуть сло̀вѣньскъ ѩзꙑ́къ?
Следы заимстований должны присутствовать в живом языке, а не существовать только в талмудах филологов.Sam Beckett пишет: ↑22 янв 2024, 16:45 Изменения в языке никак не мешает филологам отслеживать, изучать и делать выводы.
Ёжик русский, (а точнее, славянский), а йод из латыни. Во всех языках, причём.Sam Beckett пишет: ↑22 янв 2024, 16:45 Все время задумывался о том, что мы очень странно букву "ё" используем. Ёжик и йод.
Вы как-то не к месту принцип упрощения и экономию средств языка применяете. Экономия характерна для устной речи. Вы же предлагаете писать "что слышу, то пою".
Это характерно для устной речи.
Ну, так мы же "ДЗ" тут слышим - от Лао Цзы до упомянутого выше главы КНР. Почему бы, следуя вашей со товарищи логике, не писать, как слышится, а не выводить какие-то нетипичные для русского языка буквосочетания на письме?
Вполне к месту. Принцип у разумного человека везде один: упрощение и усложнение хороши или плохи в зависимости от того, помогают они или мешают. Помогает ли написание слова "йод" через "йо" его использованию? Нет. Значит, это лишняя сложность.
Кто "мы"? Если вас много, то и без меня обойдётесь. Я там "дз" не слышу.
А "дз" разве типично? Чем обоснуете? Что касается "цз", то есть, например, слова "спецзадание", "спецзаказ". Вы там слышите и произносите "дз"? Я нет.
Написание ЙОД через Й помогает установлению его этимологии))
Зачем бы мне это? Лёжа на печи и вдруг возжелать виодизменить язык мне, как вы верно заметили, несвойственно.acapnotic пишет: ↑24 янв 2024, 06:40 Аргумент о полезности следов происхождения не работает уже потому, что вы его применяете крайне избирательно. На моё предложение добавить ко всем заимствованиям специальные закорючки вы упорно не реагируете. Почему? Потому что вам это не нужно. Вернуть яти, фиты, ижицы и прочее вы не призываете. Почему? По той же причине.
Неужели?
Конечно, нетипично. Поэтому и сохраняется такое "нерусское" написание, чтобы слово можно было бы сразу идентифицировать как иностранное.
Благодаря тому, что привлекала внимание написанием через ЙО. Но что будет с новыми заимствованиями?
Слов, подобных ярду и каяку, меньшинство. Логичнее тогда уж их через ЙА писать.
Отнюдь. Я лишь продемонстрировала, что ТЗ не место в заимствованных русским языком словах. Разве что в английском. Или вы можете привести пример из русского?
