Есть некоторые соображения по поводу самого подробного разбора, сделанного Хельгой. Здесь же возникает несколько вопросов к г-же
Easy-Breezy English, при всем уважении.
Во-первых, Хельга и Бризи не заметили главного моего прокола в слове without. хотя я на него указывал. Если даже там есть что-то нечеткое, то возник бы ко мне вопрос; обычно я артикулирую там [æʊ̯] или даже [əʊ̯], не произношу [aʊ̯] из-за его чрезмерной русскости. Если там лягушка, даже плохо произнесенная, все равно выходит искажение дифтонга, причем очень грубое. Поскольку русского акцента, как мне казалось и кажется, у меня и без этого дифтонга хватает, то [aʊ̯] я ужасно боюсь в таком виде произносить. Лучше уж звучать грубее, но без вот этого [a], которое есть в русском языке. Зря вы это не заметили.
HelgaL пишет: ↑02 фев 2021, 12:53
- обратите внимание на второй элемент дифтонга в словах writing, Anglo-, acquaintance, ancient - нечётко произносите;
в словах writing, ancient вроде как оглушающей аспирации нет, поэтому второй элемент должен быть распознаваем. Вроде гласный [ɪ] невозможно здесь идеально четко произнести, т к это не ядро, т к вообще он произносится ослабленно, если так можно выразиться. Хорошо, там его нет, а что на его месте? Шва?
HelgaL пишет: ↑02 фев 2021, 12:53
- английские глухие согласные являются сильными, вы же /f/, /s/ в таких словах как foreign, philosophy, scientific произносите слабо, как в русском;
вы сами выше написали, что там вообще практически ничего не слышно, т е там преграда слабая, поэтому совершенно естественно, что сами эти звуки слабые. Повтор выходит. Кстати, если звуки звучат слабо, что я охотно признаю, то как вы догадались, что там нет палатализации-веляризации? она на взрывных-то вполне может быть, ибо это не альвеолы и не постальвеолярная позиция, где невозможно что-то палатализовать.
Теперь к вопросу о британском лорде (к г-же Бризи). Разумеется, я не специалист по социолектам, но [æʊ̯] в британском варианте считается признаком малограмотности, т е лордом я точно не являюсь.
Easy-Breezy English пишет: ↑02 фев 2021, 18:14
У вас очень неплохие способности к копированию, судя по представленному отрывку. Вот и используйте их. И это, хочу заметить, совершенно бесплатно.
Неправда, касаемо английского, поскольку, во-первых, я никогда не занимался копированием систематически; во-вторых, аудирование - самый слабый мой скилл, даже экстраполируя на другие языки; всегда он давался с титаническим трудом. Даже с французским прононсом хоть и не было проблем, аудирование никак не давалось. Именно поэтому
общие аудиолингвальные способности у меня очень-очень средние. Ну а как среднему человеку без
элементарной теории?
Американец тогда явно польстил, поэтому американскую речь вообще не слушаю. Отчасти из-за этого, отчасти - из-за веляризованного л в слове believe.
А так, мотивашки хорошие, никто не спорит, но умозаключения это отчасти спекулятивные. Вы посмотрите, выводы Хельги менее пространные и более осторожные. Подобного рода вещи уже в мой адрес звучали, но они обоснованы слабо, и, об элементарные факты о гласных, которые я и сам приводил, и про то, что пришлось кучу времени и сил на 1ом курсе на прононс английский угробить, они разбиваются (Хельга:"слышно, что что-то читали, изучали и слушали.").
По поводу Качковской и Скрелина (к Хельге): да, про выпускниц -
эмпирические факты. если это не эмпирические факты, то нужно доказать, что данные персоны - психические или мошенники. Какой смысл им врать-то, если большую часть сказанного о выпускниках вполне себе можно проверить? Они вменяемые люди, поэтому такого просто быть не может.
Yety, некоторые задачи анализ отрывка, инициированный вами, решил, но не все, разумеется. Про проблему "глотания" слов я прекрасно знаю; про аспирацию знаю; что-то новое было по гласным; интонацию я изучал по Аракину, поэтому я вообще не понимаю, о чем это и к чему это.
Т. е. мои "мрачные" прогнозы, которые ничего мрачного ,собственно, не содержат, были переведены Хельгой в термины, а затем метафонетически, выразимся так, разъяснены г-жой Бризи. Недавно посетил сайт BBC Learning English, [ɪ] объясняется лучше даже у Цибули, которая считает, что нужно публично (!) тренировать артикуляционную базу. Т. е. вопрос в УМК.