The guns, at least, had suffered a wetting.
Это герундий или нет?
Откуда здесь артикль?
А может после suffer можно использовать только существительное и это в чистом виде отглагольное существительное. Тогда чем оно отличается от герундия?
Почитал посты на форуме, мало что понял.
Кстати, всем добрый день)
-ing с артиклем
Модератор: zymbronia
- Michelangelo
- Сообщения: 4958
- Зарегистрирован: 12 апр 2018, 08:19
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 705 раз
артикль - это признак существительного
Но вы посмотрите в словарь - половина существительных с окончанием -ing.
А носители без особого обдумывания герундий превращают в существительные.
Но если это писал не носитель - то возникают сомнения в правильности употребления артикля.
Здесь дело тонкое. Кто писал текст?
Я бы не задумывался - I would take it for granted. - такое часто происходит и при этом может быть распространенным существительным, например, в значении "смачивание" - "подмачивание"
-
- Сообщения: 2177
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 06:57
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 850 раз
То, что это существительное, а не герундий (и тем более не причастие) - это понятно. А вот какое это существительное - verbal noun или deverbal noun? :)
- VictorB
- Сообщения: 3464
- Зарегистрирован: 26 янв 2019, 15:27
- Благодарил (а): 828 раз
- Поблагодарили: 716 раз
- Yety
- Сообщения: 11194
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3380 раз
- Поблагодарили: 5397 раз
Это отглагольное существительное:
a wetting - 'намокание'
Как и с прочими исчисляемыми - 'одно намокание'.
Вас бы не смутил артикль перед a building, несмотря на инг-овую форму слова. 'Строение, здание' - отглагольное существительное, обозначающее результат процесса.
Smoking - 'курение', процесс, абстрактное, без артикля;
A smoking - 'окуривание', результат процесса, с артиклем.
Эти слова меня не смущают, потому как они есть в Longman. А вот wetting в качестве существительного там нет. Так вот чем отличается отглагольное существительное от герундия в данном случае? Герундий, как я понимаю, имеет свойства глагола и существительного. Но с ним артикли не применяются.
-
- Сообщения: 2177
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 06:57
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 850 раз
Тем, что у герундия не может быть артикля, например. Непонятно, что вам в качестве "отличия" нужно.
Ну так этих отглагольных существительных можно от каждого глагола отглаголить (да и в русском тоже можно -ние почти ко всему прицепить), все записывать теперь что ли? Словарь обычно содержит какие-то устоявшиеся единицы.
- Yety
- Сообщения: 11194
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3380 раз
- Поблагодарили: 5397 раз
Ну, а где-то и есть..)
https://www.lexico.com/definition/wetting
И хоть в словарной статье он определён как mass noun, в доп примере он употреблён как исчисляемое существительное.wetting
mass noun
The action of making something wet.
‘the wetting of the surface’
More example sentences
‘it was a velvet cap, and a wetting would ruin it’
Последний раз редактировалось Yety 15 янв 2021, 13:03, всего редактировалось 1 раз.
Ну вроде как дошло) К большинству (видимо не ко всем) глаголам добавляешь -ing и получаешь банальное существительное со всеми вытекающими последствиями. Но я с трудом представляю множественное число))). Хотя buildings вроде как нормально. Тут, наверное, устоявшиеся нормы языка играют роль.
- Yety
- Сообщения: 11194
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3380 раз
- Поблагодарили: 5397 раз
the three most recent bedwettings/sleep wettings
))
Или здесь:
https://www.collinsdictionary.com/amp/english/wetting
Yes, it is))))))
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение