Двойной модальный глагол?

Обсуждение вопросов, нюансов и тонкостей грамматики английского языка любого уровня.

Модератор: zymbronia

Аватара пользователя
Bowline
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 02 мар 2018, 15:36
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 124 раза

#1

Сообщение Bowline »

Нас всегда учили, что в английском нет двойного отрицания. А как насчет двойного модального глагола?
Пример из словаря LDOCE:
It's outrageous that the poor should have to pay such high taxes.
Мне кажется, что достаточно было бы одного, либо should либо have to Смысл бы остался ровно тем же. Или тут есть какая-то неизвестная мне тонкость?
Аватара пользователя
Zlatko_Berrin
Сообщения: 2296
Зарегистрирован: 04 июл 2018, 20:40
Благодарил (а): 1045 раз
Поблагодарили: 568 раз

#2

Сообщение Zlatko_Berrin »

За это сообщение автора Zlatko_Berrin поблагодарил:
Bowline
Аватара пользователя
VictorB
Сообщения: 3396
Зарегистрирован: 26 янв 2019, 15:27
Благодарил (а): 821 раз
Поблагодарили: 706 раз

#3

Сообщение VictorB »

За это сообщение автора VictorB поблагодарил:
Bowline
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#4

Сообщение Yety »

Для более широкого контексту, за пределами общей нормы:
https://ygdp.yale.edu/phenomena/multiple-modals
В рамках политинформации. ))
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
Bowline
PetrBlinnirov
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 13 мар 2018, 19:23
Благодарил (а): 2 раза

#5

Сообщение PetrBlinnirov »

"Have to is often grouped with modal auxiliary verbs for CONVENIENCE, but in fact, it is not a modal verb. It is not even an auxiliary verb. "
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#6

Сообщение Yety »

PetrBlinnirov пишет: 01 дек 2020, 19:29 in fact, it is not a modal verb. It is not even an auxiliary verb. "
Тут явный терминологический недоумес.
Традиционно, модальными глаголами в английском называют глаголы, у которых есть 'магические-операторские' способности служебных глаголов (NICE properties of auxiliaries).
Но этот чисто синтаксический подход конфликтует со смысловым, семантическим подходом, по которому модальными глаголами следует называть глаголы, выражающие модальность.) Поэтому и приходится вводить всякие компромиссные термины quasi-/semi-modals для глаголов/оборотов, которые не обладают всем списком 'милых' свойств.

С точки зрения же смысловой, have to и вся прочая компания должны считаться модальными, конечно. А то must нещадно пользуется безотказностью have to и его готовностью спокойно, но строго подменить ущербный must там, где тот не справляется... А все лавры, членство в клубе, привилегии и шильдик - убогому. Несправедливо.)

Помнится, есть очень точный, но не в духе времени, неполиткорректный термин - ДЕФЕКТИВНЫЕ глаголы (defective verbs). Забавное, кстати, сочетание получается: "дефективные" глаголы с "милыми" способностями.))

И тут перед всяким grammar warrior встаёт трудноразрешимая дилемма: то ли начать называть их потихоньку 'DISABLED' verbs with NICE properties, то ли сразу перейти к 'GRAMMATICALLY IMPAIRED/CHALLENGED' with magic syntactic superpowers?
😄
diggerzz
Сообщения: 1781
Зарегистрирован: 28 апр 2018, 19:07
Благодарил (а): 142 раза
Поблагодарили: 275 раз

#7

Сообщение diggerzz »

Yety пишет: 01 дек 2020, 21:06 С точки зрения же смысловой have to и вся прочая компания должны считаться модальными, конечно.
Yety пишет: 01 дек 2020, 21:06 И тут перед всяким grammar warrior встаёт трудноразрешимая дилемма: то ли начать называть их потихоньку 'DISABLED'
Non-modal positive?
Аватара пользователя
Kind_Punk
Сообщения: 4662
Зарегистрирован: 02 мар 2018, 14:41
Благодарил (а): 172 раза
Поблагодарили: 1163 раза

#8

Сообщение Kind_Punk »

Sounds quite natural to me. The usage is clearer in a question. Something like:

I don't have to do it. Why should I have to (do it)?
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Грамматика»