Ответ на вопрос с изменением временного аспекта. Есть правило?

Обсуждение вопросов, нюансов и тонкостей грамматики английского языка любого уровня.

Модератор: zymbronia

mustang
Сообщения: 6070
Зарегистрирован: 23 май 2018, 06:17
Благодарил (а): 926 раз
Поблагодарили: 2040 раз

#101

Сообщение mustang »

Easy-Breezy English пишет: 14 май 2021, 12:58 А ссылочку бросите?
Ссылочка в этой векте #82, там испанец задал похожий вопрос, носители ответили. Один с имхами об эмфатике, другой посчитал конструкции равнозначными. Честно говоря, спорить не буду. Мне самому ближе с always посередине, но не из-за эмфатики, а просто потому что его раз в 10 чаще слышишь (с т.з эмфатики, для меня лично always в середине сказуемого бьет по ушам и чувствам намного сильнее, чем перед ним и выделения глагола за счет выноса наречия вперед я тоже особо не ощущаю).

Изначально спор тут возник из-за того, что можно ли вообще так говорить.
Последний раз редактировалось mustang 14 май 2021, 13:42, всего редактировалось 4 раза.
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#102

Сообщение Katy.Stude »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 11:52 я плохо понимаю эти "NICER properites" ... :(
в общем, начинает проясняться, похоже на грамматику времен Шекспира:
- "Eats Lee apples?"
- "Lee eats not apples."

...
пойду, почитаю "Romeo & Juliet" в оригинале ... :-///
mustang
Сообщения: 6070
Зарегистрирован: 23 май 2018, 06:17
Благодарил (а): 926 раз
Поблагодарили: 2040 раз

#103

Сообщение mustang »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 13:32 в общем, начинает проясняться, похоже на грамматику времен Шекспира:
Да нет, просто такое использование наречий впереди глагола тракутется как интонационно-смысловое выделение ГЛАГОЛА, а когда наречие стоит на своем месте (посерединке, например), то акцент уже падает больше на него, а не на описываемое действие.

Хотя я этой разницы не ощущаю. Мне в обоих случая кажется, что выделяется наречие, где бы они ни стояло.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3371 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#104

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 11:52 я плохо понимаю
Там же по ссылке табличка с расшифровкой.) Примеры-иллюстрации смотрите там, если нужно.
Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 11:52 эти "NICER properites" ... :(
В аббревиатуре зашифрованы следующие способности этих глаголов:

Negation - способность образовывать отрицание присоединением not;

Inversion - способность выходить на место перед подлежащим для образования, например, вопросов;

Contraction of not - способность присоединять сокращённую форму отрицательной частицы not - n't;

Ellipsis (резекция следующей за служебным глаголом части сказуемого) - способность выступать в качестве замены всего сказуемого - в рамках одного sentence: He can't swim, but she can.

Rebuttal - способность выступать в качестве замены всего сказуемого - в рамках разных sentences: He can't swim. — Yes, he can! And she can, too.

Не знаю, зачем разделены две последние способности. Чтоб аббревиатура была длиннее, чем в оригинале у Хаддлстона, наверное..))
Ну, там и сама аббревиатура расшифровывается иначе (кроме первых двух букв):
negation, inversion, 'code' and emphatic affirmation
Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 11:52 Что общего имеют Auxiliary и Copula, т.е. зачем эти глагольные формы выделять в отдельную группу "служебные" ?
Именно тот факт, что они обладают общими 'СИМПАТИЧНЫМИ' синтактическими свойствами.
И глагол to be обладает всеми этими свойствами, независимо от того, выступает он
1) как Auxiliary (в собственном смысле) или
2) как Copula/Linking:

1) He is not smoking. Is she smoking? No, she isn't smoking. But they are. No, they aren't!
2) He is not in the office. Is she in there? No, she isn't there. But they are. No, they aren't!

Так зачем отделять глагол-связку to be от *вспомогательных* глаголов, если он ведёт себя идентично им? Ну а чтоб не путаться в терминах, обзовем их отдельным именем - 'СЛУЖЕБНЫЕ'.
Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 11:52 Т.е. по смыслу "служебные" - это якобы противопоставление "Lexical". Причем группа "Lexical" нужна для грамматических правил. Но вот для чего делать странную смесь из "служебных" ?
Противопоставление служебных - Lexical только синтаксическое.
Copula to be сам выламывается из правил, написанных для Lexical verbs.

'Странная смесь' нужна, чтоб не париться.) - Не усматривать различий там, где они функционально не востребованы.
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
Katy.Stude
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#105

Сообщение Katy.Stude »

Yety пишет: 14 май 2021, 13:53 1) как Auxiliary
2) как Copula/Linking:

1) He is not smoking. Is she smoking? No, she isn't smoking. But they are. No, they aren't!
2) He is not in the office. Is she in there? No, she isn't there. But they are. No, they aren't!
Пример 1 - здесь понятно, Auxiliary!
Но,...
Пример 2 - неужели это Copula/Linking ?
может шутка какая ... даже не знаю, какой смайлик подобрать :-///
Easy-Breezy English
Сообщения: 4293
Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
Благодарил (а): 813 раз
Поблагодарили: 2862 раза

#106

Сообщение Easy-Breezy English »

mustang пишет: 14 май 2021, 13:31 Изначально спор тут возник из-за того, что можно ли вообще так говорить.
Ну, это изначально был странный спор. Конечно можно.
Насчет эмфатики - часто бывает, что когда хорошо чувствуешь язык, то его не анализируешь. Кажется, что можно по-всякому сказать, разницы не будет. А потом начинаешь задумываться и понимаешь, что и разница есть, и используешь ты ее правильно. Поэтому, кстати, родной язык намного сложнее анализировать. Нужно усилие, чтобы выйти из the zone.

An adverb modifies the word that follows it. Поэтому при вынесении наречия перед вспомогательным акценты смещаются.
За это сообщение автора Easy-Breezy English поблагодарил:
mustang
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3371 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#107

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 14:12 Пример 2 - неужели это Copula/Linking ?
может шутка какая
Таки да. Не шутка.
Большинством авторитетов считается copular - можете спросить Бонда.)
Специально выбрал это употребление to be - как более отстоящее от класса Auxiliaries.

Йа - так считаю, что здесь to be - полнозначный непереходный глагол, но по этому поводу бодаться с большинством авторитетов - увольте.) Особенно в свете нижеизложенного.

Можно с тем же успехом сравнить поведение
1) AUX to be и
2) 100% Linking to be:
1) He is not smoking. Is she smoking? No, she isn't smoking. But they are. No, they aren't!
2) He is not a fool. Is she a fool? No, she isn't a fool. But I am. No, you aren't!
Посудите сами: какая (для) йэти разница, как вы определяете классовую принадлежность глагола to be в каждом отдельном случае, если йэти ратует за то, чтобы присоединить его в группу Auxiliary во всех его (to be'шных) употреблениях?
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
Katy.Stude
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#108

Сообщение Katy.Stude »

Yety пишет: 14 май 2021, 14:41 1) Aux
2) 100% Linking:

1) He is not smoking. Is she smoking? No, she isn't smoking. But they are. No, they aren't!
2) He is not a fool. Is she a fool? No, she isn't a fool. But I am. No, you aren't!
Спасибо за разъяснения.
Теперь возвращаясь к #97, чтоб докрутить эту тему, важно понять, почему Linking объединятся в группу с Auxiliary (а не с Lexical) ?
...
3) Lexical
3) здесь пример с "to Be" в форме смыслового глагола

P.S.
в прошлом году я выстаивала зависимости между формами-глагола, и нарисовала новый "велосипед" - дерево из 4-уровней, но сейчас это под угрозой разрушения, т.к. в нем "Linking" - это грамматическая группа "Lexical" (не Auxiliary)
Комментарии такие, что "Lexical"-форма обозначает Действие, а "Linking"-форма не обозначает действие(просто связь Подлежащее-Сказуемое)
:-////
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3371 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#109

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 14:50 почему Linking объединятся в группу с Auxiliary (а не с Lexical) ?
Не вся группа Linking объединяется с AUX в СЛУЖЕБНЫЕ - только. глагол. to be!
Остальные неполнозначные глаголы (всякие seem, get) пусть остаются среди Linking, раз они не обладают СИМПАТИЧНЫМИ характеристиками.

Ведь прочие Lexical не имеют NICER properties.
Им требуется поддержка (включая do-support) со стороны AUX verbs
- для отрицания,
- для инверсии (в вопросах, например);
- они не могут образовывать отрицание с n't,
- не умеют участвовать в эллиптических конструкциях.
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
Katy.Stude
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#110

Сообщение Katy.Stude »

Yety пишет: 14 май 2021, 15:12 Ведь прочие Lexical не имеют NICER properties.
Им требуется поддержка (включая do-support) со стороны AUX verbs
ага..., одна загвоздка раскрылась и "велосипед" пока не разрушен;
Значит, смысловой(Lexical) глагол "to Be" - обладает NICER-properties!
ОК.
А смысловые(Lexical) глаголы "to Do" и "to Have" обладают NICER-properties?
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3371 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#111

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 15:32 А смысловые(Lexical) глаголы "to Do" и "to Have" обладают NICER-properties?
Краткий ответ - НЕТ.

Средний ответ:
DO - в норме - никогда,
HAVE - может иногда.

Длинный ответ:
HAVE может попасться в роли СИМПАТЯШКИ:
I haven't a car. Has she a car? She hasn't a car.
Но это 1) архаичное, 2) британское извращение. Достойно игнорирования.
mustang
Сообщения: 6070
Зарегистрирован: 23 май 2018, 06:17
Благодарил (а): 926 раз
Поблагодарили: 2040 раз

#112

Сообщение mustang »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 14:50 и нарисовала новый "велосипед" - дерево из 4-уровней, но сейчас это под угрозой разрушения
Катя, я вас обожаю!
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3371 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#113

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 14 май 2021, 14:50 Комментарии такие, что "Lexical"-форма обозначает Действие, а "Linking"-форма не обозначает действие(просто связь Подлежащее-Сказуемое)
Это неудачный комментарий.
Наройте лучше 20+ иллюстративных примеров.
Easy-Breezy English
Сообщения: 4293
Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
Благодарил (а): 813 раз
Поблагодарили: 2862 раза

#114

Сообщение Easy-Breezy English »

mustang пишет: 14 май 2021, 13:48 Хотя я этой разницы не ощущаю. Мне в обоих случая кажется, что выделяется наречие, где бы они ни стояло.
Вот знаете, на свежую голову, поэкспериментировав с разными наречиями, тоже ведь не особо ощущаю. Что сподвигло меня залезть в Свона, хотя я это обычно делаю только под дулом пистолета. На стр. 200 в разделе Mid-position Свон сообщает нам, что в BrE вынесение наречия вперед используется как эмфатический прием, но вот в AmE "mid-position adverbials are often put before auxiliary verbs and am/are/is/was/were, even when the verb is not emphasized, especially in an informal style."

Но все-таки с always этот номер не очень проходит. Конкретно для него такая передняя позиция очень уж не характерна, поэтому эмфатичность ощущается вполне определенно. Так что продолжаю настаивать на своей версии. ))
За это сообщение автора Easy-Breezy English поблагодарил:
Yety
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Грамматика»