Это точно.
Причем при наличии средств могут преуспеть/преуспевают в этом куда больше интеллигентных родителей, которые в 90е не мейнстримом занимались.
Модераторы: JamesTheBond, mikka
Это точно.
Он не прав в том, что не сдержался. Да, людей оскобрлять нехорошо, собственно я ни разу не написала, что это правильно, лишь, что чисто по-человечески я могу понять подобную реакцию в данной ситуации, особенно с учетом моих скромных познаний в подростковой психологии. Я считаю, что у любого конфликта есть две стороны и выставлять в данном случае учительницу несчастной жертвой, а подростка исключительно хамом просто несправедливо. Это не значит, что не надо осуждать подобное, но я против однобокости в рассмотрении подобных ситуаций.
Так в том-то и дело, что мы не знаем только ли по этой причине. Все, что мы знаем очень краткое изложение с чужих слов, но зато диагнозы уже поставлены и ярлыки навешаны. Так уж лучше я буду защитницей хамства, как мне здесь приписывают, чем частью толпы кричащей "ату его!", потому что Жираф большой и ему видней.
Вообще-то нет. Обозвать можно любого. Не в смысле позволено, а в смысле, что такое в принципе возможно. А вот обозвать слабого, считая, что он не даст сдачи может только слабый человек. Любопытно, однако, что вы считаете, что обзывать можно только слабого. В свете этого меня уже не удивляет ваш лайк под постом #304.
Знаете, редкий случай, когда соглашусь с Алантой. Вы как-то очень сильно утрируете. Естественно, оскорбить человека при оружии может только безумец, это уже не из морально-этической сферы, а, скорее, психиатрической. И его можно оскорбить. Почему нельзя оскорбить равного или сильного, я тоже не поняла. Тут оскорбление - не признак слабости учителя. Да, учителя часто не защищены, но они защищены куда больше детей. За исключением совсем вопиющих случаев. Как и в данном случае наказание было понесено, откуда "безнаказанность"?April пишет: ↑05 ноя 2020, 19:46 alanta, а вот интересно, раз уж мы о психологии заговорили. Ведь обозвать можно только слабого, того, кто не даст сдачи. Мальчик знает, что ему ничего не будет, и в глазах родителей он чуть ли не герой, такой борец против системы. Интересно, обозвал бы он бандита с ножом на улице? Или солдата при оружии на войне? Или того самого директора? Или человека, который может его уволить с работы?
Почему этого подростка нельзя называть хамом, пользующихся безнаказанностью, а нужно жалеть его, учитывать его психологический настрой. И речь не о реальном наказании идет, а о порицании такого поведения в обществе.
А что вас удивляет, я в жизни никому в лицо таких слов не говорила, даже когда была пубертатным подростком. И дети мои пока ( а их уже двое прошли переходный возраст) тоже в таком замечены не были.
Потому что страшно. И тем, кто защищает подростка в этой ветке, тоже это понятно. Они же пишут, почему школьник не пошел к директору: потому что поход к директору - это всегда наказание. То есть к директору даже просто сходить на разговор им страшно. И им, и родителям. Зато учительницу обозвать - "я просто доношу до глупца свое мнение о том, что он глупец".
Воооооот! И верхнее ваше сообщение абсолютно верно до запятой и точки.alanta пишет: ↑04 ноя 2020, 20:28Пусть они "там" хоть строем к психологу ходят, это их проблемы.cherkas пишет: ↑04 ноя 2020, 20:19Вы знаете, я знаю реальные ситуации, когда "там", в очень либеральных школах и обществах детей примерно за это быстро отправляют к психологу. Причем за то, на что у нас с вами бы не обратили внимание. Причем очень строго с рестрикшинзом на посещения, раз-раз, к психу, а после, бывает, и в другую школу.Так Марьванна и сорвала урок по сути в данном случае. Собственно про это я и написала. Это она требовала подписать что-то во время урока, что к самой тематике урока никакого отношения не имеет. Т.е. тут уж тогда саму Марьванну надо отправлять к директору. Вот если бы они из-за химии хотя бы поскандалили или потому что ученик болтал во время объяснения темы, отвлекал других и т.п. Но тут-то получается, что скандал случился из-за того, что она настивала подписать. А почему собственно ученик обязан подписывать то с чем не согласен или не успел ознакомиться? Теоретически это его право прочесть и подписать только в том случае если согласен. Если учительницу что-то не устраивало, могла бы перенести разбирательства на другое время.cherkas пишет: ↑04 ноя 2020, 20:19alanta пишет: ↑04 ноя 2020, 20:06 Мое предположение: встретились типичная марьванна и ребенок привыкший к другому формату общения. Марьванна была уверена, что ребенок должен быстренько подмахнуть не глядя этот самый устав. Ребенок отказался подписывать считая, что имеет право сам выбирать под чем он подписывается.Здесь не описано ничего, что позволило бы так по хамски вести себя. В такой ситуации никакое "вольнолюбивое чадо" не вправе срывать не только урок, а вообще работу в этом классе.
Марьванна имеет полное право быть типичной. А нетипичность ученика не дает ему ни малейшего права вести себя по-хамски.
Это автоматически означает, что Марьванна не только вправе, но и должна отправить ученика к директору.
А зачем вы это сделали? Мне правда интересно. Неужели эти тетки смогли в вас поколебать решимость и внутреннее, глубинное знание того, что с вашим ребенком все в порядке?
Ужас. Истинная забота о благополучии ребёнка, что и говорить.
А какое вы предполагаете наказание, расстрел? Вполне себе наказание. В этом случае.
Ну, вы все же упускаете, что у школы (повторюсь - у школы всей скопом, где учитель может быть активным представителем, а может быть бедным-несчастным заложником политики директора) рыльце тоже в пушку. Речь не о "представлениях о прекрасном", а о законности-незаконности требования. Насколько я поняла, правовой статус "устава школы" настолько 0, что можно брать его в кавычки. Так что речь о незаконных требованиях и нарушениях прав учащегося.