IELTS writing by Belka

[Belka_Teacher]

Я решила завести свою тему с моим IELTS writing, чтобы у меня было больше мотивации готовиться к экзамену. Буду очень благодарна за любые комментарии, советы и исправления.

[Belka_Teacher]

Я решила начать с Opinion Essays.


Governments should spend money on railways rather than roads. To what extent do you agree or disagree with this statement?

While it is believed that governments should give more preference to railways over roads when allocating a country’s budget, I totally disagree with this point of view.

The first reason to spend more resources on roads than on railways is that roads are used much more often by the population, whereas trains are usually utilized only several times a year. Therefore, having better roads would have a higher impact on improving the quality of life for the majority of people who use them on a daily basis for such purposes as commuting or shopping, as poor roads make a journey uncomfortable. In addition, they can also be dangerous because they may cause accidents which can damage vehicles and lead to injuries, while creating traffic jams. In order to avoid this, governments should spend enough resources on developing high-quality roads.

Another point to consider is that good roads are among the crucial factors for attracting tourists, especially the ones who prefer to explore new places by car. While planning a vacation, travelers often consider renting a vehicle or using their own car and then creating their own route, stopping at places where they would prefer to spend more time and following the schedule that seems optimal for them. Such an opportunity is not available while travelling by train, and, therefore, the quality of roads is a criterion that influences the development of tourism to a greater extent than the quality of railways does, thus promoting cultural exchange and contributing more to the economic development of communities.

To conclude, I believe that countries should spend more money on the improvement of roads rather than railways as this will have a more profound influence on both daily lives of local citizens and the quality of experience for visitors.

(295 words)

[tourist]

Some random suggestions:
(these are not necessarily mistakes just some improvements)

governments should give more preference to

better: prioritise / give priorities

trains are utilised

people don't utilise trains, people use them.
I get it ... you want to avoid repetition ... still.

for such purposes as commuting or shopping

In addition, they can also be dangerous

in addition to what? to improving the quality of life?

while creating traffic jams

causing accidents while creating traffic jams ?
needs rephrasing

In order to avoid this

in order to reduce/minimise the risk of ..

good roads are among the crucial factors for attracting tourists

better:
roads are crucial important factors for attracting
use of crucial is a bit too dramatic here

Such an opportunity options are not available

While planning a vacation, travellers often consider renting a vehicle or using their own car and then creating their own route, stopping at places where they would prefer to spend more time and following the schedule that seems optimal for them

this sentence is too long and convoluted
it's better to break it into several sentences.

criterion that influences the development of tourism

aspect/element promoting ...

will have a more profound influence on both daily lives of local citizens and the quality of experience for visitors.

will positively affect both: the dally routine of locals and contribute / add value to visitors' experience.

btw,
for the life of me, I'll never understand how it's possible to express a proper well-reasoned opinion
in less than 300 words ...

[Juliemiracle]

Therefore, having better roads would have a higher impact on improving the quality of life for the majority of people who use them on a daily basis for such purposes as commuting or shopping, as poor roads make a journey uncomfortable.

I'm not sure about the comma in front of 'as'. As a rule, if adverbial conjunctions are in the middle, we don't use a comma, but in your case it helps avoid amiguity (confuse it with 'as...as'), and there's one example with a comma in the Cambridge dictionary. https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/as Still, I'd probably try to avoid such doubtful things at an exam.

travelers

(AmE) vs

travelling

(BrE)
This inconsistency may be punished.

[Belka_Teacher]

Thank you! What about coherence and task response? Is everything fine?

[Belka_Teacher]

tourist, thank you!

Some comments:
"in addition to what? to improving the quality of life?" - no, in addition to making a journey uncomfortable
"will positively affect both: the dally routine of locals and contribute / add value to visitors' experience" - then there's no comparison with trains
"for the life of me, I'll never understand how it's possible to express a proper well-reasoned opinion
in less than 300 words ..." - that's a struggle for me too, I usually write more and then have to spend time editing... But I've read that one can be punished for writing much more than 300 words.

[Belka_Teacher]

OK, here's the edited version, is it better now?

While it is believed that governments should prioritize railways over roads when allocating a country’s budget, I totally disagree with this point of view.

The first reason to spend more resources on roads than on railways is that roads are used much more often by population than trains. On average, people travel by trains only several times a year, while roads are used on a daily basis for commuting or shopping. Therefore, having better roads would have a higher impact on improving the quality of life for the majority of people. Not only do poor roads make a journey uncomfortable, but also they can be dangerous because they may cause accidents, which can damage vehicles and lead to injuries. In order to reduce the risk of this, governments should spend enough resources on developing high-quality roads.

Another point to consider is that good roads are among the crucial factors for attracting tourists, especially the ones who prefer to explore new places by car. While planning a vacation, travellers often consider renting a vehicle or using their own car and then creating their own route. This allows them to stop at places where they would prefer to spend more time and follow the schedule that seems optimal for them. Such an opportunity is not available while travelling by train, and, therefore, the quality of roads is an aspect that influences the development of tourism to a greater extent than the quality of railways does, thus promoting cultural exchange and contributing more to the economic development of communities.

To conclude, I believe that countries should spend more money on the improvement of roads rather than railways as this will have a more profound influence on both daily lives of local citizens and the quality of experience for visitors.

(296 words)

[Eager Beaver]

Я где-то читал, что простые предложения тоже можно писать (и даже нужно); не обязательно, чтобы все были сложные. :)

[acapnotic]

accidents, which can damage vehicles and lead to injuries.

As if the reader doesn't know what an accident is? :)

[tourist]

travelers (AmE) vs
travelling (BrE)
This inconsistency may be punished.

noticed that too )
travelling does not agree with vacations either (it goes with holidays)
besides, travellers is a British PC
term (meaning #2) for gypsies.

[Easy-Breezy English]

Belka_Teacher, в целом очень достойно, на семёрку с половиной точно потянет.

Основная проблема - длинные, перегруженные предложения с большим количеством повторов. Лучше чередовать сложные и простые предложения.

The first reason to spend more resources on roads than on railways is that roads are used much more often by population than trains

The first reason to spend more resources on roads is that they are used much more often (by an average person).

In order to reduce the risk of this

To reduce this risk.

Such an opportunity is not available while travelling by train, and, therefore, the quality of roads is an aspect that influences the development of tourism to a greater extent than the quality of railways does, thus promoting cultural exchange and contributing more to the economic development of communities.

Вот это вообще очень сложно читать.

[Belka_Teacher]

Belka_Teacher, в целом очень достойно, на семёрку с половиной точно потянет.

Спасибо, но очень хочется дотянуть продуктивные навыки тоже до C2, потому что пробные listening/ reading я пишу на 9 или 8.5, я хочу writing/ speaking хотя бы на 8 вытянуть.

Вообще я думала, что у меня больше проблем именно с логикой изложения. А, оказывается, и над языком работать надо...

[Juliemiracle]

Я где-то читал, что простые предложения тоже можно писать (и даже нужно); не обязательно, чтобы все были сложные. :)

Of course, because it shows your flexibility and syntactic range. Plus, a sentnece may be short but still complex (e.g. Neither would they). But it's so hard to keep all of this in mind when there's such a brutal time limit if you don't regularly have to practise all of those writing types.

[Easy-Breezy English]

А, оказывается, и над языком работать надо...

Да нет, все нормально у вас с языком. Чуть стиль отполировать, и будет восьмерка.

Totally, кстати, из разговорного стиля. Вам нужно completely.

[Easy-Breezy English]

What about coherence and task response?

По всем критериям хорошо, кроме чуть съехавших Coherence and Cohesion.

[Eager Beaver]

Coherence and Cohesion

Очень популярные слова в последнее время. :)

[Juliemiracle]

в последнее время

always have, always will

[Eager Beaver]

Пара случайных мыслей.

В вопросе - насколько вы согласны или не согласны.
В интро - совсем несогласна.
В первом предложении первого абзаца - Первая причина тратить больше ресурсов на дороги -...
В первом предложении второго абзаца - Еще один момент, который нужно учитывать - ...
Мне кажется, что, поскольку в обоих абзацах речь об одном и том же (причинах), то нужно дать обобщение в интро: я не согласна, потому что есть куча причин выделять на дороги больше, чем на ж/д. Так можно порезать лишнее в topic sentences. Я бы, наверное, как-то обозначил, что причин на самом деле больше, но раскрыты будут основные, самые важные.

Важный момент, о котором я часто пишу в ветках QuestDay, - корректность ссылок.

While planning a vacation, travellers often consider renting a vehicle or using their own car and then creating their own route. This allows them

Что именно им позволяет? То, что они рассматривают возможность? Ссылка не совсем корректная - бросается в глаза.

This allows them to stop at places where they would prefer to spend more time and follow the schedule that seems optimal for them. Such an opportunity is not available

Such an opportunity?

Therefore, having better roads would have a higher impact on improving the quality of life for the majority of people. Not only do poor roads make a journey uncomfortable, but also

Я не очень уловил развитие мысли в этих двух предложениях. Ощущение, что Not only... взялось из ниоткуда - про poor roads ничего до этого не было.

Далее
roads are used for ... shopping - ?
higher impact on improving the quality of life - на сам процесс или на качество?
have a profound influence on the quality of experience - много слов

Основная проблема - длинные, перегруженные предложения с большим количеством повторов.

Если использовать наиболее компактные из возможных конструкции, то получится вместить больше мысли в тот же объем. Лексика при этом тоже может получиться более емкой и относящейся к более высокому уровню (если, например, вместо planning a vacation и creating a route, написать planning an itinerary).
Вообще интересное упражнение - отжать воду и повторы, в т. ч. синтаксические. Займусь на выходных.

[Eager Beaver]

Я где-то читал, что простые предложения тоже можно писать (и даже нужно); не обязательно, чтобы все были сложные. :)

Of course, because it shows your flexibility and syntactic range. Plus, a sentnece may be short but still complex (e.g. Neither would they). But it's so hard to keep all of this in mind when there's such a brutal time limit if you don't regularly have to practise all of those writing types.

В нескольких ветках видел, что люди составляют список конструкций, которые нужно использовать. Считают придаточные, инверсии, инфинитивы, в том числе перфектные и т.п. Тоже подход. :)

[Juliemiracle]

Eager Beaver,
I think you can keep such a list at the edge of your mind but lightly. If you try to stick all the structures in anyway, it may ruin your coherence/cohesion/communicative achievement. You'll gain language-wise but will lose points for other criteria.

[Belka_Teacher]

Eager Beaver, читала с интересом, пока не дошла до вопроса с shopping. Вот тут что не так? Если мы берем цивилизованный мир, а не джунгли какие-нибудь, то люди за покупками ездят на автомобиле в гипермаркеты. Я понимаю, что в IELTS эссе все нужно разжевывать, но не до такой же степени. Причем я же употребила "on average", то есть понятно, что я пишу не про всех и каждого, а про среднюю температуру по больнице.

Так и к commuting можно придраться, так как некоторые на работу на лодках плывут или вообще из дома работают)))

Также совсем не поняла, как itinerary может заменить planning a holiday. Когда люди планируют отпуск, они решают, когда поехать, с кем поехать, в какую страну поехать, а потом уже занимаются более детальным планированием того, какие конкретно города и достопримечательности будут посещать. Как это все можно заменить словом "itinerary"? Если бы смысл был только в itinerary, то весь параграф можно в топку выбросить, так как весь смысл был в том, что при выборе в какую страну поехать качество дорог играет решающую роль. Это можно отразить словосочетанием planning a holiday, но совсем нельзя - itinerary.

Я думаю, что в данном случае тут не только вопрос языка, но еще и совершенно разных frames of reference.

[Juliemiracle]

Также совсем не поняла, как itinerary может заменить planning a holiday. Когда люди планируют отпуск, они решают, когда поехать, с кем поехать, в какую страну поехать, а потом уже занимаются более детальным планированием того, какие конкретно города и достопримечательности будут посещать. Как это все можно заменить словом "itinerary"? Если бы смысл был только в itinerary, то весь параграф можно в топку выбросить, так как весь смысл был в том, что при выборе в какую страну поехать качество дорог играет решающую роль. Это можно отразить словосочетанием planning a vacation, но совсем нельзя - itinerary.

Are you sure of the meaning of 'itenerary'? Because I've just checked several monolingual dictionaries, and they seem to cover what you've written quite nicely by this very word.

[acapnotic]

Вообще интересное упражнение - отжать воду и повторы, в т. ч. синтаксические.

Однако, если отжать всю воду, получится слишком сухо. Говорят, что некоторое количество воды улучшает усвоение информации из текста.

[Belka_Teacher]

Juliemiracle, this is what Oxford dictionary tells us "a plan of a journey, including the route and the places that you visit". Cambridge "a list of places that you plan to visit on a journey:
The President's itinerary includes visits to Boston and New York."

So, it's mostly about exact PLACES you visit. It has nothing about WHEN to travel, with WHOM to travel, etc.

[Belka_Teacher]

acapnotic, а если совсем отжать, то получится просто thesis. Но весь смысл ведь в том, чтобы написать 250-300 слов, чтобы еще продемонстрировать лексику и грамматику.