Делающий - какой - вполне себе заменяется прилагательным, как и делание - существительным
Герундий или причастие?
Модератор: zymbronia
-
- Сообщения: 1129
- Зарегистрирован: 26 июн 2019, 16:06
- Благодарил (а): 60 раз
- Поблагодарили: 138 раз
Вы же сказали, что с носителями нельзя спорить.
The basic verbs of sensation see, hear, feel, smell, and the verbs listen (to), notice and watch can be
followed by object + present participle:
I see him passing my house every day.
Didn’t you hear the clock striking?
I felt the car skidding.
She smelt something burning and saw smoke rising.
I watched them rehearsing the play.
A Practical English Grammar by A.J.Thomson, A.V.Martinent
Носители английского языка.
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
И не только средний, а и очень даже двинутый:Easy-Breezy English пишет: ↑17 авг 2020, 22:00 средний носитель скажет по поводу сего животрепещущего вопроса. LOL!
Йэти такого не говорил.
Ничего про то, что йэти называл герундий существительным, нема.)
Причастие - это глагольная форма, имеющая. некоторые. признаки. прилагательного. Его грамматически смысл - описание признака предмета ПО ДЕЙСТВИЮ.
Выше было показано, что очень даже в тему "смысл прилагательного":
I saw a crying girl - причастие-прилагательное;
I saw a girl crying - очевидное причастие.
Герундий - синтаксический! (не побоюсь этого слова) аналог существительного. То, что это "глагольная форма, означающая действие", вообще не является достаточным определением. Точнее, вообще не является определением.
Последний раз редактировалось Yety 17 авг 2020, 22:41, всего редактировалось 3 раза.
-
- Сообщения: 4348
- Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
- Благодарил (а): 821 раз
- Поблагодарили: 2909 раз
Ок, кто кого перештормит - мы форум или форум нас? )) Смахиваю пыль со своего тома по sentence diagramming. Раз уж мустанг мудреет, то надо переходить к решительным действиям. ) Английская грамматика - лучшее средство в борьбе с окружающим хаосом.
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Это, вообще, к чему было?
Не понял, что вы хотели этим сказать.
Ну, вы приведите мнение/-я тех, кого вы! считаете достойным(и), а мы тут оценим и сравним ваши авторитеты с нашими.)
)) являние))
"бывание" - если без особого насилия
После пред-лога употребляется "-лог" — имя существительное (и пр. именные части речи). В случае с отглагольной формой (for) being имеем дело с синтаксическим. аналогом. существительного. - ГЕРУНДИЕМ.
ЧТД
- Ленья
- Сообщения: 1199
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
- Благодарил (а): 662 раза
- Поблагодарили: 461 раз
Нет-нет. Диаграмминг подождет. Работаем по моей методике, со скучными только так эффективно. Где ваша рюмка, ассистент?Easy-Breezy English пишет: ↑17 авг 2020, 22:36Ок, кто кого перештормит - мы форум или форум нас? )) Смахиваю пыль со своего тома по sentence diagramming. Раз уж мустанг мудреет, то надо переходить к решительным действиям. ) Английская грамматика - лучшее средство в борьбе с окружающим хаосом.
-
- Сообщения: 4348
- Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
- Благодарил (а): 821 раз
- Поблагодарили: 2909 раз
Вот это да. Пока вы тут рюмка сюда-рюмка туда, мир таки и рухнет. Представляете, завтра просыпаемся, а никто, ну никто не отличает герундия от причастия! Ведь страшно же подумать, правда?
- За это сообщение автора Easy-Breezy English поблагодарил:
- Yety
- Ленья
- Сообщения: 1199
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
- Благодарил (а): 662 раза
- Поблагодарили: 461 раз
Кстати, а с кем мы имеем дело, сверлением-бурением или сверлящим-бурящим?
Boring, колитесь, вы после первой уже герундий или еще причастие?
Boring, колитесь, вы после первой уже герундий или еще причастие?
- За это сообщение автора Ленья поблагодарили (всего 2):
- Yety, Easy-Breezy English
-
- Сообщения: 4348
- Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
- Благодарил (а): 821 раз
- Поблагодарили: 2909 раз
Без пиетета вы, коллеги, относитесь к ТС. )) Начали бы уж с существительного.
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Вот вы как в воду глядели!)
Это мнение точно ничего не должно значить для вас. Можете их считать виновными в том, что вы не чувствуете разницы между причастием и герундием.
В интернете всегда кто-то неправ. В данном случае - это test.english.com.
Если бы они рискнул это напечатать в издательстве, редактор бы их отредактил по самые небалуйся.
Ориентируйтесь на печатные издания от авторитетных авторов, а не на самиздат.
Что касается https://dictionary.cambridge.org/, то они оперируют термином -ing-form, который не тождествен термину gerund. Так что это мимо.
-Ing form - это такой umbrella brand, который охватывает и причастие, естественно; они просто не различают причастия и герундии, и прочитывать -ing form =gerund было (бы) ошибкой.
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Вы разве не видите, что совершаете явную логическую ошибку?
Использование ими более широкого термина никак не предполагает, что они исключают вариант причастия, - это свидетельствует только о том, что они используют более широкий термин.
У нас грамматика Каушанской тем же согрешила в прогрессистской попытке преодоления "традиционализма".)
Против - так против, сердцу не прикажешь. Феномен известен в психологии под названием baby duck syndrome (the young duckling's imprinting).
А вот отрицать то, что эта -инг-форма - причастие, значило бы погрешить против истины.
Поймите, ваше предложение "сойтись на нейтральном термине" означает прикрыть зияющий стыд фиговым листком лопухом терминологии. А под ним - пусть роятся противоречия и несуразности. Да не будет.)
Переживание истины устроено принципиально иначе: имеющий это переживание ищет максимально узкое, точное и непротиворечивое обозначение своему опыту. Даже рискуя расстроить какого-нибудь несогласного, чей "общепримиряющий" общий знаменатель будет диссонировать с этим опытом.
Ваше восприятие сформировано этим сомнительным источником. Оно настолько imprinted, что вас даже не убеждают никакие ссылки на общепринятые авторитеты, коих было приведено несколько. Вы сами могли бы убедиться в том же, открыв любой справочник по грамматике. Но вы, увы, догматичны в худшем смысле этого слова.
В этом смысле имеющий переживание грамматического смысла рассматриваемой формы не нуждается в авторитетах. Единомыслие с ними - только приятный бонус.
Дайте ссылочку, плиз.
Но если они трут аналогично test-english.com, то врут. Естественно.
Во-1-х, не сразу, а по подробном рассмотрении вопроса.)
Во-2-х, если рассматривать это как общий принцип, то, конечно же, нет.
В-3-х, в данном конкретном случае - совершенно точно ошибаются.
Не лучше. На это йа пойтить не могу.) {boring мне друг, но...}
Вопрос абсолютно прозрачный, ответ совершенно однозначный.
Мы с Swan'ом, Quirk'ом, Lewis'ом и... им же несть числа против test-english.com (и engvid. com?). Вам выбирать, с кем вы, товарищ маузер.))
- Ленья
- Сообщения: 1199
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
- Благодарил (а): 662 раза
- Поблагодарили: 461 раз
boring, Некоторые современные источники предлагают не делать различий между автобусом и троллейбусом, а использовать нейтральный обобщающий термин " общественный транспорт", а некоторые для простоты и вовсе могут назвать любой его вид автобусом. Означает ли это, что троллейбус перестал быть троллейбусом?
- Ленья
- Сообщения: 1199
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
- Благодарил (а): 662 раза
- Поблагодарили: 461 раз
boring, про автобусы и троллейбусы из вики
Traditional grammar makes a distinction within -ing forms between buzzing and trolling, a distinction that is not observed in such modern, linguistically informed grammars as entot vash test-inglish
Да шут с ними, автобусами. Вы мне лучше скажите, вас не Филиппом случайно звать? Там тоже непонятно было, то ли баззинг, то ли троллинг...Виртуоз по выносу мозга просто!
Traditional grammar makes a distinction within -ing forms between buzzing and trolling, a distinction that is not observed in such modern, linguistically informed grammars as entot vash test-inglish
Да шут с ними, автобусами. Вы мне лучше скажите, вас не Филиппом случайно звать? Там тоже непонятно было, то ли баззинг, то ли троллинг...Виртуоз по выносу мозга просто!
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
И вам доброго вечера!
Стало быть, не они сформировали ваше ошибочное восприятие, понятно; но как же это отменяет то, что они ошибаются?)
И вот он эти основания, очевидно, усматривает:
Ну и до кучи - к прочим "неубедительным" аргументам, которые вы проигнорировали выше.
Если инг-форма в I saw him doing не причастие, то что же тогда там стоит в пассивной форме - I saw him done -?
Мы говорим о том, что инг-форма в I saw a girl crying - та же самая, что и в I saw a crying girl; She came in crying; Crying, she couldn't utter a single coherent word; When crying, don't open your mouth so wide; Having cried her heart out, she fell asleep; Her heart crying out for love, she silently walked away.
Причастие.
Йэти не приписывал - йэти констатировал.)
"В одном совершенно конкретном случае" - подразумевалось.
И предъявим - тем, которые учат некорректным вещам.
Тааак...
Стало быть, не они сформировали ваше ошибочное восприятие, понятно; но как же это отменяет то, что они ошибаются?)
Почитаем вместе третье издание справочника:
Обратим внимание, что автор уже здесь склоняется к тому, чтобы использовать "зонтичный термин" -ing form для причастия и герундия, но оговаривает, что будет их различать, когда для этого есть веские основания.Swan-3rd ed. пишет:When -ing forms are used as verbs or adjectives, they are often called 'present participles'. (This is not a very suitable name, because these forms can refer to the past, present or future.) When they are used more like nouns, they are often called 'gerunds'.
In Practical English Usage the expression '-ing form' is used except when there is a good reason to use one of the other terms.
И вот он эти основания, очевидно, усматривает:
411 participles (4): clauses
7 object complements
The structure object + participle (clause) is used after verbs of sensation (e.g. see, hear, feel, watch, notice, smell) and some other verbs (e.g. find, get, have, make).
I saw a small girl standing in the goldfish pond.
Have you ever heard a nightingale singing?
I found her drinking my whisky.
We'll have to get the car repaired before Tuesday.
Do you think you can get the radio working?
We'll soon have you walking again.
I can make myself understood pretty well in English.
Вот и Свон уже не торт...)
Написали бы ему это в личку - тогда могли бы утверждать, что Michael Swan прислушался к вашему мнению в 4-м издании.)
Ну и до кучи - к прочим "неубедительным" аргументам, которые вы проигнорировали выше.
Если инг-форма в I saw him doing не причастие, то что же тогда там стоит в пассивной форме - I saw him done -?
Это значит только то, что вы не можете использовать этот факт как аргумент, - вот и всё. Иначе это называется wishful thinking.
О сути, конечно.
Мы говорим о том, что инг-форма в I saw a girl crying - та же самая, что и в I saw a crying girl; She came in crying; Crying, she couldn't utter a single coherent word; When crying, don't open your mouth so wide; Having cried her heart out, she fell asleep; Her heart crying out for love, she silently walked away.
Причастие.
Додумывайте сколько угодно - вы в своем праве, вот только как аргумент вы это додумывание не можете использовать.
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
1/2
Давайте додумаем вместе: "Конечно же, естественно, done не может быть герундием, просто потому, что форма герундия" другая.
=> Раз это форма past participle, она предполагает, что в этом контексте предполагается использование participle (логика!), а значит,
=> Когда контекст требует инг-форму, эта инг-форма - тоже является participle, только present.
Вуаля.
Где подмена для глуповатого?
Думать там нечего - вы легко можете сравнить сами.
Ну а йэти цитировал третье, в котором на вашем мнении ставится крест.
Чтобы что-то игнорировать, надо на это что-то обратить внимание как на уместное и достойное внимания. Ничего достойного внимания в этом обороте не вижу. Что, по вашему мнению, должно следовать из этого "проигнорированного" пассажа?
Такой аргументации полны все предыдущие посты, но вы её в упор не видите. Этот аргумент построен по той же схеме, что и другой, который вы проигнорили:
Это возражение?))
Давайте додумаем вместе: "Конечно же, естественно, done не может быть герундием, просто потому, что форма герундия" другая.
=> Раз это форма past participle, она предполагает, что в этом контексте предполагается использование participle (логика!), а значит,
=> Когда контекст требует инг-форму, эта инг-форма - тоже является participle, только present.
Вуаля.
Где подмена для глуповатого?
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
2/2
Вы можете его переистолковывать как вам заблагорассудится, но всем очевидно, что он имел в виду и насколько правдоподобна ваша интерпретация.
.
Во всех трёх случаях мы имеем дело с глагольными формами, в которых преобладает ГЛАГОЛЬНЫЙ элемент. Это инфинитив do и причастия doing и being done. При этом следует помнить, что being done в таком контексте чаще всего избыточно и чуть менее уродливо, чем ¿I saw him having been done.))
По вашей логике, получается, что в одном случае мы имеем 1) причастие, а в другом - назови как угодно, но только 2) не причастием:
1) Blinded by the light, he fell off the staircase and broke his clavicle.
2) Being blinded by the light, he fell off the staircase and broke his clavicle.
Неужто это разные части речи?
Да хто он такой ваще, этот Миша Лебедь!!! Весь такой противоречивый!
Вы можете его переистолковывать как вам заблагорассудится, но всем очевидно, что он имел в виду и насколько правдоподобна ваша интерпретация.
И чем же I saw a small girl standing отличается от I saw him doing?
В роли complement'a, как и в роли subject'a/object'a, употребляется, несомненно, герундий (Seeing [Г] is believing [Г]).
Конструкции, несомненно, родственные - генетически. Получим, что:
Видите, проигнорированные вами аргументы йэти мстят вам тем, что возвращаются к вам вашими собственными мыслями.)Yety пишет: ↑16 авг 2020, 23:41 2) так же и оборот с причастием - свернутая форма личной глагольной формы в continuous:
I saw that; (what?) that he was doing it => I saw him + while he was doing it => I saw him doing it.
Так что doing - это причастие как в сказуемом придаточного предложения, так и в обороте.
Никакой принципиальной разницы нема. Оборот - придаточное предложение ('clause') в свёрнутом виде (как это и отметил Свон: "The structure object + participle (clause) is used..."). И там, и там - причастие.
.
Противоположностью для I saw him do служит *I saw him be done.))
Во всех трёх случаях мы имеем дело с глагольными формами, в которых преобладает ГЛАГОЛЬНЫЙ элемент. Это инфинитив do и причастия doing и being done. При этом следует помнить, что being done в таком контексте чаще всего избыточно и чуть менее уродливо, чем ¿I saw him having been done.))
По вашей логике, получается, что в одном случае мы имеем 1) причастие, а в другом - назови как угодно, но только 2) не причастием:
1) Blinded by the light, he fell off the staircase and broke his clavicle.
2) Being blinded by the light, he fell off the staircase and broke his clavicle.
Неужто это разные части речи?
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Раз ваше ошибочное восприятие формируется из-за категоричности йэти, йэти решил воздержаться от дальнейшей дискуссии с boring, чтобы более не утверждать его в его заблуждении.
Дискуссия все равно давно себя исчерпала, и как-то резко стало совсем booooring.
Напоследок - любезная передачка от Julie, может, почитаете на досуге:
Как грится, имеяй уши да узрит.Juliemiracle пишет: ↑19 авг 2020, 15:48 Из 'Teaching Language: From Grammar To Grammaring' by Diane Larsen-Freeman.For example, consider these two sentences with different forms of Nan:
I can’t imagine Nan’s doing such a thing.
I can’t imagine Nan doing such a thing.
In the first sentence, the ’s marks Nan as the subject of a gerund doing such a thing. In the second sentence, without the ’s marker, Nan is simply the object of the sentence, being modified by the present participial phrase doing such a thing. Some prescriptivist grammarians consider the second sentence to be erroneous— a malformed gerund. However, many English speakers these days consider such forms perfectly acceptable.
...
The gerund in the first sentence invites us to imagine the episode as a whole, whereas in the second sentence, with the object followed by a participle, the focus is primarily on Nan, not on the entire episode.
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
-
Герундий/причастие
kpstv » 11 мар 2019, 14:23 » в форуме Основной форум об изучении английского языка - 24 Ответы
- 1127 Просмотры
-
Последнее сообщение PerovaElena
17 мар 2019, 10:47
-
-
-
Зачем различать герундий, причастие и инфинитив?
gavenkoa » 09 янв 2019, 01:32 » в форуме Грамматика - 66 Ответы
- 2063 Просмотры
-
Последнее сообщение JamesTheBond
10 янв 2019, 17:04
-
-
-
Причастие, деепричастие, наречие, сказуемое, подлежащее, прилагательное в английском языке
MarkoPolo22 » 13 мар 2023, 11:22 » в форуме Грамматика - 1 Ответы
- 536 Просмотры
-
Последнее сообщение heather
13 мар 2023, 20:13
-
-
- 21 Ответы
- 1007 Просмотры
-
Последнее сообщение Kind_Punk
13 июн 2018, 12:12
-
- 3 Ответы
- 388 Просмотры
-
Последнее сообщение Yety
17 фев 2021, 09:03
-
- 2 Ответы
- 467 Просмотры
-
Последнее сообщение Milanya
04 дек 2019, 17:56
-
- 173 Ответы
- 6741 Просмотры
-
Последнее сообщение Yety
25 янв 2022, 11:04