boring пишет: ↑22 авг 2020, 22:38Вот ссылка:
Ну что ж, давайте разбирать с начала.
Well, [the gerund] is actually a verbal noun: while it looks like a verb, [...] it can perform the same functions as a noun. So think of it as a verbal noun leaning more towards the noun part.
И до поры все примеры вполне вписываются в это определение (он там даже предлагает заменить один герундий существительным pizza).
И вот мы доходим до пререкаемого примера:
"I saw Jim riding his bike."
Можно ли здесь заменить инг-форму riding на существительное? Никак.
Можно было бы представить такую замену в примере с другим глаголом:
I can imagine Jim riding his bike, и если заменить объектный падеж Jim на
поссессив Jim's, то получится:
I can imagine Jim
's riding his bike => I can imagine Jim
's RIDE on his bike.
Возможность подобной замены инг-формы на натуральное существительное - доказательство, что эта форма - герундий.
И наоборот, невозможность употребления поссессива в I saw *Jim's riding his bike (и, соответственно, замены на существительное) с глаголами чувств - это доказательство того, что инг-форма здесь - чистое причастие.
Так что видим, что это употребление не удовлетворяет самому определению герундия в изложении Алекса.
Послушаем его дальше:
So in this situation the gerund is giving more information about the object's action. So in this situation it's an object complement.
Он считает, что герундий может быть
комплементом объекта.
Но с таким подходом, очевидно, не согласен Michael Swan 3-го разлива (вы, каж, ещё тогда это пропустили):
Yety пишет: ↑18 авг 2020, 22:31
Swan-4: 411 participles (4): clauses
7 object complements
The structure object + participle (clause) is used after verbs of sensation (e.g. see, hear, feel, watch, notice, smell) and some other verbs (e.g. find, get, have, make).
I saw a small girl standing in the goldfish pond.
Have you ever heard a nightingale singing?
I found her drinking my whisky.
We'll have to get the car repaired before Tuesday.
Do you think you can get the radio working?
We'll soon have you walking again.
I can make myself understood pretty well in English.
Согласно Swan-3,
c object complements используется таки participle! в рамках participle! clause.
Так что на месте
отдельно стоящих complements используется герундий, на месте
отдельно стоящих objects - герундий, но на месте object complements - причастие.
Данное мнение Alex'a из видео - в топку, вслед за точкой зрения test.english.
Свон в 4-м изд. просто решил переместить этот случай употребления причастия под "зонтик" инг-формы, находясь под влиянием современных веяний в грамматике:
93-3 'participles' and 'gerunds': an unclear difference
The distinction between ‘participles’ and ‘gerunds’ is not always clear-cut, and it can sometimes be difficult to decide which term to use. For this reason, some grammarians prefer to avoid the terms ‘participle’ and ‘gerund’. For a detailed discussion of this point, see Section 17.54 of A Comprehensive Grammar of the English Language, by Quirk, Greenbaum, Leech and Svartvik (Longman, 1985).
Но вы должны понимать, что это продиктовано было не тем, что он на интервале между 3-м и 4-м изданиями вдруг засомневался в том, что это причастие, а несомненно, простой реорганизацией материала в дидактических целях. Она позволила не выделять object complement
participle clauses (это самое I saw him
getting out of the car) в отдельное употребление инг-формы, а сходные употребления герундия и причастия подверстать под один параграф (
She was angry at Lina's trying to lie to her [-gerund] и
She was angry at Lina lying to her [-participle]).
Насколько это оправданное решение, покажет время. Лично мне вся эта тенденция мешать всё в одну кучу, опираясь лишь на внешние признаки, категорически против шерсти. И если уж этот кыш-мышь в глагольных формах запутал Алекса из engvid, то это о чём-то говорит... Хотя и раньше он был замечен в распространении другой ветхой бредовой идеи о т.наз. "possessive adjectives".((