Герундий или причастие?

Обсуждение вопросов, нюансов и тонкостей грамматики английского языка любого уровня.

Модератор: zymbronia

Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#26

Сообщение Ленья »

Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:07 прилагательного здесь ну никак не в тему
Делающий - какой - вполне себе заменяется прилагательным, как и делание - существительным
GlebNoNePyanykh
Сообщения: 1129
Зарегистрирован: 26 июн 2019, 16:06
Благодарил (а): 60 раз
Поблагодарили: 138 раз

#27

Сообщение GlebNoNePyanykh »

boring пишет: 17 авг 2020, 22:03 Я не принимаю конкретно то, что в конструкции "I saw him doing" doing - это причастие.
Вы же сказали, что с носителями нельзя спорить.
The basic verbs of sensation see, hear, feel, smell, and the verbs listen (to), notice and watch can be
followed by object + present participle:
I see him passing my house every day.
Didn’t you hear the clock striking?
I felt the car skidding.
She smelt something burning and saw smoke rising.
I watched them rehearsing the play.


A Practical English Grammar by A.J.Thomson, A.V.Martinent
Носители английского языка.
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#28

Сообщение Ленья »

boring пишет: 17 авг 2020, 22:03 (Нет, форум определенно штормит.)
Не-а, это нас штормит, раз мы в это ввязались, а форум всегда таким и был, быссмыссленным и беспощадным)))
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#29

Сообщение Ленья »

boring пишет: 17 авг 2020, 22:23
Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:12 Делающий - какой - вполне себе заменяется прилагательным, как и делание - существительным
А почему "какой?"? Почему не "что делающий?"? Вот в такой фразе: "Thank you for being kind to my daughter", "being" разве отвечает на вопрос "какой?"? Скорее, на вопрос "что делал?" или "что делать".
Спасибо за быние добрым. Существительное, герундий.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#30

Сообщение Yety »

Easy-Breezy English пишет: 17 авг 2020, 22:00 средний носитель скажет по поводу сего животрепещущего вопроса. LOL!
И не только средний, а и очень даже двинутый:
Yety пишет: 05 авг 2020, 00:12 цитируя:
It is sometimes difficult to distinguish an -ing noun from an -ing participle,
and it is usually not necessary to do so.
boring пишет: 17 авг 2020, 22:03 во-первых, вы используете это понятие, когда называете его существительным, чем оно не является.
Йэти такого не говорил.
Yety пишет: 05 авг 2020, 00:12 Герундий - синтаксический аналог существительного
Yety пишет: 17 авг 2020, 05:52 герундий ближе к существительному, чем к глаголу
Ничего про то, что йэти называл герундий существительным, нема.)
boring пишет: 17 авг 2020, 22:03 Во-вторых, не хотите называть то герундием, ну и ладно. Я не принимаю конкретно то, что в конструкции "I saw him doing" doing - это причастие. Причастие имеет смысл прилагательного.
Причастие - это глагольная форма, имеющая. некоторые. признаки. прилагательного. Его грамматически смысл - описание признака предмета ПО ДЕЙСТВИЮ.
boring пишет: 17 авг 2020, 22:03 Смысл прилагательного здесь ну никак не в тему.
Выше было показано, что очень даже в тему "смысл прилагательного":
Yety пишет: 04 авг 2020, 20:50 Я видел его [каким?] делающим это (- очевидна близость к прилагательному)
I saw a crying girl - причастие-прилагательное;
I saw a girl crying - очевидное причастие.
boring пишет: 17 авг 2020, 22:03 А герундий - это все таки как ни как глагольная форма, означающая действие.
Герундий - синтаксический! (не побоюсь этого слова) аналог существительного. То, что это "глагольная форма, означающая действие", вообще не является достаточным определением. Точнее, вообще не является определением.
Последний раз редактировалось Yety 17 авг 2020, 22:41, всего редактировалось 3 раза.
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#31

Сообщение Ленья »

boring, вы, похоже, стакан не достали. Так мы каши не сварим. Исправляйте срочно упущение))
Easy-Breezy English
Сообщения: 4293
Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
Благодарил (а): 813 раз
Поблагодарили: 2862 раза

#32

Сообщение Easy-Breezy English »

Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:17 Не-а, это нас штормит, раз мы в это ввязались, а форум всегда таким и был, быссмыссленным и беспощадным
Ок, кто кого перештормит - мы форум или форум нас? )) Смахиваю пыль со своего тома по sentence diagramming. Раз уж мустанг мудреет, то надо переходить к решительным действиям. ) Английская грамматика - лучшее средство в борьбе с окружающим хаосом.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#33

Сообщение Yety »

boring пишет: 17 авг 2020, 22:13 А носителю языка это зачем? Я как раз не англичанин, потому и задал такой вопрос.
Это, вообще, к чему было?
Не понял, что вы хотели этим сказать.
boring пишет: 17 авг 2020, 22:13 Вам же нужны достойные? Или все равно? Если все равно, то я выдержу паузу подольше. Плюс, всегда можно сказать, что мнение одного или двух ничего не значит.
Ну, вы приведите мнение/-я тех, кого вы! считаете достойным(и), а мы тут оценим и сравним ваши авторитеты с нашими.)
Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:17 Спасибо за быние добрым. Существительное, герундий.
)) являние))
"бывание" - если без особого насилия

После пред-лога употребляется "-лог" — имя существительное (и пр. именные части речи). В случае с отглагольной формой (for) being имеем дело с синтаксическим. аналогом. существительного. - ГЕРУНДИЕМ.
ЧТД
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#34

Сообщение Ленья »

Easy-Breezy English пишет: 17 авг 2020, 22:36
Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:17 Не-а, это нас штормит, раз мы в это ввязались, а форум всегда таким и был, быссмыссленным и беспощадным
Ок, кто кого перештормит - мы форум или форум нас? )) Смахиваю пыль со своего тома по sentence diagramming. Раз уж мустанг мудреет, то надо переходить к решительным действиям. ) Английская грамматика - лучшее средство в борьбе с окружающим хаосом.
Нет-нет. Диаграмминг подождет. Работаем по моей методике, со скучными только так эффективно. Где ваша рюмка, ассистент?
Easy-Breezy English
Сообщения: 4293
Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
Благодарил (а): 813 раз
Поблагодарили: 2862 раза

#35

Сообщение Easy-Breezy English »

Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:40 Диаграмминг подождет.
Вот это да. Пока вы тут рюмка сюда-рюмка туда, мир таки и рухнет. Представляете, завтра просыпаемся, а никто, ну никто не отличает герундия от причастия! Ведь страшно же подумать, правда?
За это сообщение автора Easy-Breezy English поблагодарил:
Yety
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#36

Сообщение Ленья »

Кстати, а с кем мы имеем дело, сверлением-бурением или сверлящим-бурящим?
Boring, колитесь, вы после первой уже герундий или еще причастие?
За это сообщение автора Ленья поблагодарили (всего 2):
Yety, Easy-Breezy English
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#37

Сообщение Yety »

Ленья пишет: 17 авг 2020, 22:48 колитесь, вы после первой уже
отпричастное прилагательное?
😋
Easy-Breezy English
Сообщения: 4293
Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
Благодарил (а): 813 раз
Поблагодарили: 2862 раза

#38

Сообщение Easy-Breezy English »

Без пиетета вы, коллеги, относитесь к ТС. )) Начали бы уж с существительного.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#39

Сообщение Yety »

Easy-Breezy English пишет: 17 авг 2020, 22:52 Начали бы уж с существительного.
Оно бы точно требовало артикля.)
Easy-Breezy English
Сообщения: 4293
Зарегистрирован: 22 мар 2019, 17:15
Благодарил (а): 813 раз
Поблагодарили: 2862 раза

#40

Сообщение Easy-Breezy English »

Yety пишет: 17 авг 2020, 22:54
Easy-Breezy English пишет: 17 авг 2020, 22:52 Начали бы уж с существительного.
Оно бы точно требовало артикля.)
Так, ну вот опять пошел этот выпендреж дешевый, да? )))
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#41

Сообщение Yety »

Easy-Breezy English пишет: 17 авг 2020, 22:55 выпендреж дешевый, да
с самомнением.)
За это сообщение автора Yety поблагодарили (всего 2):
Easy-Breezy English, Ленья
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#42

Сообщение Ленья »

GlebNoNePyanykh
И Глеб ни в одном глазу. Не повезло мне сегодня с компанией. Ладно, ребята, доставайте тогда ваши толмуды, спасайте мир, а я - баиньки.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#43

Сообщение Yety »

boring пишет: 17 авг 2020, 23:09 https://test-english.com
Вот вы как в воду глядели!)
boring пишет: 17 авг 2020, 22:13 можно сказать, что мнение одного... ничего не значит.
Это мнение точно ничего не должно значить для вас. Можете их считать виновными в том, что вы не чувствуете разницы между причастием и герундием.
В интернете всегда кто-то неправ. В данном случае - это test.english.com.

Если бы они рискнул это напечатать в издательстве, редактор бы их отредактил по самые небалуйся.
Ориентируйтесь на печатные издания от авторитетных авторов, а не на самиздат.

Что касается https://dictionary.cambridge.org/, то они оперируют термином -ing-form, который не тождествен термину gerund. Так что это мимо.

-Ing form - это такой umbrella brand, который охватывает и причастие, естественно; они просто не различают причастия и герундии, и прочитывать -ing form =gerund было (бы) ошибкой.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#44

Сообщение Yety »

boring пишет: 18 авг 2020, 00:00 Но и не оперируют термином present participle.
Вы разве не видите, что совершаете явную логическую ошибку?
Использование ими более широкого термина никак не предполагает, что они исключают вариант причастия, - это свидетельствует только о том, что они используют более широкий термин.
У нас грамматика Каушанской тем же согрешила в прогрессистской попытке преодоления "традиционализма".)
boring пишет: 18 авг 2020, 00:00 Я против термина причастие для конструкции I saw someone doing something. Предлагал сойтись на нейтральном термине.
Против - так против, сердцу не прикажешь. Феномен известен в психологии под названием baby duck syndrome (the young duckling's imprinting).

А вот отрицать то, что эта -инг-форма - причастие, значило бы погрешить против истины.
Поймите, ваше предложение "сойтись на нейтральном термине" означает прикрыть зияющий стыд фиговым листком лопухом терминологии. А под ним - пусть роятся противоречия и несуразности. Да не будет.)

Переживание истины устроено принципиально иначе: имеющий это переживание ищет максимально узкое, точное и непротиворечивое обозначение своему опыту. Даже рискуя расстроить какого-нибудь несогласного, чей "общепримиряющий" общий знаменатель будет диссонировать с этим опытом.

Ваше восприятие сформировано этим сомнительным источником. Оно настолько imprinted, что вас даже не убеждают никакие ссылки на общепринятые авторитеты, коих было приведено несколько. Вы сами могли бы убедиться в том же, открыв любой справочник по грамматике. Но вы, увы, догматичны в худшем смысле этого слова.

В этом смысле имеющий переживание грамматического смысла рассматриваемой формы не нуждается в авторитетах. Единомыслие с ними - только приятный бонус.
boring пишет: 18 авг 2020, 00:00 Они не единственные. Например, так же, по вашему, не правы и engvid.com
Дайте ссылочку, плиз.
Но если они трут аналогично test-english.com, то врут. Естественно.
boring пишет: 18 авг 2020, 00:00 Если противоречат вашему мнению, значит сразу не правы?
Во-1-х, не сразу, а по подробном рассмотрении вопроса.)
Во-2-х, если рассматривать это как общий принцип, то, конечно же, нет.
В-3-х, в данном конкретном случае - совершенно точно ошибаются.
boring пишет: 18 авг 2020, 00:00 Не лучше ли согласиться, что вопрос спорный?
Не лучше. На это йа пойтить не могу.) {boring мне друг, но...}
Вопрос абсолютно прозрачный, ответ совершенно однозначный.
Мы с Swan'ом, Quirk'ом, Lewis'ом и... им же несть числа против test-english.com (и engvid. com?). Вам выбирать, с кем вы, товарищ маузер.))
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#45

Сообщение Ленья »

boring, Некоторые современные источники предлагают не делать различий между автобусом и троллейбусом, а использовать нейтральный обобщающий термин " общественный транспорт", а некоторые для простоты и вовсе могут назвать любой его вид автобусом. Означает ли это, что троллейбус перестал быть троллейбусом?
Аватара пользователя
Ленья
Сообщения: 1199
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 14:30
Благодарил (а): 662 раза
Поблагодарили: 461 раз

#46

Сообщение Ленья »

boring, про автобусы и троллейбусы из вики
Traditional grammar makes a distinction within -ing forms between buzzing and trolling, a distinction that is not observed in such modern, linguistically informed grammars as entot vash test-inglish
Да шут с ними, автобусами. Вы мне лучше скажите, вас не Филиппом случайно звать? Там тоже непонятно было, то ли баззинг, то ли троллинг...Виртуоз по выносу мозга просто!
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#47

Сообщение Yety »

И вам доброго вечера!
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Вот не надо мне приписывать то, что я не говорил
Йэти не приписывал - йэти констатировал.)
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Не надо обобщать. Будьте точнее в формулировках. Если и не чувствую разницы, то только в одном совершенно конкретном случае.
"В одном совершенно конкретном случае" - подразумевалось.
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Впрочем, такое же обвинение вы можете предъявить и некоторым носителям английского. Они тоже расходятся во мнении по обсуждаемому нами вопросу.
И предъявим - тем, которые учат некорректным вещам.
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Открою вам страшную тайну: до вчерашнего дня я не знал о существовании этого сайта. Я даже не уверен, что это сайт англоязычной страны.
Тааак...
Стало быть, не они сформировали ваше ошибочное восприятие, понятно; но как же это отменяет то, что они ошибаются?)
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Почитал одного из ваших авторитетов - Майкла Свона. Не обнаружил ничего противоречащего моему мнению.
Почитаем вместе третье издание справочника:
Swan-3rd ed. пишет:When -ing forms are used as verbs or adjectives, they are often called 'present participles'. (This is not a very suitable name, because these forms can refer to the past, present or future.) When they are used more like nouns, they are often called 'gerunds'.
In Practical English Usage the expression '-ing form' is used except when there is a good reason to use one of the other terms.
Обратим внимание, что автор уже здесь склоняется к тому, чтобы использовать "зонтичный термин" -ing form для причастия и герундия, но оговаривает, что будет их различать, когда для этого есть веские основания.
И вот он эти основания, очевидно, усматривает:
411 participles (4): clauses
7 object complements

The structure object + participle (clause) is used after verbs of sensation (e.g. see, hear, feel, watch, notice, smell) and some other verbs (e.g. find, get, have, make).
I saw a small girl standing in the goldfish pond.
Have you ever heard a nightingale singing?
I found her drinking my whisky.
We'll have to get the car repaired before Tuesday.
Do you think you can get the radio working?
We'll soon have you walking again.
I can make myself understood pretty well in English.
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Я считаю, что идентификация "doing" в конструкции"I saw/heard/watched (и т.д.) someone/something doing something" - это вопрос спорный, и нельзя однозначно утверждать, что это причастие.
Вот и Свон уже не торт...)
boring пишет: 18 авг 2020, 20:56 Согласен на замену его нейтральным термином.
Написали бы ему это в личку - тогда могли бы утверждать, что Michael Swan прислушался к вашему мнению в 4-м издании.)

Ну и до кучи - к прочим "неубедительным" аргументам, которые вы проигнорировали выше.
Если инг-форма в I saw him doing не причастие, то что же тогда там стоит в пассивной форме - I saw him done -?
boring пишет: 18 авг 2020, 21:06 я и не утверждал, что они исключают. Но, тем не менее, они этот термин не используют, а используют нейтральный термин.
Это значит только то, что вы не можете использовать этот факт как аргумент, - вот и всё. Иначе это называется wishful thinking.
boring пишет: 18 авг 2020, 21:06 Я не могу понять, наш спор о терминологии, или о сути того чем являются герундий и причастие?
О сути, конечно.
Мы говорим о том, что инг-форма в I saw a girl crying - та же самая, что и в I saw a crying girl; She came in crying; Crying, she couldn't utter a single coherent word; When crying, don't open your mouth so wide; Having cried her heart out, she fell asleep; Her heart crying out for love, she silently walked away.
Причастие.
boring пишет: 18 авг 2020, 21:06 при этом они не объясняют почему используют тот или иной термин. Нам приходится самим додумывать.
Додумывайте сколько угодно - вы в своем праве, вот только как аргумент вы это додумывание не можете использовать.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#48

Сообщение Yety »

1/2
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Возможно четвертое издание сильно отличается от третьего? Но не думаю.
Думать там нечего - вы легко можете сравнить сами.
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Чтобы не было непоняток - я читал, именно, четвертое издание)
Ну а йэти цитировал третье, в котором на вашем мнении ставится крест.
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Читал я то, что вы процитировали. Заметьте тонкость формулировки:
When they are used more like nouns
Не "AS nouns", а "MORE LIKE nouns". Но вы почему-то этот момент игнорировали.
Чтобы что-то игнорировать, надо на это что-то обратить внимание как на уместное и достойное внимания. Ничего достойного внимания в этом обороте не вижу. Что, по вашему мнению, должно следовать из этого "проигнорированного" пассажа?
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Вот такой аргументации я и ожидал. Конечно же Past participle.
Такой аргументации полны все предыдущие посты, но вы её в упор не видите. Этот аргумент построен по той же схеме, что и другой, который вы проигнорили:
Yety пишет: 17 авг 2020, 05:52 если глагольная форма допускает только сочетаемость с объектным местоимением (I saw HIM crossing), она мб только причастием.
Так же, кстати, как и в другом (абсолютном) причастном! обороте:
The referee [- Him] having finally arrived, the game began.
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Но у вас снова подмена одного другим. Подмена рассчитанная на глуповатого человека. Конечно же, естественно, done не может быть герундием, просто потому, что форма герундия - это doing.
Это возражение?))
Давайте додумаем вместе: "Конечно же, естественно, done не может быть герундием, просто потому, что форма герундия" другая.
=> Раз это форма past participle, она предполагает, что в этом контексте предполагается использование participle (логика!), а значит,
=> Когда контекст требует инг-форму, эта инг-форма - тоже является participle, только present.
Вуаля.

Где подмена для глуповатого?
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#49

Сообщение Yety »

2/2
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 или Майкл Свон противоречит самому себе, или в такой конструкции возможно вкладывание и смысла причастия и смысла герундия в одно и то же слово.
Да хто он такой ваще, этот Миша Лебедь!!! Весь такой противоречивый!
Вы можете его переистолковывать как вам заблагорассудится, но всем очевидно, что он имел в виду и насколько правдоподобна ваша интерпретация.
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Да, вот в этих предложениях:
I saw a small girl standing in the goldfish pond.
I found her drinking my whisky.
standing и drinking - это причастия, потому что в данном случае в них вложен смысл прилагательного.
И чем же I saw a small girl standing отличается от I saw him doing?
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 И чем , простите , является
-ing form as subject, object or complement
?
В роли complement'a, как и в роли subject'a/object'a, употребляется, несомненно, герундий (Seeing [Г] is believing [Г]).
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 И давайте перестроим это: "I found her drinking my whisky" в родственную конструкцию (или все же не родственную?) - что мы получим? Вот это: "I found that she was drinking my whisky".
Конструкции, несомненно, родственные - генетически. Получим, что:
Yety пишет: 16 авг 2020, 23:41 2) так же и оборот с причастием - свернутая форма личной глагольной формы в continuous:
I saw that; (what?) that he was doing it => I saw him + while he was doing it => I saw him doing it.
Так что doing - это причастие как в сказуемом придаточного предложения, так и в обороте.
Видите, проигнорированные вами аргументы йэти мстят вам тем, что возвращаются к вам вашими собственными мыслями.)
boring пишет: 18 авг 2020, 23:28 Немного другой смысл получается, не правда ли?
Никакой принципиальной разницы нема. Оборот - придаточное предложение ('clause') в свёрнутом виде (как это и отметил Свон: "The structure object + participle (clause) is used..."). И там, и там - причастие.
.
boring пишет: 19 авг 2020, 00:00 I saw him done является противоположностью для I saw him do. Для I saw him doing - будет I saw him being done.
Противоположностью для I saw him do служит *I saw him be done.))
Во всех трёх случаях мы имеем дело с глагольными формами, в которых преобладает ГЛАГОЛЬНЫЙ элемент. Это инфинитив do и причастия doing и being done. При этом следует помнить, что being done в таком контексте чаще всего избыточно и чуть менее уродливо, чем ¿I saw him having been done.))

По вашей логике, получается, что в одном случае мы имеем 1) причастие, а в другом - назови как угодно, но только 2) не причастием:
1) Blinded by the light, he fell off the staircase and broke his clavicle.
2) Being blinded by the light, he fell off the staircase and broke his clavicle.
Неужто это разные части речи?
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#50

Сообщение Yety »

boring пишет: 19 авг 2020, 22:05 с абсолютно нулевой аргументацией
Раз ваше ошибочное восприятие формируется из-за категоричности йэти, йэти решил воздержаться от дальнейшей дискуссии с boring, чтобы более не утверждать его в его заблуждении.
Дискуссия все равно давно себя исчерпала, и как-то резко стало совсем booooring.

Напоследок - любезная передачка от Julie, может, почитаете на досуге:
Juliemiracle пишет: 19 авг 2020, 15:48 Из 'Teaching Language: From Grammar To Grammaring' by Diane Larsen-Freeman.
For example, consider these two sentences with different forms of Nan:
I can’t imagine Nan’s doing such a thing.
I can’t imagine Nan doing such a thing.


In the first sentence, the ’s marks Nan as the subject of a gerund doing such a thing. In the second sentence, without the ’s marker, Nan is simply the object of the sentence, being modified by the present participial phrase doing such a thing. Some prescriptivist grammarians consider the second sentence to be erroneous— a malformed gerund. However, many English speakers these days consider such forms perfectly acceptable.
...
The gerund in the first sentence invites us to imagine the episode as a whole, whereas in the second sentence, with the object followed by a participle, the focus is primarily on Nan, not on the entire episode.
Как грится, имеяй уши да узрит.
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Грамматика»