Почему тут континиус?

[Alex2018]

How much was the tank containing when you last inspected it ?

[LVoldemort]

Потому что Марьиванна составляла вопросы для контрольной. А так вообще по идее contain это noncontinuous verb.

[Dragon27]

Contain может использоваться в continuous при определённых значениях, конечно, но в данном случае выглядит странно.

[Yety]

continuous при определённых значениях

Типа "Насколько много бак сдерживал [распространение чего-то там] при последней ревизии?"))

[Dragon27]

Типа "Насколько много бак сдерживал [распространение чего-то там] при последней ревизии?"))

And who knows what kind of tank we're talking about..

[Easy-Breezy English]

Dragon27, а ведь и правда, ROFLMAO!!!!

[Alex2018]

Пример отсюда http://prntscr.com/tgu31m
Есть вариант что это https://www.grammaring.com/past-continu ... n-the-past

[Easy-Breezy English]

Есть вариант что это https://www.grammaring.com/past-continu ... n-the-past

А сноску там прочитать не судьба?

... exceptional uses of these as process verbs may be found... И дальше ваш пример.

Иногда встречается такое. Так в жизни еще и не такое встречается.
Пользуйтесь лучше Глоссикой, там плохому точно не научат. )

[Salvador]

Пример этот заимствован из A Comprehensive Grammar оf the English Language:

Again, exceptional uses of these as 'process' verbs may be found; eg: How much was the tank containing when you last inspected it ?

Вряд ли в данном контексте глагол contain может интерпретироваться как сдерживать. Скорее всего использование Progressive aspect продиктовано желанием подчеркнуть всю изменчивость, нестабильность количества [топлива] в баке при каждом осмотре.
(Сравните также аналогичные примеры взятые из другой работы:

[...] some native English speakers find (2.70) and (2.71) acceptable, though they would use the non-progressive forms instead. It is assumed here that to border would be classified as state verb, on the basis that (2.72) is possible.
(2.70) Tank 4 was containing water when the bomb exploded.
(2.71) Which countries were bordering France in 1937?
(2.72) Which countries border France?

https://books.google.ru/books?id=KcI9AAAAQBAJ

[Easy-Breezy English]

Скорее всего использование Progressive aspect продиктовано желанием подчеркнуть всю изменчивость, нестабильность количества [топлива] в баке при каждом осмотре.

Не всегда нужно идти на поводу у наших желаний, что бы они там ни диктовали. )) Предложение сильно так себе. Корявое.

[Salvador]

Easy-Breezy English,
Я вам или кому-то другому предлагаю что ли копировать подобные примеры в речи? Отнюдь нет.
Я всего лишь предложил объяснение.
А по поводу "корявости"... Я согласен, что не самые лучшие примеры, но спорить с частью носителей для которых они "acceptable" я бы не стал.

[Easy-Breezy English]

Salvador, так я не в претензии.
Но иногда вместо заумных грамматик лучше Глоссикой попользоваться, чесслово. Не к ночи будь помянута. ))
А то вот так начитаются люди...

[diggerzz]

Я всего лишь предложил объяснение.

Может это был намек на нечто вроде:
"Из пункта А в пункт Б выехал вагон лука, весом 10 тонн. В пункт Б прибыл вагон лука весом 5 тонн. Вопрос, почему? Правильный ответ - по документам."

[Alex2018]

Иногда встречается такое. Так в жизни еще и не такое встречается.
Пользуйтесь лучше Глоссикой, там плохому точно не научат. )

Там исключение из правил идет в том плане что стативный глагол может выражать процесс и использоваться в длительном времени. А у меня вопрос был зачем там вообще длительное время.

[Easy-Breezy English]

А по поводу "корявости"... Я согласен, что не самые лучшие примеры, но спорить с частью носителей для которых они "acceptable" я бы не стал.

Если по корпусу прогнать такую форму, то окажется что она иногда, ну очень иногда встречается в AmE. В BrE практически нет.
При этом вот мнение CalifJim по этому поводу. А он вам не кто-нибудь. )))

Why use the past progressive tense?
The writer didn't know better. It's a mistake.

Can we say How much did the tank contain when you last inspected it?
Yes. It's infinitely preferable.


Ну можно так, можно. Но это извращение. Уж точно не нужно студентам уровня intermediate.

[Opt]

Подобная форма применяется при кратковременности действия с самыми различными глаголами, которые в обычной жизни в континиус категорически не используются.
Источник подобной мудрости ищите сами. Оно мне не больно нужно))

[nikolai ivanovich]

А у меня вопрос был зачем там вообще длительное время.

По правилу - если два действия совершаются в прошлом, одно действие в процессе, а другое прерывает это действие, то первое ставят в континиус, а второе в симпл.

[Salvador]

А вообще всем увлекающимся грамматикой нужно как Отче наш помнить следующее относительно Progressive aspect:

The constraints of the progressive cannot, it seems, be explained entirely in terms of meaning. Since the use of the progressive aspect has been undergoing grammatical extension over the past few hundred years, it is likely that its use is still changing at the present day, and that its description at any one time cannot be totally systematic. This would explain the difficulties faced by those attempting to account in every respect for the conditions for the use of the progressive in terms of semantic generalizations.

A Comprehensive Grammar оf the English Language p. 202
А от себя добавлю, что то же самое (если ещё и не в большей степени) верно относительно Present Perfect, например.

[Yety]

По правилу - если два действия совершаются в прошлом, одно действие в процессе, а другое прерывает это действие, то первое ставят в континиус, а второе в симпл.

Увы, это правило здесь неприменимо, потому что contain в таком значении - это не действие, а состояние-способность tank'a.
Where were you when I last called you? - никакого континиуса для фонового "действия"-состояния.

А он вам не кто-нибудь. )))

Именно.

[nikolai ivanovich]

Увы, это правило здесь неприменимо, потому что contain в таком значении - это не действие, а состояние-способность tank'a.

Ха, придираетесь?. Хорошо, так усторит?
Если два действия совершаются в прошлом, одно действие имеет Progressive aspect, а другое прерывает это действие, то первое ставят в континиус, а второе в симпл.
Не будете же с Кверком спорить?)

[Yety]

Ха, придираетесь?

Ниразу. Токмо длязаради правды-истины.

Если два действия совершаются в прошлом, одно действие имеет Progressive aspect, а другое прерывает это действие, то первое ставят в континиус, а второе в симпл.
Не будете же с Кверком спорить?)

С Кверком - нет.
Но во-1-х, это не Кверк, а Николай Иванович напел;
во-2-х, это утверждение тавтологично;
в-3-х, оно не в тему уже на 3-м слове:
"Если два действия..." - contain в этом значении не! действие. О чем и было сказано выше;
в-4-х, действие inspect никак не "прерывало" состояния contain (хотя это и не столь важно).

[mustang]

Лично мне предложение не показалось неправильным. Это континиус, как выше заметили, иногда так используется, не потому что всенепременно надо, а потому что человек хочет придать действию либо 1) динамики, 2) либо подчеркнуть изменчивость текущего состояния. Фраза "когда ты его в последний раз осматривал" как бы подразумевает, что это было состояние бака, подверженное возможному изменению во времени, т.е объем содержимого в баке мог измениться.

Вполне возможно, что мне просто не хватает чувства языка, но мне на слух это предложение показалось нормальным.

[Alex2018]

Ха, придираетесь?. Хорошо, так усторит?
Если два действия совершаются в прошлом, одно действие имеет Progressive aspect, а другое прерывает это действие, то первое ставят в континиус, а второе в симпл.
Не будете же с Кверком спорить?)

Наверное лучше не прерывать, а случаться во время другого действия.

[nikolai ivanovich]

Наверное лучше не прерывать, а случаться во время другого действия.

Смотря что за случай. Более обобщенно правило звучит так -
Паст континиус: длительное действие или ситуация.
Паст симпл: завершенное короткое действие, которое происходит во время другого(длительного) действия или прерывает его.
She was reading when he called. - Звонок прерывает длительное действие(чтение).
When she got home, he was cooking. - Действие происходит во время другого длительного действия(приготовления)
Просто ваш пример с containing посчитали, некорректным, кроме Кверка, поэтому упростил правило и свел к частному случаю. Мой косяк, сорри.

[Yety]

Ну, например Longman не запрещает использование прогрессива в значении "сдерживать". contain

Да, про это даже отшутились сверху.
Вопрос, по идее, был окончательно исчерпан ещё Salvador'ом, который привёл ссылку на исследование с реакцией панели респондентов-носителей.
Там же и его объяснение понятного желания некоторых динамизировать это состояние tank'a.

Там же выше приводилось и мнение CalifJim'a, который принадлежит к другой части панели, которая не приемлет.
Обратим только внимание на то, что даже та часть референтной группы, для которой was containing звучало acceptable, сами бы так не выразились:

[...] some native English speakers find (2.70) and (2.71) acceptable, though they would use the non-progressive forms instead.

А это говорит о проблемности.

Отсюда следует самое главное, пожалуй: такие извраты могут звучать приемлемо для некоторой части носителей, если будут услышаны из уст владельцев языка. Если же на то, что позволено Юпитеру, посягнут какие-то быки-неносители, это, скорее, будет интерпретировано как безграмотность.

Единственное соображение, которое можно добавить, - это то, что, возможно, progressive употребление contain сдерживать "прокладывает дорогу" и употреблению contain содержать, поэтому само сочетание was containing уже не звучит так оскорбительно. И получается, что для (традиционалистской; CJ - это 70+ точно) части панели это всё ещё бяка для ушей так же, как и для их уст; а уши более ррэволюцыонно настроенных спикеров оно уже не сильно царапает, хотя произнести такое по собственной инициативе они бы ещё побрезговали.

Так что - снова: см. #18: progressive, он такой динамичный.