глаголы-связки

Обсуждение вопросов, нюансов и тонкостей грамматики английского языка любого уровня.

Модератор: zymbronia

Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#51

Сообщение Philipp »

Yety пишет: 26 май 2020, 20:06 Раз для глаголов действий это тоже следует считать valency, тогда, несомненно, не составит труда подогнать ссылочку на то, где они это считают валентностью. А то эти вики-статьи такие неполные...
А Апресяна есть классификация глаголов и указаны валентности
http://urzha.ru/philology/syntax/lectures/valentnosti/
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#52

Сообщение Yety »

gavenkoa пишет: 26 май 2020, 20:14 ground-breaking теория ))
которая
gavenkoa пишет: 26 май 2020, 20:14 lists dozens of
semantic groups, each of which contains verbs which behave alike
А йэти думал, что систематизации по Бонду - это излишне...
And then... Enters Philipp=)
Аватара пользователя
gavenkoa
Сообщения: 2800
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 13:00
Благодарил (а): 3100 раз
Поблагодарили: 582 раза

#53

Сообщение gavenkoa »

Yety пишет: 26 май 2020, 19:02 Йэти только может про валентность в химии рассказать;)
http://nlp.ipipan.waw.pl/Bib/prze:18:li.pdf - The origin of the valency metaphor in linguistics ))

there is referenced:
Finally, apparently the first time the valency metaphor appeared in print ina strictly linguistic work was in a relatively little known 1948 paper O gram-matičeskoj kategorii (О грамматической категории ‘On grammatical category’)by the Soviet linguist Solomon Davidovič Kacnel’son (Соломон ДавидовичКацнельсон). There, the term sintaktičeskaja valentnost’ (синтаксическаявалентность ‘syntactic valency’) is used (on p.132) to denote the combinatory potential of words within a sentence, and this syntactic potential is assumed to be derived from the lexical meaning
So we are the first who entered the Space ))
Последний раз редактировалось gavenkoa 26 май 2020, 20:48, всего редактировалось 1 раз.
Причина: fixed
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#54

Сообщение Philipp »

https://kartaslov.ru/карта-знаний/Вален ... вистика%29
В лингвистику впервые ввёл это понятие С. Д. Кацнельсон (1948).
За это сообщение автора Philipp поблагодарил:
gavenkoa
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#55

Сообщение Yety »

gavenkoa пишет: 26 май 2020, 20:47 Соломон ДавидовичКацнельсон
Now that you mention it... =)
Аватара пользователя
gavenkoa
Сообщения: 2800
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 13:00
Благодарил (а): 3100 раз
Поблагодарили: 582 раза

#56

Сообщение gavenkoa »

Philipp пишет: 26 май 2020, 20:58 В лингвистику впервые ввёл это понятие С. Д. Кацнельсон (1948).
До этого арностью предикатов занимался Пирс (но это мат-логика): Peirce - The Logic of Relatives, 1897.

Он формализовывал суждения естественного языка.

Вот я смотрю что мне по душе дескриптивизм / структурализм. Даже как то не понятно зачем сюсюкаться, нужно сразу все формализовать! Модели наверно слишком сложные.
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#57

Сообщение Philipp »

gavenkoa пишет: 26 май 2020, 21:08 До этого арностью предикатов занимался Пирс (но это мат-логика): Peirce - The Logic of Relatives, 1897.

Он формализовывал суждения естественного языка.

Вот я смотрю что мне по душе дескриптивизм / структурализм. Даже как то не понятно зачем сюсюкаться, нужно сразу все формализовать! Модели наверно слишком сложные.
Так сейчас тоже формализовано, есть переходные и не переходные глаголы.
Но, это слишком просто, а реальность языка сложнее, и валентность глаголов как раз подходит.
И это как раз главный вопрос для человека какие предлоги использовать или не использовать с данным глаголом.
В анг ещё артикль может не использоваться у исчисл. существительного с предлогом.
Аватара пользователя
gavenkoa
Сообщения: 2800
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 13:00
Благодарил (а): 3100 раз
Поблагодарили: 582 раза

#58

Сообщение gavenkoa »

Philipp пишет: 26 май 2020, 21:20 В анг ещё артикль может не использоваться у исчисл. существительного с предлогом.
Можно примеры? Я не знаком с феноменом, может кроме фиксированых фраз, которые и в голову не приходят.
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#59

Сообщение Philipp »

gavenkoa пишет: 26 май 2020, 21:24
Philipp пишет: 26 май 2020, 21:20 В анг ещё артикль может не использоваться у исчисл. существительного с предлогом.
Можно примеры? Я не знаком с феноменом, может кроме фиксированых фраз, которые и в голову не приходят.
go to bed
take a train /take the train /take train
За это сообщение автора Philipp поблагодарил:
gavenkoa
Аватара пользователя
JamesTheBond
Сообщения: 4991
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
Благодарил (а): 600 раз
Поблагодарили: 871 раз

#60

Сообщение JamesTheBond »

Yety пишет: 26 май 2020, 20:22 А йэти думал, что систематизации по Бонду - это излишне...
Это что за птица такая - систематизация по Бонду? :)
Картинка - из оксфордского справочника 2013-го года :)
И я не припомню, чтобы где-то видел что-то другое. Глаголы делятся на (в условном переводе на русский) смысловые и служебные. Служебные на модальные и немодальные служебные (be, have, do). Смысловые - на переходные, непереходные и связки.
Все, только две категории выделяют и связки не могут быть служебными, т.к. служебные по их сути не могут употребляться отдельно.
Где-то есть еще классификация не по Бонду? :) Ну, в популярных изданиях, разумеется.

Вот из Нельсона скрин. И другого лично я не видел. Ну, а в теорграмматиках чего только не найдешь....

Изображение
Последний раз редактировалось JamesTheBond 26 май 2020, 21:47, всего редактировалось 2 раза.
Причина: отредактировал
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#61

Сообщение Philipp »

JamesTheBond пишет: 26 май 2020, 21:30 Где-то есть еще классификация не по Бонду? :) Ну, в популярных изданиях, разумеется.
Выше были ссылки , хотя может и не такие популярные.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#62

Сообщение Yety »

JamesTheBond пишет: 26 май 2020, 21:30 систематизация по Бонду? :)
Имел в виду ваше предложение в контексте обсуждавшегося видеоролика излагать грамматику глагола to be в сцепке с прочими смысловыми глаголами - с упоминанием переходных и непереходных, ради системности изложения.
Вооот... , а потом на авансцену вышла прогрессивная концепция валентностей Кацнельсона...
И если йэти поставить пере д выбором...)
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
JamesTheBond
Аватара пользователя
JamesTheBond
Сообщения: 4991
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
Благодарил (а): 600 раз
Поблагодарили: 871 раз

#63

Сообщение JamesTheBond »

Yety пишет: 26 май 2020, 21:46 Имел в виду ваше предложение в контексте обсуждавшегося видеоролика излагать грамматику глагола to be в сцепке с прочими смысловыми глаголами - с упоминанием переходных и непереходных, ради системности изложения.
Вооот... , а потом на авансцену вышла прогрессивная концепция валентностей Кацнельсона...
И если йэти поставить пере д выбором...)
Yety пишет: 26 май 2020, 21:46 Имел в виду ваше предложение в контексте обсуждавшегося видеоролика излагать грамматику глагола to be в сцепке с прочими смысловыми глаголами - с упоминанием переходных и непереходных, ради системности изложения.
А, ну тогда моя систематизация предлагает, скорее, изложение to be в связи с другими глаголами-связками, иначе я соглашусь с Миккой, что про "связки" можно вообще ничего не говорить пока. :)
Глаголы-связки выражают чем предмет является, становится, остается или кажется. Если про это не говорить, зачем и термин?
Philipp
Сообщения: 2540
Зарегистрирован: 11 май 2018, 09:36
Благодарил (а): 148 раз
Поблагодарили: 144 раза

#64

Сообщение Philipp »

JamesTheBond пишет: 26 май 2020, 21:51 Глаголы-связки выражают чем предмет является, становится, остается или кажется. Если про это не говорить, зачем и термин?
И в англ, глагол to be не всегда используется, например в выражении "you характеристика "
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#65

Сообщение Katy.Stude »

JamesTheBond пишет: 26 май 2020, 13:59 auxiliary verb: A ‘helping’ verb that cannot occur without a following main verb ...
main verb: any verb that is not an auxiliary verb...
linking verb: a verb that links the subject and complement of a clause\...
Изображение
К сожалению, проблема все еще присутствует,
когда пишут к-л грамматическое правило, то в терминах(auxiliary, linking, lexical) начинается путаница.
Вот печальный пример: где Смысловой-глагол => по ошибке принимают за глагол-Связку => далее по ошибке(внутри ошибки) применяют правило для Вспомогательного-глагола

Даже четкие определения(auxiliary, linking, main) ситуацию НЕ спасают, см. на форуме(даже в этой теме) куча попыток объединить auxiliary и linking в единую группу(назвать ее “служебные глаголы”), что еще больше путает ситуацию.

А как решить эту проблему?
Т.е. термины конечно оставить без изменения(они уже 100 лет в учебниках), но убрать разногласия. Как это сделать?
Например, предварительные шаги ...Показать
Ввести понятие “NICER”-глаголы(идея не моя), а многофункциональный глагол “to Be” выделить в отдельную категорию.
Изображение
Цель: убрать путаницу между грамматическими терминами auxiliary, linking, main .... и т.д.
А у вас какие предложения?
Аватара пользователя
JamesTheBond
Сообщения: 4991
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
Благодарил (а): 600 раз
Поблагодарили: 871 раз

#66

Сообщение JamesTheBond »

Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 Даже четкие определения(auxiliary, linking, main) ситуацию НЕ спасают, см. на форуме(даже в этой теме) куча попыток объединить auxiliary и linking в единую группу(назвать ее “служебные глаголы”), что еще больше путает ситуацию.
А как решить эту проблему?
Т.е. термины конечно оставить без изменения(они уже 100 лет в учебниках), но убрать разногласия. Как это сделать?
А у вас какие предложения?
Да по-моему, все очень просто. : ) С моей точки зрения, грамматику надо давать как живую науку (а в науке всегда разные мнения, разные теории, гипотезы и подходы), а не как Устав караульной службы. Вот как Йети ее дает – так и делать. Наши же пособия обычно скучны до ужаса.

А попытки никогда не спасают: можно пытаться объединять глаголы-связки и служебные, а можно - существительные и предлоги. Это имеет смысл, только если строится система и получается что-то разумное не только для тех, кто пытается. В англоязычных грамматиках она построена и есть масса пособий от самых простейших, например, Нельсона, до огромной, но также тщательно систематизированной, книги Кверка и Ко.

Все наши авторы, разумеется, имеют право на "русификацию" англ. грамматики и предложений давать, скажем, русские члены предложения. Надо лишь указывать, что в англоязычных странах это не принято. А наши лингвисты стоят насмерть - это вот такой метод, это вот такой метод. Да ради Бога, только напишите об этом, что это ваш метод.
Но я бы просто перешел на общепринятую англ. систему – subject-object-verb и т.п. Ее использует, например, Свон, а зачем выдумывать велосипеды, когда есть авторы такого класса, я лично не понимаю.
За это сообщение автора JamesTheBond поблагодарил:
Katy.Stude
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#67

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 когда пишут к-л грамматическое правило, то в терминах(auxiliary, linking, lexical) начинается путаница.
Это значит только, что правило, сформулированное в этих терминах, надо выкинуть на помойку подрихтовать.
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 Вот печальный пример: где Смысловой-глагол => по ошибке принимают за глагол-Связку => далее по ошибке(внутри ошибки) применяют правило для Вспомогательного-глагола
Это неверное представление коллизии.
В He is in his office глагол IS - NICER verb.
Причисляйте его к ЛЮБОМУ классу глаголов, к какому хотите, - от этого правила, по которым он существует в предложении, НЕ МЕНЯЮТСЯ.
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 Даже четкие определения(auxiliary, linking, main) ситуацию НЕ спасают,
Чёткие определения есть - нет единообразных чётких определений. В этом всё дело. Привёл же цитату из вики, где говорится о расширительном понимании термина AUX. И даже пересказал. Зачем не вчитались?))
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 см. на форуме(даже в этой теме) куча попыток объединить auxiliary и linking в единую группу(назвать ее “служебные глаголы”), что еще больше путает ситуацию.
С этим недоразумением уже сражались. Же.
Попробуем ещё раз - представьте, что после каждого слова стоит точка:

Никто не предлагает объединять AUX и LINKs в единую группу. Это раз.

Йэти предложил перенести только один! глагол TO BE в разряд AUX. Это два.

Название 'СЛУЖЕБНЫЕ' ситуацию не путает, если осознать вышесказанное. А только помогает. Это, получается, вообще закрытый перечень глаголов, которые можно освоить списком. Это три.

Не было кучи попыток - было предложение йэти, которое представляется самоочевидным ввиду дидактический пользы. Это пять!
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 А как решить эту проблему?
Т.е. термины конечно оставить без изменения(они уже 100 лет в учебниках),
Ретроградство, мракобесие, ригидность, обскурантизм и пассивность. 😂😂😁
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 08:29 Например, предварительные шаги ...
Именно - NICER verbs. СПИСКОМ. И всё.
To be - многоФУ-...
LINKs - все связки, кроме TO BE.
Voila.
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
Katy.Stude
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#68

Сообщение Katy.Stude »

JamesTheBond пишет: 15 май 2021, 12:18 выдумывать велосипеды, когда есть авторы такого класса
Это не от хорошей жизни, наоборот, "велосипед" - он продолжает ехать, хоть как-то, когда мощный "общественный транспорт" сталкивается с препятствием.
:)))
Yety пишет: 15 май 2021, 14:05 He is in his office
... не тот пример, ну, зачем он здесь?!

Ссылка на "печальный пример" там, где предлагали ставить "always" перед вспомогательным(auxiliary) глаголом, что против правил из учебника, где утверждается обратное(после auxiliary) ... хорошо, что на форуме есть уважаемые люди, которые каждый раз терпеливо все разъясняют, ... а те, кто сыпят неподходящими терминами обычно отмалчиваются. Эх ... :-///
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#69

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 15:35 ... не тот пример, ну, зачем он здесь?!
Да какая, ..., разница??????!!!!!!!
Возьмите любой пример - всё едино.
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 15:35 что против правил из учебника, где утверждается обратное(после auxiliary) .
Да уж дюжину раз объяснили, что никакого противоречия правилу нет.
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 15:35 каждый раз терпеливо все разъясняют
И что, стоит задача испытать пределы этого терпения?)))
Сразу скажу - в англ его нет.)
Но остаётся вопрос продуктивности и загона.
Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 15:35 те, кто сыпят неподходящими терминами обычно отмалчиваются. Эх ... :-///
Неясно, об ком эта грусть.)
Аватара пользователя
JamesTheBond
Сообщения: 4991
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
Благодарил (а): 600 раз
Поблагодарили: 871 раз

#70

Сообщение JamesTheBond »

Katy.Stude пишет: 15 май 2021, 15:35 Это не от хорошей жизни, наоборот, "велосипед" - он продолжает ехать, хоть как-то, когда мощный "общественный транспорт" сталкивается с препятствием.
:)))
Да, именно так. :)
Но раз едем, так надо же значит и разбираться. Вот с тот же пример с глаголами. Ведь термины всегда вторичны – первичны понятия.
Какое понятие служебного глагола, например, можно ввести? Что они не употребляются отдельно от смысловых (и те, как минимум, должны подразумеваться).
И как же тогда в эту компанию попадают глаголы-связки? То есть, в любом случае нужна некая система этих грамматических понятий.
Последний раз редактировалось JamesTheBond 16 май 2021, 12:16, всего редактировалось 1 раз.
Причина: исправил опечатку
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#71

Сообщение Yety »

JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 Ведь термины всегда вторичны – первичны понятия.
Явления.
JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 Какое понятие служебного глагола, например, можно ввести?
Например, отталкиваясь от явлений их синтаксического поведения, служебными следует называть глаголы, обладающие NICE properties.
Служебные глаголы = NICE verbs.
JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 Что они не употребляются отдельно от смысловых (и те, как минимум, должны подразумеваться).
Надуманный признак, как по мне.
Вместо того чтобы пытаться вычленить их интегральный признак и сформулировать дифференцирующий критерий, достаточно просто их перечислить. Списком. Из десятка позиций.
Дюжина (max) СЛУЖЕБНЫХ NICE verbs.
И тогда в эту группу пререкаемый глагол-связка/несвязка to be попадает первым.
JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 Что они не употребляются отдельно от смысловых (и те, как минимум, должны подразумеваться).
А этот критерий с глаголом-связкой/несвязкой to be не работает.
JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 И как же тогда в эту компанию попадают глаголы-связки?
Все "солидные" глаголЫ-связкИ остаются в своей компании. В компанию NICE verbs aka 'служебных глаголов' попадает только глагол TO BE - в наказание за свое легкомысленное поведение. 😂

И тогда в соответствующих разделах грамматики вместо развёрнутого перечисления вроде:
Easy-Breezy English пишет: 15 май 2021, 20:26 На стр. [В разделе] 200 в разделе Mid-position Свон сообщает нам, что... в AmE "mid-position adverbials are often put before auxiliary verbs and am/are/is/was/were, even when the verb is not emphasized, especially in an informal style."
можно будет просто написать: "mid-position adverbials are often put before sluzhebnye verbs... " 😁
Katy.Stude
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 13 дек 2019, 15:07
Благодарил (а): 303 раза
Поблагодарили: 18 раз

#72

Сообщение Katy.Stude »

JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 Какое понятие служебного глагола ...?
Auxiliary - вспомогательный, дополнительный, добавочный, запасной; Т.е. где-то есть основной глагол, а auxiliary ему “помогает, дополняет, добавляет, и... запасает” ))
Пгастите, а странное слово “служебный” откуда взялось?
JamesTheBond пишет: 16 май 2021, 12:14 И как же тогда в эту компанию попадают глаголы-связки?
Слегка запутано, они предлагают в “служебные” включить “смысловой” “to Be”, т.к. NICE, и наоборот исключить “связки” (to Become, to Get, to Turn,...) , т.к. наоборот не NICE.

Подытоживая, как упростить эту ситуацию?
Предлагается вспомнить: Какие грамматические правила касаются конкретно “вспомогательных”(парных) глаголов и не подходят для “to Be” ? Если такие правила есть, значит им нужен свой(отдельный) термин Auxiliary, а для NICE-глаголов тоже что-нить придумать, но завтра, не сейчас.
:)))
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#73

Сообщение Yety »

Katy.Stude пишет: 16 май 2021, 19:11 Пгастите, а странное слово “служебный” откуда взялось?
Для consistency должно было быть 'стганное слово'.))
Да хоть от балды. А что?
Служебный - т.е. этот глагол "служит" для образования отрицания, инверсии, замены всего сказуемого, эмфатического выделения.
Для реализации NICE properties, короче.
Katy.Stude пишет: 16 май 2021, 19:11 Слегка запутано, они предлагают в “служебные” включить “смысловой” “to Be”, т.к. NICE, и наоборот исключить “связки” (to Become, to Get, to Turn,...) , т.к. наоборот не NICE.
И в каком же месте это "слегка запутано"?? Ума не пгиложу.
Katy.Stude пишет: 16 май 2021, 19:11 Подытоживая, как упростить эту ситуацию?
Если желаете упростить, то никуда от этого NICE подхода не денетесь.
Но наблюдать за тем, как вы пытаетесь увильнуть от этого неизбежного-неумолимого, забавно. 😂
Katy.Stude пишет: 16 май 2021, 19:11 Предлагается вспомнить:
Вспоминайте.))
За это сообщение автора Yety поблагодарил:
Katy.Stude
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#74

Сообщение Yety »

Yety пишет: 16 май 2021, 19:44 Служебный - т.е. этот глагол "служит" для образования...
Кавычки некорректны. Не отражают мысли.)
Следует читать:
Служебный - т.е. этот глагол *служит* для образования...
Аватара пользователя
JamesTheBond
Сообщения: 4991
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
Благодарил (а): 600 раз
Поблагодарили: 871 раз

#75

Сообщение JamesTheBond »

Yety пишет: 16 май 2021, 15:21 Явления.
Ну да, можно сказать и так – но явления существуют и вне нашего понимания, и пока нет введенных понятий – едва ли что-то можно начинать обсуждать. :)
Например, отталкиваясь от явлений их синтаксического поведения, служебными следует называть глаголы, обладающие NICE properties.
Служебные глаголы = NICE verbs.
Вместо того чтобы пытаться вычленить их интегральный признак и сформулировать дифференцирующий критерий, достаточно просто их перечислить. Списком. Из десятка позиций.
Дюжина (max) СЛУЖЕБНЫХ NICE verbs.
Так обладающие определенными properties или просто перечислить? Связки же тоже можно перечислить.
И тогда в эту группу пререкаемый глагол-связка/несвязка to be попадает первым.
Да, но и have/do могут быть и смысловыми и несмысловыми. И таким образом входят в разные группы одновременно.
-- Что они не употребляются отдельно от смысловых (и те, как минимум, должны подразумеваться).
--А этот критерий с глаголом-связкой/несвязкой to be не работает.
Не работает, когда он смысловой/связка. Но работает, когда он служебный для образования прогрессива.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Katy.Stude пишет: 16 май 2021, 19:11 Auxiliary - вспомогательный, дополнительный, добавочный, запасной; Т.е. где-то есть основной глагол, а auxiliary ему “помогает, дополняет, добавляет, и... запасает” ))
Пгастите, а странное слово “служебный” откуда взялось?
Нет, запасной тут абсолютно не причем. :) Тут значение – именно вспомогательный или служебный (и значения в словарях здесь ничем не помогут).
Основной глагол не где-то, а всегда рядом. "Я буду делать эту работу". Само по себе "буду" смысла не имеет. Может подразумеваться:
- Ты будешь это делать?
- Буду [это делать].

Но без смыслового нет и смысла.
Слегка запутано, они предлагают в “служебные” включить “смысловой” “to Be”, т.к. NICE, и наоборот исключить “связки” (to Become, to Get, to Turn,...) , т.к. наоборот не NICE.
Нет, смысловой не надо включать в служебные. :) Но три глагола могут быть и смысловыми и служебными.
Подытоживая, как упростить эту ситуацию?
Предлагается вспомнить: Какие грамматические правила касаются конкретно “вспомогательных”(парных) глаголов и не подходят для “to Be” ? Если такие правила есть, значит им нужен свой(отдельный) термин Auxiliary, а для NICE-глаголов тоже что-нить придумать, но завтра, не сейчас.
:)))
Если упростит – значит надо это и сделать. :)
Но для меня гораздо проще брать то, что предложено каким-то авторитетным автором, и мне лично понятно, чем что-то самому выдумывать. :)
За это сообщение автора JamesTheBond поблагодарил:
Katy.Stude
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Грамматика»