Определённый артикль там именно потому, что про неопределённую разницу спросить никак. Дело в том, что просто отсутствие артикля - это тоже знак.
Это как в семиотике вообще.
Вопрос - сколько сигналов можно подать задними габаритными огнями?
Можно посигналить направо-налево, можно зажечь оба стопа. Но кроме того, если машина подъезжает, например, к перекрёстку, то, не зажигая ни одного из стопов, водитель таким образом сигналит последующим машинам, что он собирается ехать прямо, никуда не сворачивая. И это "значащее отсутствие сигнала" - тоже сигнал.
Так что недаром про отсутствие артикля говорят как о "нулевом артикле" (хотя кому-то этот концепт и кажется надуманным).
Эта иная постановка вопроса - если "бы их не было изначально" (в языке?), тогда бы выражение категории определённости-неопределённости осуществлялось бы иными способами.
А если бы их не было там изначально - это значит в подобных выражениях, то это означало бы только то, что грамматический смысл артиклей в языке был бы какой-то иной. Так что при сохранении теперешнего смысла артиклей, их там не быть не могло.
С именами собственными вообще и с географическими названиями в частности - песня совсем отдельная.