We have two people shot

[Alex2018]

Это "Опа! сами, щука, починились!" - всего лишь русская фразеология, предназначенная для того, чтобы только оттенить отсутствие нарочности/заказа (каузатива). В остальном это тот же самый смысл, который вы ищите.

А, ну так а я думал что вы типа издеваетесь, чтобы подчеркнуть кривость такой конструкции.
Хотя может заказ всё же был? Правильно?

[Michelangelo]

кстати - почему бегемот? Они же вымерли? Или те библейские бегемоты похожи на гиппопотамов - типа родственники?

[Yety]

типа издеваетесь

Не, пытался высветить возможные оттенки смысла))

Хотя может заказ всё же был? Правильно?

Именно отсутствие заказа и должно было подчеркнуть это "опачки".
Именно идея одноразового заказа никак не натягивается.
Вся ветка про это.

[Alex2018]

Yety, почему обязательно должно быть что-то выражено, рачито или нет. Часы отремонтированы, а дальше думай че хочешь: кем, когда почему и тд, на заказ, без него.

[Yety]

почему обязательно должно быть что-то выражено, рачито или нет. Часы отремонтированы, а дальше думай че хочешь: кем, когда почему и тд, на заказ, без него.

Ну, вот так оно в английском: нарочитость заказа выражается отдельно от перфекта, а если нужен перфект, то он выражается отдельно от нарочитости заказа.
Иное не находит подтверждения ни в употреблении, ни во внутреннем слухе (который, конечно, ненадёжный критерий, но уж больно сопротивляется:)).

[Philipp]

Из недавних газет

He has regularly argued to voters that they have to support him,

Даже ума не приложу и не рассужу, как это приложимо и что здесь обсуждать...

Вы утверждали , что regularly отпросится к "present simple ", а в газете к "present perfect ".

[Yety]

Вы утверждали , что regularly отпросится к "present simple ", а в газете к "present perfect ".

Это вообще мимо - даже свиста не слыхать..

[Yety]

почему бегемот?

На пару с Левиафаной...))

Behemoth (/bɪˈhiːməθ, ˈbiːə-/; Hebrew: בהמות‎, behemot) is a beast mentioned in Job 40:15–24. Suggested identities range from a mythological creature to an elephant, hippopotamus, rhinoceros, or buffalo.[1] Metaphorically, the name has come to be used for any extremely large or powerful entity. Both are of Babylonian origin, where they are creatures of the primal Chaos, Behemoth of the Earth and male, Leviathan of the Ocean Deep and female.

Russian-language speakers have used the cognate word бегемот (begemot) to refer to the hippopotamus from third quarter of the 18th century – Russian-speakers also use the name гиппопотам (gippopotam).

Young Earth Creationists, who tend to believe humans coexisted with dinosaurs, have argued ...

[Alex2018]

Yety,
Короче переварил я это все дело и думаю что это какая-то мутная фигня с have и не понятно как с ней работать.

[Yety]

не понятно как с ней работать

Значит, не переварили.))

[Michelangelo]

Короче переварил я это все дело и думаю что это какая-то мутная фигня с have и не понятно как с ней работать.

Cкорее всего это потому, что вы с этим не практиковались, а взяли пример, который никак не влияет или не имел влияния на ваш жизненный опыт. Поэтому и предлагалось - взять на веру, и ждать когда пригодится в жизни. Когда это прочувствуете на своей шкуре, то тогда оно легче переварится.
И если вы общаетесь изобильно с нативами, если смотрите множество сериалов и читаете бесконечное количество английских книг - скорее всего вы будете сталкиваться с этим часто и вскоре осознаете, как пользоваться ИМХО.
А может и не осознаете - всему свое время.
Я, например, понимаю, что такое каузатив, но формы похожие на казуатив, но выдернутые из контекста, скорее всего не распознаю. Буду считать их тем самым. Контекст и опыт наше всё!

[Yety]

формы похожие на казуатив, но выдернутые из контекста, скорее всего не распознаю

Их принципиально невозможно распознать, если они аналогичны по строению.
Потому и говорим о многозначности грамматической формы - исключая при этом, по сути, всего лишь одно невозможное понимание.

[Роман Молти]

Предложение Филиппа, как мне думается, нужно немного изменить (расширить) и контекст определенный подобрать, чтобы have something done работало настоящем времени, но характеризовало событие прошлого. И прям чтобы можно было это causative считать с определенной натяжкой.

Хотелось бы ваши версии увидеть. Йети?

[Yety]

Йети?

Да йа всё это время пытался это сделать, но внутренне ухо сопротивляется. Так что - посмотрю, стоя в сторонке.)

[Роман Молти]

Yety, ок. Хотя с causative я, возможно, погорячился. Но что-то похожее. Позже отпишу может, нужно подумать тоже. Ухо вообще пока не сопротивляется). Просто именно про часы не приходилось слышать.

[Alex2018]

Вот тут у него получается ошибка неправильно?
have a new house built. Я построил новый дом. (Мне построили; Для меня построили.)
https://alleng.org/mybook/3gram/6verb_non-fin_part4.htm

[Michelangelo]

Alex2018, я бы расценил это ошибкой.
Начинающие блогеры, которые пытаются преподавать язык другим, редко сначала выучат язык, а потом пишут. Часто их сайты полны ошибок как бездомный пес блох.

Это ошибка всех начинающих - они считают форму have smth done перфектом, а на самом деле перфект этой формы - это have HAD smth done
Форма have smth done - это инфинитив. Т.е. указывает на регулярное действие, а не на завершенное.

А вот это:

3 В аналогичном значении после глаголов, выражающих желание, to want - хотеть, to wish – желать:

I want the letter sent at once. Я хочу, чтобы письмо сразу же отослали.

We want/wish it done as fast as possible. Мы хотим, чтобы это сделали как можно быстрее.

Здесь точно какой-то подвох, ибо to want и to wish в подобной конструкции работают по-разному.
Это какой-то трэш.
Даже если такие структуры есть, они должны подчиняться не правилу "каузатив", а совсем другому правилу ИМХО.

[Alex2018]

Michelangelo,
Тогда почему тут так:
http://prntscr.com/qlo1x5
Настоящее время глагола be коррелирует с have\has.
The have-existential device, то есть часы могут быть просто отремонтированные.

[Michelangelo]

Alex2018, да потому, что здесь не каузатив.
Have имеет значение "иметь", а не "заказать" и не "причинить, заставлять; добиваться"

Вы сравниваете несравниваемое.

The have-existential device, то есть часы могут быть просто отремонтированные.

Да. Но это не

have a new house built

это же разные конструкции
И если сказать "У меня часы отремонтированные", то возможно конструкция "I have my watch repeared" этого и не отразит. Нужно хотя бы "My watch is repeared now, so I can use it"
Yety уже об этом говорил, насколько мне помнится.

[Alex2018]

Michelangelo,
Ну так они просто отремонтированные, может не я их ремонтировать отдавал, а жена, но отремонтированные, может они раньше ремонтировались неизвестно кем, просто они когда-то ломались.
Have sth done может не быть каузативом, а другой конструкцией с have? Как в Paul and Karen had their bags stolen while t hey were travelling.

[Yety]

Вот тут у него получается ошибка неправильно?

Из книги Александра Васильева "Английский: правила произношения и чтения, грамматика, разговорный язык".
Вот получается, что А.Васильева это тоже не коробит... Осталось найти это в каком-то англоязычном реферируемом издании, и придётся прИклонять ухо под иго этого оборота.

Тогда почему тут так:
http://prntscr.com/qlo1x5
Настоящее время глагола be коррелирует с have\has.

IS коррелирует с have/has, потому что они сопряжены с прилагательным ready, как и в We have two people shot.

The have-existential device, то есть часы могут быть просто отремонтированные.

Дык этого никто не оспаривает. Спор о том, было ли это заказом. Или нет.
Васильев с Филиппом недвусмысленно говорят, что заказ предполагается. Йа не согласен until further evidence is provided.

Yety уже

о да.

[Alex2018]

Дык этого никто не оспаривает. Спор о том, было ли это заказом. Или нет.
Васильев с Филиппом недвусмысленно говорят, что заказ предполагается. Йа не согласен until further evidence is provided

Такого оборота, который бы выражал прямой заказ я пока не встречал. По теме Каузативов have smth done вообще мало употребляется, все примеры had smth done.

[Yety]

Такого оборота, который бы выражал прямой заказ я пока не встречал.

О том и речь, что об этом только Васильев с Филиппом говорят. Но уже не один Филипп. Найти бы ещё чуть более авторитетный источник.

По теме Каузативов have smth done вообще мало употребляется, все примеры had smth done.

Выше была таблица с полной парадигмой форм. Там, где явление иллюстрируется отдельными примерами, логично же говорить о том, что было сделано в прошлом/перфекте. Так что неудивительно.

[Alex2018]

Yety, я так понимаю этот его Объектный причастный оборот, ваши примеры идут ещё от Качаловой. А он видать решил что-то новое добавить от себя,чтобы не так явно было что вся эта теория оттуда списана.

[Yety]

добавить от себя

Надо бы присмотреться к этой книжке Васильева с прищуром. Когда сталкивался фрагментарно раньше, не замечал таких отсебятин.