Сильно ли изменился английский за последние 20 лет? Можно ли пользоваться учебниками по грамматике, популярными в конце

[Violetta84]

Можно ли пользоваться учебниками по грамматике, популярными в конце 90х?

[Michelangelo]

Изменился, но вполне можно пользоваться, как минимум на начальных уровнях вплоть до А2-В1 - в основном об изменениях больше говорят на более высоких уровнях. На низких уровнях это не столь важно, да и вряд ли до этого доходит. Здесь хоть бы базу выучить.

[mustang]

Ничего не поменялось, можно смело учить.

[Yety]

Популярно о темпах изменения грамматического строя языка и о стойкости грамматических структур.

в рамках одного поколения с языком практически ничего не происходит
...
Когда я смотрю на язык молодежи, поколения нынешних школьников, в нем уже есть некоторые вещи, которые нашему языку несвойственны. Они, например, отрицание в родительном падеже не используют: «Я не читал эту книгу». А я бы сказал: «Я не читал этой книги».

offПоказать

Со страхом и трепетом предвижу то время, когда употребление тощьто станет "нормой" русского языка, после того, как поколение миллениалов нарожает собственных детей.
Уже сейчас не попадалось ни одного школьника, не заражённого этой заразой.

[Eager Beaver]

Они, например, отрицание в родительном падеже не используют: «Я не читал эту книгу». А я бы сказал: «Я не читал этой книги».

С «этой книгой» и 20 лет назад корректным было отрицание в винительном падеже.

[diggerzz]

off to off

СпойлерПоказать

после того, как поколение миллениалов нарожает собственных детей

Да и без детей миллениалов нормально все.
"Не плохо", "не правильно", "не понятно" и т.д. уже просто повсюду.
Тьху!

[Michelangelo]

"Не плохо", "не правильно", "не понятно" и т.д. уже просто повсюду.
Тьху!

Ну зависит от контекста.
А потом - инженеры так писали еще в СССР :)
Они же не лингвисты и если регулярно не читать худ лит - то это все из головы улетает за пару лет после школы :( И это у тех, кто еще учился более менее нормально. А представьте, что там у двоечников-троечников.

[diggerzz]

Ну зависит от контекста.

Да это понятно.
Но тут речь, ессно не про "не плохо, а очень плохо".

[Michelangelo]

diggerzz, может быть "не плохо, а хорошо" :)

[Yety]

С «этой книгой» и 20 лет назад корректным было отрицание в винительном падеже.

Речь шла не о правильно-неправильно, а о я сказал бы так, а они говорят эдак.
Там смысл не в том. что отрицание в винительном когда-то было некорректным, а в том, что из двух вариантов когда-то бывший предпочтительным отмирает, а менее распространённый становится мейнстримом.

"Не плохо", "не правильно", "не понятно" и т.д. уже просто повсюду.
Тьху!

Ну, это всё же чуть иная проблема, - хотя, конечно, правописание страдает в первую очередь, когда люди перестают читать.
Тут кое-кто не хочет/не может научиться различать контексты для -ТСЯ/-ТЬСЯ и ЧТОБЫ/ЧТО БЫ, а вы сетуете о не понятно...(

все из головы улетает за пару лет после школы :(

Потому что базируется на голых правилах, а не на exposure, - школьники же перестали читать; и даже эти правила можно было бы подавать по-другому, чтобы формировать понимание их внутренней логики, а не только как набор инструкций. Этого явно не хватает тому, как изложен материал в учебниках.

[Eager Beaver]

когда-то бывший предпочтительным отмирает, а менее распространённый становится мейнстримом

20 лет назад этот вариант не был предпочтительным. Пример неудачный, конкретно в этом случае ничего не изменилось.

[Yety]

20 лет назад этот вариант не был предпочтительным.

Это утверждение опирается только на личный опыт, а он может быть разным. И для 40+-летнего человека другим, чем для 30-летнего.
Вот йа лично - по субъективным ощущениям, конечно, - с этим примером согласен.

[nikolai ivanovich]

Сильно ли изменился английский за последние 20 лет?

За 100 лет даже ничего не изменилось, а за 20 лет тем более. Единственное что shall стало меньше употребляться и все.

[Yety]

За 100 лет... Давно ли прескриптивисты перестали косо смотреть на Preposition stranding и split infinitives?))

Вопрос TC предсказуемо претерпел метаморфозу): от адекватности пособий по грамматике не самой первой свежести к собственно самим изменениям в английской грамматике за последние десятилетия... Речь, конечно, может идти только о тенденциях.

And grammar changes. When McDonald’s introduced “I’m lovin’ it” some grammarians were angered but are we now more able to deal with the continuous use of stative verbs?

Here are 4 rather subtle changes happening in English, as determined by looking at the numbers.
1. SHIFT FROM "THEY STARTED TO WALK" TO "THEY STARTED WALKING"
2. GETTING MORE PROGRESSIVE (e.g. I am being serious)
3. GOING TO, HAVE TO, NEED TO, WANT TO replacing some modals
4. RISE OF THE "GET-PASSIVE"

recent (as of 1960s) changes from A to OПоказать

Among grammatical changes the emphasis is on cases which have aroused the concern of prescriptivists. A typical list of changes suspected to be going on in present-day standard English is the following one, which is largely based on Barber (1964, p.130-144):

a. a tendency to regularise irregular morphology (e.g. dreamt Æ dreamed)
b. revival of the "mandative" subjunctive, probably inspired by formal US usage (we demand that she take part in the meeting)
c. elimination of shall as a future marker in the first person
d. development of new, auxiliary-like uses of certain lexical verbs (e.g. get, want – cf., e.g., The way you look, you wanna / want to see a doctor soon)
e. extension of the progressive to new constructions, e.g. modal, present perfect and past perfect passive progressive (the road would not be being built/ has not been being built/ had not been being built before the general elections)
f. increase in the number and types of multi-word verbs (phrasal verbs, have/take/give a ride, etc.)
g. placement of frequency adverbs before auxiliary verbs (even if no emphasis is intended – I never have said so)
h. do-support for have (have you any money? and no, I haven't any money Æ do you have/ have you got any money? and no, I don't have any money/ haven't got any money)

i. demise of the inflected form whom
j. increasing use of less instead of fewer with countable nouns (e.g. less people)
k. spread of the s-genitive to non-human nouns (the book's cover)
l. omission of the definite article in certain environments (e.g. renowned Nobel laureate Derek Walcott)
m. "singular" they (everybody came in their car)

n. like, same as, and immediately used as conjunctions
o. a tendency towards analytical comparatives and superlatives (politer Æ more polite)

Of these, a-h belong to the sphere of the verb phrase, while i-m belong to the sphere of the noun phrase (n-o belong to neither). Certain of these supposed changes do have support from corpus evidence – b, c, d, e, h, i, l, m – although in some cases the focus of change as listed
above is misleading. Thus shall (item c) has been undergoing a general decline, not restricted to the first person. Similarly, the s-genitive (item k) has been showing a general increase, not specific to non-human nouns.

О тенденциях второй половины прошлого века можно узнать, например, в книжечке Г. А. Вейхмана с незамысловатым названием "Новое в английской грамматике" (1990).

[nikolai ivanovich]

I’m lovin’ it

В современных учебниках тоже считается ошибкой, но в разговороной речи можно

1. SHIFT FROM "THEY STARTED TO WALK" TO "THEY STARTED WALKING"

they started to walk - тоже правильно

2. GETTING MORE PROGRESSIVE (e.g. I am being serious)

И че? Это не правило.

3. GOING TO, HAVE TO, NEED TO, WANT TO replacing some modals

Какие именно? Вы сами даже не знаете. Ну хватит копипастой заниматься.)))

[nikolai ivanovich]

split infinitives?

В разговорной можно, а так считается ошибкой.

в книжечке Г. А. Вейхмана

Там про разговорный английский.

[Yety]

В разговорной можно, а так считается ошибкой.

Кем и по какой причине?

Там про разговорный английский.

СОВСЕМ не только. Сплошные цитаты из современной литературы.

[nikolai ivanovich]

Кем и по какой причине?

Своном - Split infinitive structures are quite common in English, especially in an informal style. Some people consider them incorrect or careless, and avoid them
Some people - Видимо чертовы прескриптивисты.)))

Сплошные цитаты из современной литературы.

В несовременной литературе тоже много "неправильной" грамматики, например у Марка Твена.
Или вот ain't - вы думаете это только в современном английском используется? Сто лет назад даже использовался, но считается до сих пор ошибкой, хотя сплошь и рядом используется в современных песнях и литературе.
Так что цитаты из современной литературы не есть эталон грамотности.

[Yety]

Своном

Он как раз дистанцируется от.

Так что цитаты из современной литературы не есть эталон грамотности.

Ударение было просто на слово литература - в противовес аргументу о книжке Вейхмана, якобы описывающей только (или по преимуществу) разговорные явления в грамматике.

Ain't у Твена - речевая характеристика героев и маркер социальной принадлежности.
У Вейхмана приводятся отнюдь не только цитаты из прямой речи персонажей (об этом и говорить бы не стоило в рамках его монографии).

Так что тезис о преимущественно разговором английском, описанном у Вейхмана, по-прежнему требует подтверждения.

[nikolai ivanovich]

Ain't у Твена - речевая характеристика героев и маркер социальной принадлежности.

Я не говорил, что только у Твена такое есть.

по-прежнему требует подтверждения.

Так подтверждайте! Приведите пример грамматики из современной литературы, которая в несовременной считалось неправильной.

Я вообще английский по Экерсли учил - учебнику больше 50-и лет. И при общении с современной молодежью никакого дискомфорта не ощущаю.

[Michelangelo]

И при общении с современной молодежью никакого дискомфорта не ощущаю.

А они?

[garans]

Эккерсли написал свои книжечки уже 70 лет назад.
А они на меня очень хорошее впечатление произвели, память о них хорошая.
Потому что пара книжечек - и в естественном режиме пара тысяч самых нужных англоязычных слов освоена.
Эти слова и простая грамматика практически не изменились.

Но для молодёжи это вряд ли интересно - там несколько обветшавшая обстановка и отношения.
Как старинные дома с каминами, которые чистить нужно трубочистам.
Красиво, круто, но не совсем удобно.

[Yety]

they started to walk - тоже правильно
И че? Это не правило.
Какие именно? Вы сами даже не знаете. Ну хватит копипастой заниматься.)))

Это пропустил. У вас проблемы с чтением и по-русски, похоже.
Вам сразу сказали:

Речь, конечно, может идти только о тенденциях.

Вы сами именно о тенденции заявили постом выше:

Единственное что shall стало меньше употребляться и все.

Так что ничо. А чтобы не считать, что йэти сам даже не знает и занимается тупой копипастой, по ссылкам стоило бы и пройти.

Я не говорил, что только у Твена такое есть.

Ну, это вы привели Твена в пример - его и обсуждаем.

Так подтверждайте! Приведите пример грамматики из современной литературы, которая в несовременной считалось неправильной.

Нет, так дело не пойдёт, Николай Иванович. Это подмена тезиса.
Напомню, о чём мы.
Книжка. Вейхмана. "Новое в английской грамматике". В соответствии с заголовком и содержанием (не оглавлением) йэти утверждал, что это о современных тенденциях в английской грамматике вообще.
Вы утверждали, что Вейхман пишет о новомодных разговорных явлениях в языке.
Вы оспариваете - вам и доказывать.

А тут - внезапно:

Приведите пример грамматики из современной литературы, которая в несовременной считалось неправильной.

Книжка. Вейхмана...

И при общении с современной молодежью никакого дискомфорта не ощущаю.

That is irrelevant.

[nikolai ivanovich]

Эккерсли написал свои книжечки уже 70 лет назад.

Но для молодёжи это вряд ли интересно -

Ну да, глянцевых картинок нет. Ну и лексика может местами устарела(хотя любое слово из этих книжек встречается в современном английском), но мы же не лексику обсуждаем, а грамматику, которая практически не изменилась.

[nikolai ivanovich]

Вы оспариваете - вам и доказывать.

Доказывать что 2Х2=4? Не интересно.