Почему нет артикля?

[Alex2018]

A glider is a plane with no engine.

[Eager Beaver]

Почему нет артикля?

Потому что есть no?

[Yety]

with no engine

Агрессивная частица no, в отличие от not, аналогично не терпит после себя и местоимения any, поскольку занимает их место:
not an apple, not any apples = no apple, no apples

[Alex2018]

Yety,
Что-то Свон уже два момента пропустил, исходя из последних вопросов.

[Eager Beaver]

Что-то Свон уже два момента пропустил, исходя из последних вопросов.

У Свона есть более общее правило. Первым пунктом в примере идет повторяющийся артикль.

Various kinds of word left out
When expressions are joined by and, but or or, we often leave out repeated words or phrases of various kinds.
a knife and (a) fork
these men and (these) women
ripe apples and (ripe) pears
antique (furniture) or modern furniture
in France, (in) Germany or (in) Spain
She can read, but (she) can’t write.
The Minister likes golf but (the Minister) hates fishing.
We drove (across America), rode (across America), flew (across America) and walked across America.
She was poor but (she was) happy.
The food (is ready) and the drinks are ready.
Jake (washed the dishes) and Sophie washed the dishes.
We can sometimes drop a verb that is repeated in a different form.
I have always paid my bills and I always will (pay …).

[Eager Beaver]

О no есть как минимум раздел 163 no, none and not a/any. Там в первом пункте написано:

No can be used instead of not a or not any when we want to emphasise a negative idea.

и есть примеры.

[Alex2018]

У Свона есть более общее правило. Первым пунктом в примере идет повторяющийся артикль.

Слишком общее, из примеров можно сделать вывод что если or то артикль не нужен.

О no есть как минимум раздел 163 no, none and not a/any. Там в первом пункте написано:

Опять же далеко и мутно написано и даже ссылки нет на эту статью(в 3 версии).
Вот если бы было написано как тут то и вопросов не возникло http://englishstyle.net/grammar/article ... o-article/

[Eager Beaver]

из примеров можно сделать вывод что если or то артикль не нужен.

Не понял, откуда такой вывод можно сделать.

Вот если бы было написано как тут то и вопросов не возникло

Мне, напротив, не нравится такое, поскольку дается правило, а не объяснение. Некоторые вещи в перечислении кажутся ненужными, если понять суть артикля.

[Yety]

из примеров можно сделать вывод что если or то артикль не нужен.

А из объяснения и оформления (повторяющееся слово в скобках, а не зачёркнуто) понятно, что речь о произвольном выборе:

we often leave out repeated words or phrases of various kinds.

Опять же далеко и мутно написано и даже ссылки нет на эту статью(в 3 версии).

Наоборот, кмк, очень конкретно и задает общую картину.
В 3-м издании это параграф 178.1 (с. 159).

[Alex2018]

a knife and (a) fork
antique (furniture) or modern furniture
Тогда получается что к артиклям второй пример просто не имеет отношения.

[Alex2018]

Наоборот, кмк, очень конкретно и задает общую картину.
В 3-м издании это параграф 178.1 (с. 159)

Я имел в виду что в серии статей по артиклям эта статья даже не упоминается.

[Eager Beaver]

..

[Yety]

a knife and (a) fork
antique (furniture) or modern furniture
Тогда получается что к артиклям второй пример просто не имеет отношения.

Конечно. Как и остальные примеры, кроме первого.
Второй пример имеет отношение к эллипсису разного рода. Частным случаем которого является опускание повторного артикля - первый пример.)

Я имел в виду что в серии статей по артиклям эта статья даже не упоминается.

Понятно. Это оттого, что собственно с артиклем это правило не связано.
С таким подходом нужны отдельные статьи по эллипсису для каждой части речи:
- указательных местоимений: these men and (these) women
- прилагательных: ripe apples and (ripe) pears
- существительных: antique (furniture) or modern furniture
...

[Yety]

Вот если бы было написано как тут то и вопросов не возникло http://englishstyle.net/grammar/article ... o-article/

Посмотрел первый раздел. На всяк случ, обратите внимание на некорректности:

1. Артикль не ставится, если перед существительным есть другие определители, а именно:
...
- количественные числительные,
- если перед существительным стоит другое существительное в притяжательном падеже.

Примеры:
...
I have five books. – У меня пять книг. (количественное числительное five),
That is Jack’s car. – Это машина Джека. (существительное в притяжательное падеже Jack’s car).

Отсутствие артикля перед five books продиктовано не наличием определителя в виде количественного числительного, а общим контекстом высказывания, в котором читателя "знакомят" с некими неопределёнными пятью книжками. В следующем предложении ничто не помешает сказать The five books I just mentioned ... И даже к самому исходному предложению можно придумать контекст, требующий опред. артикля: I have the five books (that you didn't find in the library).
Колич. числительное никак не исключает употребления определённого артикля: ЭТИ пять книг.

Из соседней веткиПоказать

Hugh Grant doubtful about appearing in 'Four Weddings and a Funeral' series
Similar to the film, the series will follow a group of friends as their lives intersect through the five events.

Так же и с That is Jack’s car. Отсутствие артикля перед Jack связано только с тем, что это имя собственное. Определённый артикль спокойно может употребляться с нарицательным существительным в притяжательном падеже: This is the boss's car.
Артикль относится к сущ. в притяж. пад.: машина ЭТОГО босса.

Так что:

Некоторые вещи в перечислении кажутся ненужными, если понять суть артикля.

И даже окажутся некорректными.)

PS Там и дальше есть ляпы.

[Alex2018]

Yety,
Ну этот the когда нужно что-то конкретно указать можно куда угодно впихнуть.

[Yety]

этот the когда нужно что-то конкретно указать можно куда угодно впихнуть.

Речь не о том, что его можно куда угодно впихнуть, а о том, что отсутствие артикля обосновано ложными причинами. Которые вообще причинами не являются.
И "впихнуть не куда угодно" - в остальных-то случаях запрет на артикль работает:

СпойлерПоказать

1. Артикль не ставится, если перед существительным есть другие определители, а именно:

- притяжательные/указательные/неопределенные местоимениями,
- местоимения some – несколько, некоторые, any – какое-либо, какие-нибудь, сколько-нибудь, no – никакой, никакая, никакое, никакие, each – каждый (в отдельности), every – всякий, любой,
- вопросительные слова whose – чей, которого, what – что, который, как, какой, which – каковой, который, кто,
...
Примеры
My the mother is reading Henry James. – Моя мама читает Генри Джеймса. (притяжательное местоимение my),
That the man is my father. – Этот мужчина мой отец. (указательное местоимение that),
Whose the book is this? – Чья это книга? (вопросительное слово whose),
There are no the bananas in the fridge. – В холодильнике нет бананов. (отрицательное местоимение no),
...

В принципе, и последний пример тоже ни разу не иллюстративен - потому что ноль артикля в таком высказывании задаётся не "отрицательным местоимением no", а конструкцией there is/are с существительным во мн.ч., т.е. контекстом предложения. Там и без no артикля быть не может. Но это ошибка иллюстрирования. (В тех же двух случаях выше это откровенно неверные формулировки правил.)
Чтобы пример был иллюстративен, нужен контекст, где бы без 'no' требовался артикль: I've got a banana - I've got no banana; The rats ate her dinner - No rats ate her dinner.)

Да и формулировка "Артикль не ставится, если перед существительным есть другие определители, а именно: ... вопросительное слово what" тоже может неслабо озадачить, когда студент вдруг внезапно встретит какое-нибудь What a miserable rainy day! Но это чуть другое - ошибка недостаточно однозначной формулировки.

PS И это мы ещё дальше не разбирали...)
Посмотрел с конца - бросился в глаза пример в статье. о правильном. употреблении. артиклей:

London is a capital of The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland

И аналогичная ошибка иллюстрирования:

10. Артикль часто не употребляется, для краткости, в названиях газетных/журнальных заголовков, в объявлениях и т.д.

Примеры:
«English Through Communication» – «Английский язык в общении» (заголовок журнальной статье)

Интересно, какие артикли, по ихнему мнению, надо бы употребить в этой фразе не в заголовке журнальной статьи...

[Alex2018]

Yety,
А есть пособие нормальное какое-нибудь чисто по артиклям с упражнениями?

Да и формулировка "Артикль не ставится, если перед существительным есть другие определители, а именно: ... вопросительное слово what" тоже может неслабо озадачить, когда студент вдруг внезапно встретит какое-нибудь What a miserable rainy day! Но это чуть другое - ошибка недостаточно однозначной формулировки.

Так а как надо?

[Astrologer]

Почему здесь нет артикля?
Polly got him out of bed.

[Yety]

есть пособие нормальное какое-нибудь чисто по артиклям с упражнениями?

Кой-какие есть - при случае надо поиском поискать.

Так а как надо?

"Артикль не ставится, если перед существительным есть другие определители, а именно: ... вопросительное слово местоимение what в вопросе/придаточном предложении (I don't know) What colour/size/animal... {Не путать с What a nice colour!}"

Почему здесь нет артикля?
Polly got him out of bed.

Потому что тётушка Полли не вытащила Тома из кровати, а "подняла из лежачего положения". По той же причине, по которой и sit at the table, если речь идёт о застолье.
Bed принадлежит к той дюжине слов, которые могут обозначать не только - не столько - предметы, сколько функции.
Аналогично: Get him out of the school - из здания школы (школа - предмет), Get him out of school - выгнать из учебного заведения (школа - функция, =учёба).
Или: Visitors come to the prison (в здание) - Criminals go to prison (в пенитенциарное учреждение, используемое по функции, =отбывать срок).
go to (the) church/mosque, sit at (the) table, ...

[Opt]

Почему здесь нет артикля?
Polly got him out of bed.

Ага, I go to the home.

[Alex2018]

{Не путать с What a nice colour!}"

С predeterminer-ом короче)

[Astrologer]

Потому что тётушка Полли не вытащила Тома из кровати, а "подняла из лежачего положения". По той же причине, по которой и sit at the table, если речь идёт о застолье.
Bed принадлежит к той дюжине слов, которые могут обозначать не только - не столько - предметы, сколько функции.

Спасибо.
Но как то не могу уловить это момент функциональности (надо подумать), думаю не только я. Автоматом ставлю.
Просто тут же идет фраза:
and then out of the house.
И когда кто либо спрашивает, сложно объяснить. Поскольку формулировка ответа весьма не ясна. Фактически сводится - надо запомнить.

И другой вопрос по этому поводу. Если все таки использую артикль в подобном случае. Это сильно бросается в глаза нейтиву?

[Yety]

уловить это момент функциональности

C кроватью-постелью это практически без вариантов - почти всегда используется по функции, а не как предмет мебели:
go to bed, put her to bed, stay in bed, get into bed, be in bed, lie in bed ... (=to sleep/stay in a lying position). И альтернативный вариант очень редок - потому что её мы используем по функции по преимуществу. (Именно потому и "левый" артикль будет сильно бросаться в глаза, даже не-нейтиву. Polly got him out of *the bed, наверное, будет звучать как "достала его из кровати" - словно набор постельных принадлежностей из отделения под кроватью :))
Поэтому варианты с артиклем: don't put it on the bed/hang it above the bed, pick it up from the bed and shove it under the bed - все звучат гораздо более специфически. За исключением идиомы hit the bed.))

Просто тут же идет фраза:
and then out of the house.

On Monday morning Tom didn't want to go to school, but Aunt Polly got him out of bed, and then out of the house.
Список этих "функциональных" существительных очень конкретный - не больше дюжины, и house в него не входит - он подчиняется общим правилам.
В этом примере, кстати, артикль перед school отсутствует по той же причине.

формулировка ответа весьма не ясна. Фактически сводится - надо запомнить.

Надо расписать пары примеров без артикля/с артиклем в однозначных контекстах (вроде примеров про зеков/посетителей в тюрьме), побольше примеров, и всё будет crystal clear.)

[Salvador]

Astrologer,
Употребление без артикля часто приводит к семантическому обогащению. Например, I went to bed необязательно предполагает наличие кровати. Это предложение может быть использовано и в том случае, если вы пошли спать на пол или на печь, например. Если же артикль появляется I went to the bed, то кровать как физический предмет должна быть обязательно. То же самое, например, со school. Если вы скажете I went to school, то вовсе не обязательно, что вы отправились в здание под названием "school". Вполне возможно, что вы просто перешли в соседнюю комнату, где с вами занимается репетитор на дому.

[Astrologer]

Список этих "функциональных" существительных очень конкретный - не больше дюжины, и house в него не входит - он подчиняется общим правилам.

Спасибо. Вроде как осознается.
Т.е. воспринимается как исключения для нескольких слов, но по принципу, как в данном примере - кровать не имеет значение. Имеет значение - разбудила.
В данном случае кровать имеет значение:
Aunt Polly looked under the bed.

Get him out of school - Школа не имеет значение. Просто учеба это не его дело, по каким то причинам.

Понять можно, на автомате несколько сложно сделать верный выбор. Хотя, впрочем, наверное только и возможно, немного призадумываясь в таких случаях при чтении книг :).