"If the planes won't kill you, we will!" Почему в придаточном предложении условия будущее время?

[diggerzz]

the planes will kill you!! And if they won't

Может быть тут как раз будущее в будущем? Т.е. "И если при следующем заходе на посадку они вас не убьют, то уж мы вас прибьем наверняка, <дебилы малолетние>."

[ellina]

И при таком - эмфатическом - понимании почему-то хочется прочитать с ударением на they:

Хорошее наблюдение! Как оказалось, я именно так и прочитывала мысленно :) (и в оригинальной фразе тоже с эмф. ударением на the planes). С ударением на won't как-то не ложится для меня в данном контексте: по моим ощущениям, там противопоставление "действующих лиц"... этакий (шуточный) переход от уверенного предсказания к угрозе, схлопнутый в одну фразу: если не самолеты, то мы. Действительно, если попробовать ударять на won't, смысл меняется (и кажется странным).

[Opt]

И при таком - эмфатическом - понимании почему-то хочется прочитать с ударением на they:

Хорошее наблюдение! Как оказалось, я именно так и прочитывала мысленно :) (и в оригинальной фразе тоже с эмф. ударением на the planes). С ударением на won't как-то не ложится для меня в данном контексте: по моим ощущениям, там противопоставление "действующих лиц"... этакий (шуточный) переход от уверенного предсказания к угрозе, схлопнутый в одну фразу: если не самолеты, то мы. Действительно, если попробовать ударять на won't, смысл меняется (и кажется странным).

Все значительно проще. Это предложение есть комбинацией части условного и ответа на вопрос. А вы все правила ищите.

[ellina]

Это предложение есть комбинацией части условного и ответа на вопрос.

Ваша мысль неясна, сорри. Какого еще ответа? на какой вопрос?

А вы все правила ищите.

Вы меня с кем-то путаете )

[Opt]

Ваша мысль неясна, сорри. Какого еще ответа? на какой вопрос?

Ну хотя бы will you kill me?

Вы меня с кем-то путаете )

Это я ко всем)) Я же помню о вашей неформальности))

[ellina]

Ну хотя бы will you kill me?

Уж не в we will ли вы видите непременный ответ на такой вопрос?

Это я ко всем))

Тогда цитируйте всех, а не мою реплику, где я буквально написала "по моим ощущениям", а еще выше "сужу интуитивно". Впрочем, что это я, вы ж реплики не читаете )

[Opt]

Уж не в we will ли вы видите непременный ответ на такой вопрос?

Похоже на это.

[Yety]

Хорошее наблюдение

Только не факт, что это не наша общая иллюзия...)

С ударением на won't как-то не ложится для меня в данном контексте: по моим ощущениям, там противопоставление "действующих лиц"... этакий (шуточный) переход от уверенного предсказания к угрозе, схлопнутый в одну фразу: если не самолеты, то мы. Действительно, если попробовать ударять на won't, смысл меняется (и кажется странным).

Если с ударением на won't, тогда речь идёт о модальном отказе совершить действие и противопоставление проходит по линии:
If the planes WON'T kill you, we WILL - Раз уж самолёты не желают вас убивать, то мы точно убьём (ибо хотим). Получается такая игра с многозначностью глагола WILL.

И хоть оно согласуется с авторитетным мнением Драк0на, полицейские выглядят слегка более кровожадными до крови отроков, чем ожидаешь...).

Может быть тут как раз будущее в будущем?

Боюсь, не понял.

PS И, кака бычна, луддитская борьба со сложными правилами, которые противопоставляются простым комбинациям...

[ellina]

Похоже на это.

Зря. Основной глагол опускается не только в ответах на вопросы (пардон за "правило" )).
I'm not joking, but you are )

[Opt]

Основной глагол опускается не только в ответах на вопросы

Суслика тоже не все видят)) Вставьте его. И он придется впору.

[ellina]

Только не факт, что это не наша общая иллюзия...)

Возможно :) Но толкование с самолетами, (не) желающими убивать, на контекст "дети - летное поле - полицейские" не ложится совершенно (контекст как я его поняла, - может, автор авторитетного мнения фильм видел и знает о контексте что-то, мне неведомое :)), а вот предостережение об опасности с шуточной угрозой - вполне.

[Yety]

толкование с самолетами, (не ) желающими убивать, на контекст "дети - летное поле - полицейские" не ложится совершенно (контекст как я его поняла, - может, автор авторитетного мнения фильм видел и знает о контексте что-то, мне неведомое :)), а вот предостережение об опасности с шуточной угрозой - вполне

Автор автор. мнения фильма не видел, судит только по видеоцитате, да и она имеет вполне завершённый сюжет.

Повторюсь, при таком авторитетном понимании кмк пропадает прямолинейность противопоставления и наблюдается странная игра слов, которую не понятно что заставляет расшифровывать именно таким образом:
If the planes refuse to kill you, we intend to kill you.

Что-то сродни диалогу:
- Раки стоят СОРОК пять рублей?
- Нет, не СОРОК пять, а пятьдесят ЧЕТЫРЕ!

[acapnotic]

Что-то сродни диалогу:
- Раки стоят СОРОК пять рублей?
- Нет, не СОРОК пять, а пятьдесят ЧЕТЫРЕ!

Это смотрится явно криво, ну а если взять такой пример: "Если вы этого не СДЕЛАЕТЕ, то Я сделаю"? Слышите вы тут диссонанс? По-моему, нормально звучит. Ударение может быть и на "вы", но не кажется обязательным.

[Yety]

если взять такой пример: "Если вы этого не СДЕЛАЕТЕ, то Я сделаю"? Слышите вы тут диссонанс? По-моему, нормально звучит. Ударение может быть и на "вы", но не кажется обязательным

тут как раз момент в том, что понимание Харбина-Драк0нспикера в том, что это не будущее НЕ! СДЕЛАЕТЕ, а настоящее ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ сделать:
Если они ОТКАЗЫВАЮТСЯ вас убивать, это сделаем МЫ.

Только такой вариант звучит внутренне непротиворечиво, но как-то слишком сурово-кровожадно - и чуток диссонирует с наиболее простым пониманием контекста.

[acapnotic]

Yety,
Так у меня-то момент не в том, будущее или настоящее, а в несимметричности ударения. В первой части оно на действии, во втором на деятеле. Если вы сами признаёте такой вариант нормальным, тогда какова роль вашего примера про рубли?

И если уж придираться, то "intend to" тоже не означает "сделаем". Drag0nspeaker противопоставляет нежелание желанию/намерению, а не действию.

В общем, я не очень понимаю, в чём вы видите проблему в его интерпретации.

[Yety]

проблему в его интерпретации

Ни разу не уверен, что вижу.))
Противопоставление НЕ хочет делать - так сделаем МЫ! как раз вполне нормально само по себе. Но почему-то слегка диссонирует с тем смыслом, который ожидаешь в этой ситуации.)

Вообще, уже всё слегка затёрлось-Замылилось, и губы светло в поросячью трубочку - уи-уи-уи!)))

[Olya]

Если не самолеты, то уж мы вас прикончим.

Will показывает необязательность действия в будущем, имхо.

[Yety]

Will показывает необязательность действия в будущем, имхо.

А можно подробнее и еще пару примеров?

[Olya]

Yety,

Это мое понимание предложения. Will - модальный и использован в своем модальном значении, которое в переводе можно приблизительно передать так.