Разные вопросы

[Easy-Breezy English]

Есть разница, но суть моего вопроса была про презент перфект.

Лучше аккуратнее относится к источникам. Предложение по меньшей мере неоднозначное. Не стоит по сомнительным образцам текста пытаться разобраться в грамматических конструкциях. А вы еще и по памяти цитируете, меняя что-то на ходу.

[Rusletov]

Для того чтобы этот перфект был неуместен, всё высказывание должно созреть в сознании говорящего целиком от начала и до конца, включая и само событие, и обстоятельства.))

Правильно ли я понимаю, что за перфект в этом предложении могут снизить оценку на тесте по английскому, также как, например, за двойное отрицание?

[Ruslan]

https://www.pinterest.es/pin/802274121116823913/ А вот мне кажется что попадает под past recent events present perfect'а?

[Ruslan]

Да, не уточнил. В тексте сказано было, что поездка была совершена недавно.

[GlebNoNePyanykh]

https://www.pinterest.es/pin/802274121116823913/ А вот мне кажется что попадает под past recent events present perfect'а?

И там черным по белому белым по синему написано We don't say "when"

[Yety]

за перфект в этом предложении могут снизить оценку на тесте

Про тест не знаю и не считаю очень важным...)
Вопрос был, представим ли в таком контексте перфект. Считаю, что легко, - при таком понимании:
Эх, признаю, было дело: я в своей жизни один раз наорал на ребёнка - за отказ учиться.

При понимании вроде:
Однажды, когда ребёнок отказался учиться, - я на него наорал.
будет ожидаться паст симпл.

[Yety]

Правильно ли я понимаю

Пришло тут в голову, что *коллизия* с различным пониманием этого предложения упирается в разное осмысление слова once.
Г-н Непьяных понял его в самом очевидном значении "однажды" (once upon a time) - отсюда более логичный паст симпл.
Я же допустил, что once мб понято и как "единожды" (just once), который вполне сочетается с перфектом.

[VictorB]

Не стоит по сомнительным образцам текста пытаться разобраться в грамматических конструкциях. А вы еще и по памяти цитируете, меняя что-то на ходу.

Зато вопросы могут кого-то "на вдохе" озадачить, а если подумать, так не из пальца ли они высасываются? Зачем это - другой вопрос, нет? А отвечающим даже и на это, и Yety и Глебу, ну и конечно же и Вам - респектище за знание и терпение это знание донести-таки до тех, кому оно-таки и донесется -)

[Easy-Breezy English]

так не из пальца ли они высасываются?

Человек хочет научиться кататься на велосипеде и спрашивает, а как это сделать в ластах и играя на барабане. Ему говоришь -- лучше сначала положить посторонние предметы. А он такой -- а вдруг в жизни пригодится. И хорошие люди сидят и думают, как же человеку помочь ехать в ластах и с барабаном, он же спросил.

[Rusletov]

Человек хочет научиться кататься на велосипеде и спрашивает, а как это сделать в ластах и играя на барабане. Ему говоришь -- лучше сначала положить посторонние предметы. А он такой -- а вдруг в жизни пригодится. И хорошие люди сидят и думают, как же человеку помочь ехать в ластах и с барабаном, он же спросил.

Мне кажется, это некорректное сравнение, ведь мой вопрос был очевидно простым: можно ли сочетать презент перфект, когда говорим про жизненный опыт с указанием прошедших обстоятельств. Я не был уверен в ответе на него, поэтому и задал.

Лишь потом у меня стали спрашивать, где я такое предложение взял т.п., что к моему вопросу не имело никакого отношения. При чем здесь ласты?! :)

[Easy-Breezy English]

что к моему вопросу не имело никакого отношения

Имеет прямое отношение. Вам же сразу написали, что контент левый. Не надо из помойки интернета выуживать неизвестно что, написанное неизвестно кем, а потом на этих примерах разбирать грамматику. А вы дальше спрашиваете про тест. Ну не было бы такого предложения в тесте. Берите или нормальный учебник грамматики, где будут корректные примеры, или полноценную литературу.

Ну и про попытки сначала придумать грамматическую конструкцию, а потом под нее изобрести контекст, уже, кажется, вам писали тоже. Последовательность действий лучше изменить, а то и получается, что вы сидите и думаете, как бы проехаться в ластах на велосипеде. А начать надо бы с того, что в ластах вообще не велосипедах не катаются.

[Rusletov]

Вопрос:

Как правильно согласовать времена?

"If you met someone who had been to Madagascar, what question would you ask them?"

Вроде бы нужно "had been", так как оно согласуется с "met".
"has been" использовать неправильно?

[heather]

"If you met someone what question would you ask them?"

я лишь порассуждаю: -
2 условное-Тип II - почти нереальные события
who had been to Madagascar,-просто поясняющая вставка-предпрошедшее время

[Yety]

"If you met someone who had been to Madagascar, what question would you ask them?"

Всё предложение принадлежит сослагательному наклонению:
Если БЫ ты встретил того, кто побывал БЫ на М., что БЫ ты ему сказал?
Давайте выкроим из воображариума субжунктива реальные факты:
[You probably won't meet someone who has been to Madagascar, so what question won't you ask them?]
BUT (- сдвигаем [факты] в "прошлые" формы):
If you MET someone who HAD been to Madagascar, what question WOULD you ask them?

Как видим, всё вполне логично и ожидаемо: внутри Cond II, относящегося к гипотетическому будущему, внедрён Cond III, относящийся к гипотетическому прошлому.)

"has been" использовать неправильно?

Думаю, в разговорной речи всё прозвучит, но кмк внутренняя логика высказывания склоняет к субжунктиву.

[Rusletov]

Еще вопрос про согласование времен:

Хотел сказать такое:

"Если бы я был на твоем месте, я бы конспектировал, пока лектор говорит, чтобы позднее подготовиться."

Задумался о том, как это переложить на английский:

"If I were you, I would write it down as the lecturer <spoke> <speaks> so that I <could> <can> prepare later."

Я не уверен насчет согласования времен в таких "многоэтажных" предложениях. Призывают ли прескриптивисты согласовывать в них времена?

[Yety]

не уверен насчет согласования времен в таких "многоэтажных" предложениях.

Рецепт всё тот же - проверить воображариум субжунктива через реальность индикатива.
Вскроем факты:
[I'm not you. I'm not writing down as the lecturer speaks. So I [cannot] will not be able to revise later.]
А теперь надо сдвинуть в субжунктив-*прошедшие* формы то, что было бы произнесено с "противоположным знаком"; а то, что осталось бы со своим знаком - оставить в индикативе:
[I am not you.] → If I WERE you, {- → +}
[I am not writing down] → I WOULD be taking it down {- → +}
[as the lecturer speaks.] → as the lecturer speaks, {+ → +}
[So I cannot revise later.] → so that I COULD revise later. {- → +}

Как видим, as the lecturer speaks остаётся при таком сдвиге со своим утвердительным знаком {+ → +}, а значит, субжунктив излишен:
If I WERE you, I WOULD be taking it down as the lecturer speaks, so that I COULD revise later.

Но это будет так, естественно, если подразумевается, что лектор уже говорит, когда это предложение озвучивается. Если же as the lecturer speaks тоже относится к воображаемой реальности будущего - так же, как и прочие действия (то есть в данный момент the lecturer is NOT speaking), - тогда и это действие будет продавлено в субжунктив: as the lecturer SPOKE:
If I WERE you, I WOULD be taking it down as the lecturer SPOKE, so that I COULD revise later.

Короче говоря,

as the lecturer <spoke> <speaks>

- выбор зависит от ситуации:
<speaks> - если уже говорит,
<spoke> - если только будет говорить.

Призывают ли прескриптивисты согласовывать в них времена?

А не начхать ли на йих?))

[Rusletov]

Попробую по вашей инструкции:
"Если бы я жил рядом с морем, где кричат чайки, я бы купался каждый день, пока стоит хорошая погода."

[I don't live near the sea.] → If I LIVED near the sea {- → +}
[where seagulls cry] → where seagulls cry, {+ → +}
[I don't go for a swim every day] → I WOULD go for a swim every day {- → +}
[as long as the weather is good] → as long as the weather is good {+ → +}

If I lived near the sea where seagulls cry, I would swim every day as long as the weather is good.

Подразумевается, что погода действительно сейчас стоит хорошая, и говорящий бы купался каждый день, если бы жил у моря.

"...as the weather was good" подразумевало бы, что в воображаемом будущем говорящий купался бы только тогда, когда была бы хорошая погода. Сейчас погода у моря, видимо не очень хорошая или же нам о ней вообще ничего неизвестно.

[acapnotic]

Я бы чаек вообще выбросил, а погоду поставил в сослагательное. Раз я не живу у моря, то всё, что я бы делал, если бы жил, -- фантазия. Воображаемая ситуация.

[Rusletov]

Я бы чаек вообще выбросил

Погоду в довесок добавил, для эксперимента. Нужно было придаточное какое-нибудь.

[Yety]

Погоду в довесок

Да, её - тоже в воображариум, особенно с учётом того, что as long as - также "при условии".

[Yety]

бы чаек вообще выбросил

...где плещут холодные волны, бьются о берег морской…
где носятся чайки над морем, где крики их полны тоской…

[VictorB]

...где плещут холодные волны, бьются о берег морской…
где носятся чайки над морем, где крики их полны тоской…

...там в битве с врагом не сдались мы и пали за русскую честь
Да-с, захотелось узнать, откуда вдруг йета муза прилетела )))

[Rusletov]

If I WERE you, I WOULD be taking it down as the lecturer speaks, so that I COULD revise later.

Это назидание было бы сказано, если бы лектор в тот момент читал лекцию. Видимо поэтому Yety выбрал прогрессив "...I WOULD be taking it down"

Предполагаю, что если человек говорит об этом уже постфактум из дома, например, дает ребенку совет на будущее, то будет simple:

If I WERE you, I WOULD take lectures down as the lecturer spoke, so that I COULD revise later.
На твоем месте, я бы записывал лекции, пока лектор их произносит, чтобы потом повторить.

---

where seagulls cry

Полагаю, что это еще и определительное придаточное, поэтому согласование времен не происходит.

[acapnotic]

Полагаю, что это еще и определительное придаточное, поэтому согласование времен не происходит.

Не слышал про такое (да и не видел, вроде). Откуда дровишки?

[VictorB]

Не слышал про такое

Наверное какое-то особое море определяется - то, где чайки кричат, и никакое другое:
If I lived near the sea where seagulls cry
В ином случае перед where стояла бы запятая, нет?