Моя авторская методика преподавания

[Easy-Breezy English]

Вот я свою методику и ориентирую на "технарей".

А что должны уметь технари после прохождения курса по вашей методике?

[JamesTheBond]

Предлагаю тему не/заурядности подрезать. Она всплыла только потому, что вы привлекли её как аргумент в пользу пререкаемой концепции.

Так я вообще за то, чтобы обсуждаемые темы выделять и доводить до ума. :)
После чего их подрезать. :)

1. Пособия.

Эмм.. Не помню, где я ратовал за тотальный отказ от пособий вообще в пользу собственных объяснений.
Пособия пособиям рознь. Нужно называть конкретные имена.

Я Вас так понял, что лучше Вы объясните, чем ученик будет где-то лазить и разбираться в "дополнениях предлога".
И верите или нет, я как раз хотел Вас спросить, какие пособия Вы считаете нужным рекомендовать.
Я какие-то имена и называю - Дж. Сили, Нельсон, Иствуд, Свон, например.

Цигарки.))

Ну да. :)) И если кто-то напишет "цыгарка", тоже едва ли замечу. :)

Интуиция - понятие чисто общечеловеческое.

Конечно, как и система, инженерия и т.п. А математику и физику даже в школе учат. :)

2. Система vs интуиция.

Это невротическое стремление всё упорядочить до такой степени детализации надо сдерживать, а не поощрять.)))

Ну, Вы все точные науки считаете болезнью? :) Я как раз крайностей избегаю. Есть второй закон грамматики Хаддлстона – что число частей, на которые можно разбить предложение, строго ограничено. И на практике сложность такой детализации очень преувеличивается гуманитариями.
Детализация нужна такой степени, до какой детализирована система.
Все тот же пример – представьте себе, что учат инженеров-автомобилистов. И говорят – все, кто будут спрашивать, что такое карбюратор и т.п., – отправятся к врачу-невропатологу. :)
Нет, автомобиль состоит из определенных частей (в современных уже нет карбюраторов, впрочем) и они складываются в систему.
Кверк же пишет: грамматика – это система, ни одну часть из которой нельзя адекватно понять без связи с другими. Тоже больной – фамилия не случайна. :)

Они первичны и самодостаточны, а обсуждаемые шаблоны вторичны и избыточны

Да, поход прямо противоположный таковому Кверка, Лича, Иствуда и т.п. Но я хотел бы посмотреть на примеры хороших пособий с Вашей точки зрения.
Остальное – позже.

А что должны уметь технари после прохождения курса по вашей методике?

Я бы это разделение не доводил до абсолюта. :) С моей точки зрения, это факт, что есть люди, которые более склонны к точным наукам (математика, физика, программирование и т.п.), а есть – к искусству. Бывает это ярко выражено, но это не значит, что всех можно и нужно построить в две колонны. Вот Йети выше называет склонность к систематизации болезнью :) – так и понятно, он гуманитарий (и, разумеется, за счет этого языки ему даются гораздо легче, чем мне, например).
Вот иллюстрация:



Это из научного труда по математике? Нет, это вполне известная The Grammar Book, кстати, любимая книга Блондинки, которая преподает английский, а не математику.
Просто вот такой подход к грамматике и я лично не вижу там не больше научного, чем в любом школьном учебнике по точным наукам. Просто надо иметь желание в этом разобраться, а когда этого нет, то по любой школьной дисциплине обычно реальных знаний нуль.

А насчет целей – это же интересный вопрос. Yety, к Вам тоже.

3. Цели.
А какие вообще цели ставятся при преподавании английского?
Я не думаю, что мои как-то уж очень отличаются, но я просто добавляю возможность читать англоязычные пособия.
И ведь многим английский нужен по работе, в частности для чтения технической литературы и там терминов не три с половиной, как в грамматике, а сотни. Так что я не вижу никакой беды в том, чтобы давать немного нужной для этого терминологии.
Но вот, действительно, что должен уметь ученик после завершения занятий с репетитором?

[Juliemiracle]

Нет, это вполне известная The Grammar Book, кстати, любимая книга Блондинки, которая преподает английский, а не математику.

Блондинка со старого форума, если мне память не изменяет, эти книги использовала для собственного углубления знаний и для преподавания предмета "Теор. грамматика" будущим лингвистам. А вовсе не для всех своих занятий английским с любыми учениками.

[Easy-Breezy English]

Но вот, действительно, что должен уметь ученик после завершения занятий с репетитором?

Так это же к вам был вопрос, у вас авторская методика. Если четко не декларируются цели, как узнать, насколько ваша методика эффективна? Никак.

для чтения технической литературы

Конкретно для этого грамматика не нужна вообще.

[Yety]

и доводить до ума. :)

Да там нечего особо доводить.)

Я Вас так понял, что лучше Вы объясните, чем ученик будет где-то лазить и разбираться в "дополнениях предлога".

Ну, я лучше объясню, чем лазать за *дополнениями предлога*, - в этой части да.

какие пособия Вы считаете нужным рекомендовать

Исключительно практического плана, где теория дана в сугубо дидактическом ключе, как инструкция к практическим упражнениям. Вроде Walker, Swan/Walter, Azar, Vince,... Сборники упражнений.

Я какие-то имена и называю - Дж. Сили, Нельсон, Иствуд, Свон, например.

Из англояз справочной литературы предел сложности - Swan's PEU, смог заагитировать только тех немногих учеников, которые пошли в иняз, и собственных yety-kydz (одну из).

Ну да. :)) И если кто-то напишет "цыгарка"

То было про то, что кириллическая Ц соответствует английской С. И если она хоть в каком-то варианте транслитерирована как Ц, то в оригинале не мб S.)) Йэтимология-с.)

Конечно, как и система, инженерия и т.п. А математику и физику даже в школе учат. :)

Это передёрг, Джеймс. Вы же поняли, что имелось в виду, - зачем так? Полемика ради полемики?
Утверждалось, что те явления, которые самоочевидны из общеязыкового опыта носителей европейских языков, лучше вообще не проговаривать, если можно опереться на интуицию и соотнесение.
Например, для русскоговорящих совершенно не нужно оговаривать тот факт, что определения обычно находятся в препозиции к определяемому слову. А при изучении французского - наверное, стоит.
Так и при освоении различных phrases - их достаточно просто увидеть в реальных контекстах, а обратить внимание, например, на фиксированный порядок слов, не как в русском.
Нарочитое проговаривание таких вещей, убеждён, только создаёт ментальные зажимы вместо спокойного принятия этих явлений как данности, без сопротивления. Не нужен дискурс там, где диумвиратом царят самоочевидность и интуиция.
Зачем мне приходится пропечатывать эти вещи по очередному кругу?

Ну, Вы все точные науки считаете болезнью? :)

Ох. Смайлик не справился с задачей.

Я как раз крайностей избегаю. Есть второй закон грамматики Хаддлстона – что число частей, на которые можно разбить предложение, строго ограничено. И на практике сложность такой детализации очень преувеличивается гуманитариями.

Никакой такой-сякой гуманитарий не говорит про *сложность* - утверждается её са-мо-о-че-вид-ность, ergo - избыточность, ergo - неполезность, как минимум, а лично полагаю, и вредность (дидактическая).

Детализация нужна такой степени, до какой детализирована система.

Это тавтологическое утверждение содержит доказательство себя в самом себе. Не доказательно в контексте обсуждаемых дидактических целей.

Все тот же пример – представьте себе, что учат инженеров-автомобилистов. И говорят – все, кто будут спрашивать, что такое карбюратор и т.п., – отправятся к врачу-невропатологу. :)

Уже забраковал эту аналогию. Но извольте.
Мы готовим не *инженеров*, а водителей - пользователей "транспортным средством", умеющих завести авто, выехать из гаража, доехать в пункт назначения без аварий и штрафов, затормозить и припарковаться на стоянке. Водителю за рулём знать, что такое карбюратор и карданный вал вообще ни к чему, если он вдруг не повёрнут на технике (невропатолога!) и не собирается на полставки подрабатывать на станции техобслуживания. Максимальная полезная глубина погружения такого клиента в технические детали - проверка масла и заливка незамерзайки.
Ситуация, когда такому водителю может понадобиться знание устройства двигателя под капотом, - это поломка авто посреди голой степи. Но дотуда аналогия с языком не дотягивается.)

Нет, автомобиль состоит из определенных частей (в современных уже нет карбюраторов, впрочем) и они складываются в систему.
Кверк же пишет: грамматика – это система, ни одну часть из которой нельзя адекватно понять без связи с другими. Тоже больной – фамилия не случайна. :)

Кверк - молодец, но адекватно понимать части грамматики не есть то же самое, что их детально проговорить.
Кверк - именно что клиент невропатолога, в вашей автомобильной аналогии; для рядовых водителей-автолюбителей - его научные изыскания об устройстве карбюратора и радиатора вообще нерелевантны. Окромя тех, кто записан к тому же профильному специалисту, конечно.))

подход прямо противоположный таковому Кверка, Лича, Иствуда и т.п.

Могу ошибаться, конечно, но все эти достойные люди описывают грамматику языка как систему в целях максимально непротиворечивой и всеобъемлющей целостной научной схемы. В их задачи не входило максимально облегчить освоение языковых структур в практическом дидактическом плане - эту задачу призваны решить преподаватели-коровы. То есть - снова: сначала предполагается овладение языком на вполне достойном уровне, а потом можно и Кверка с Личем почитать, чтобы достичь состояния дзынь! - "Эвонакаконоунихустроено..." А потом, мб, и принять таблеточки по рецепту.))

Вот Йети выше называет склонность к систематизации болезнью :) – так и понятно, он гуманитарий (и, разумеется, за счет этого языки ему даются гораздо легче, чем мне, например).

Ну неправда же. Йэти назвал болезненным склонность к предельной детализации - вещей, которые в оной не нуждаются. То было предположение, что такого рода детализация каким-то образом компенсирует компульсивное педантичное устремление.)
Говорил, кстати, как записанный на приём к тому же доктору..))) И Йэти, между прочим, такой же "лирик", как и "физик".)

Вот иллюстрация:
Это из научного труда по математике? Нет, это вполне известная The Grammar Book, кстати, любимая книга Блондинки, которая преподает английский, а не математику.

Не представляю, как такое использовать в обучении. С мтзр это негуманно от слова "гумус".

Просто вот такой подход к грамматике и я лично не вижу там не больше научного, чем в любом школьном учебнике по точным наукам.

В точных науках главное - понимание, в освоении инязыка - навык. Дискурсивность в точных науках - необходимость. Дискурсивность же в инязыке вредна, а абсолютная дискурсивность вредна абсолютно. Поэтому - минимизировать её по максимуму.

просто добавляю возможность читать англоязычные пособия.

Такой цели точно не ставлю.

давать немного нужной для этого терминологии.

Вооот. Представление о полезности задаёт цель, выбранная цель задаёт терминологию, нужная терминология форматирует процесс освоения грамматики языка. Настолько ли полезно, чтоб заквашивать весь процесс на этом? Нужна ли она?
Выходит такая вещь в себе.

[JamesTheBond]

Да там нечего особо доводить.)

"Там" – это где? :) Я считаю, что темы, которые обсуждаются нужно доводить до какого-то понимания.

Исключительно практического плана, где теория дана в сугубо дидактическом ключе, как инструкция к практическим упражнениям. Вроде Walker, Swan/Walter, Azar, Vince,... Сборники упражнений.

Практического плана… А какие еще есть планы?
Вот отлично – Vince не знаю, посмотрю. Азар – да, безусловно одно из лучших, я считаю. Swan/Walter – это линейка?
Прекрасно, посмотрим конкретно потом на некоторые вещи.

Из англояз справочной литературы предел сложности - Swan's PEU, смог заагитировать только тех немногих учеников, которые пошли в иняз, и собственных yety-kydz (одну из).

Разумеется, после того, как людям твердо, четко и ясно объясняют полную ненужность терминологии, применяемой Своном, он кажется научным трудом. :)

Это передёрг, Джеймс. Вы же поняли, что имелось в виду, - зачем так? Полемика ради полемики?

Не, не, Йети, как Вы не считаете возможным какие-то доводы, так мне этот довод про "передергивния" кажется абсолютно неприемлемым.
Вы знаете, что я понял, а что нет? Передергивают шулера в карты :) Вы считаете, что я специально что-то искажаю и болтаю ради болтовни? Это серьезное обвинение )))
Нет, я плюралист, но я не понимаю плюрализм как немедленный и безоговорочный переход на точку зрения оппонента. :)

Утверждалось, что те явления, которые самоочевидны из общеязыкового опыта носителей европейских языков, лучше вообще не проговаривать, если можно опереться на интуицию и соотнесение.
Например, для русскоговорящих совершенно не нужно оговаривать тот факт, что определения обычно находятся в препозиции к определяемому слову. А при изучении французского - наверное, стоит.
Так и при освоении различных phrases - их достаточно просто увидеть в реальных контекстах, а обратить внимание, например, на фиксированный порядок слов, не как в русском.
Нарочитое проговаривание таких вещей, убеждён, только создаёт ментальные зажимы вместо спокойного принятия этих явлений как данности, без сопротивления. Не нужен дискурс там, где диумвиратом царят самоочевидность и интуиция.
Зачем мне приходится пропечатывать эти вещи по очередному кругу?

Вероятно, потому что мои доводы Вы просто отбрасываете как полную чушь, а когда я на кого-то ссылаюсь, Вы отвечаете, что это запрещено. :).
Мы начали обсуждать, надо ли при обучении учитывать расположенность учеников к гуманитарным или точным наукам, как мне кажется. И я высказал точку зрения, что надо и для технарей нужны скорее шаблоны, чем интуиция и самоочевидное. Как я понимаю, Ваша железная позиция, что это ерунда и учить надо одинаково правильно.
То есть, мое мнение, что мне лучше опираться на шаблоны – неверное. И настолько неверное, что даже не заслуживает обсуждения. :)
Но, между прочим, в The Grammar Book книга начинается с того, что идет полемика между этими двумя подходами – обучением через коммуникацию и через грамматические конструкции.

Если я Вас понял правильно, Вы считаете, что те, кто не понимает, что специальное выделение phrases в английской грамматике не нужно, лишь прикидываются, что не понимают, передергивают и спорят ради спора – ОК, без проблем. Но все до одного авторы, которые мне нравятся, phrases выделяют. Все. Поэтому я и пока остерегаюсь признать Ваше мнение как единственно правильное.
С этим тогда разобрались и можно идти дальше.

Так это же к вам был вопрос, у вас авторская методика. Если четко не декларируются цели, как узнать, насколько ваша методика эффективна? Никак.

Да нет, эффективность методики, думаю, определяется исключительно результатом, а не целями. Только на практике можно увидеть эффективность, а целью можно хоть коммунизм поставить, хоть капитализм, хоть что – показывает что-то лишь практика.

А насчет целей… Я просто не думаю, что здесь мои цели могут как-то особо отличаться от тех, что ставят обычно преподаватели. Вам же лень их перечислять, правильно?
Так же и я говорю, что они обычные, но чтение грамматической литературы на английском языке я включаю как возможность. И, на мой взгляд, лучше сразу давать принятую там терминологию, чтобы облегчить эту возможность в будущем. Разумеется, далеко не все будут это делать.
ОК, я приведу потом пару примеров.

Конкретно для этого грамматика не нужна вообще.

Грамматика вообще не нужна для чтения технической литературы? Интересно…
Но я привел пример технической литературы с той только целью, что людям, которым приходится осваивать сотни терминов по специальности, не так страшны несколько грамматических терминов как гуманитариям.

[Juliemiracle]

Да нет, эффективность методики, думаю, определяется исключительно результатом, а не целями. Только на практике можно увидеть эффективность, а целью можно хоть коммунизм поставить, хоть капитализм, хоть что – показывает что-то лишь практика.

Пекли вроде торт из продуктов, но получился несъедобный грязевой куличик. Но поскольку цель испечь торт и не озвучивалась... Ой, нет, цель же может быть любая, так что цель была - сшить летнее платье, неважно, что из продуктов. И так как эффективность определяется практикой, то несъедобный куличик - это тоже результат; он же есть :)
А что, мне нравится. Правда, не уверена, что ученики оценят...

[Easy-Breezy English]

Да нет, эффективность методики, думаю, определяется исключительно результатом, а не целями.

Как вы результат-то будете оценивать, если не знаете, какая была цель? Тогда любой результат будет каким-то результатом, неважно каким. Джули выше написала.

— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— … только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти.

[mikka]

. И я высказал точку зрения, что надо и для технарей нужны скорее шаблоны, чем интуиция и самоочевидное.

Бонд, я вас поддержу. Любой язык это математика. Любая фраза строится по формуле.
Дайте нам эти формулы и объясните физический смысл. Чего тут сложного то?!
Никакие правила интуитивно и логически не выводятся у большинства. Это то же самое, что требовать вывести формулу шара самому. Зачем, мучиться, если есть готовая формула?

[JamesTheBond]

Как вы результат-то будете оценивать, если не знаете, какая была цель? Тогда любой результат будет каким-то результатом, неважно каким.

Мне кажется, что прежде чем рассказывать про котов, лучше все-таки прочесть, что я ответил на Ваш вопрос. :)
А я написал, что мои цели едва ли отличаются от "обычных". И потом добавил, что приведу примеры, раз этот вопрос так стоит.
Откуда у Вас получилось, что я "не знаю, какая цель"? Я ведь Вам тоже задал вопрос, какие ставятся обычно цели. Вы вообще отвечать не стали – и как я понимаю, Вам это очевидно. Мне тоже.

Но я же отвечу на примере, как и написал. И коты здесь не причем – я прекрасно знаю, какие у меня цели.

Бонд, я вас поддержу. Любой язык это математика. Любая фраза строится по формуле.
Дайте нам эти формулы и объясните физический смысл. Чего тут сложного то?!
Никакие правила интуитивно и логически не выводятся у большинства. Это то же самое, что требовать вывести формулу шара самому. Зачем, мучиться, если есть готовая формула?

Да, спасибо Микка – Вы совершенно точно изложили то, что я хочу сказать.
Мне кажется, что когда рассказывают о полной ненужности этого и торжестве интуиции, забывают, что все эти правила построения предложений 10 лет зубрят и потом создается иллюзия, что что-то постигается интуитивно.
Да, маленькие дети учат язык без правил, но если их потом не учат правилам в школе, можно посмотреть как они пишут…

[Easy-Breezy English]

что мои цели едва ли отличаются от "обычных".

Так нет "обычных" целей. Джули работает со студентами-лингивистами, я, к примеру, в основном сейчас с программистами, которые пытаются выйти на международный рынок. У нас цели абсолютно разные, поэтому и подходы, уверена, разные. До этого у меня было много абитуриентов, поступающих в западные вузы, там отдельная история, им нужно владеть академическим дискурсом. А еще есть группа иммигрантов, для которых актуальна бытовая лексика и разговорный язык вообще. С каждым мы начинаем с целей, оптимальных методов их достижения и способов отслеживания прогресса.

А у вас конь в вакууме. О чем можно говорить, если вы свои цели определяете как "обычные"? Нет таких. Есть конкретные коммуникативные задачи.

[JamesTheBond]

А у вас конь в вакууме. О чем можно говорить, если вы свои цели определяете как "обычные"? Нет таких. Есть конкретные коммуникативные задачи.

Да нет, это у Вас конь в ваккуме. А я о том, кого я учу и какие у них цели, писал множество раз.
И лингвисты, и программисты (которым по Вашему мнению не нужна грамматика) начинают с каких-то основ.
Если мне нужно с самого начала по новой все с самого начала уточнять – я бы предпочел этого не делать, потому что из контекста обсуждения, мне кажется, очевидно о чем идет речь. Но кратко могу повторить – моя методика рассчитана на людей, которые уже закончили школу, какие-то знания уже имеют, но неглубокие.

[Easy-Breezy English]

программисты (которым по Вашему мнению не нужна грамматика)

Таких глупостей не пишу.

моя методика рассчитана на людей, которые уже закончили школу, какие-то знания уже имеют, но неглубокие.

Конкретная цель какая у этих людей? С каким запросом они к вам приходят?

[JamesTheBond]

Easy-Breezy English, и снова я Вам ответил, что попробую позже ответить Вам на Ваш вопрос позже на примере, но Вы ничего ждать не хотите и то про коней, то про котов. Если Вы не читаете, что я Вам пишу, в чем смысл разговора? :)

[Easy-Breezy English]

то про коней, то про котов

Люблю животных.

[JamesTheBond]

Таких глупостей не пишу.

Вы написали следующее:

- для чтения технической литературы
- Конкретно для этого грамматика не нужна вообще.

Конкретная цель какая у этих людей? С каким запросом они к вам приходят?

В четвертый раз напишу, что отвечу на Ваш вопрос позже на примерах.
Если неизвестно, с какой целью люди обращаются за помощью с английским, то, значит, ответ нужен достаточно подробный.

Люблю животных.

В вакууме? :)

[Easy-Breezy English]

Вы написали следующее:

- для чтения технической литературы
- Конкретно для этого грамматика не нужна вообще.

И из этого вы заключили, что, по моему мнению, программистам не нужна грамматика? Интересно, интересно.
А для чтения тех. лит-ры не нужна, авторитетно заявляю. Приходят за совсем другим.

[JamesTheBond]

И из этого вы заключили, что, по моему мнению, программистам не нужна грамматика? Интересно-интересно.

Да нет, просто поверхностное предположение. Мне тоже кажется, что нужна.

А для чтения тех. лит-ры не нужна, авторитетно заявляю. Приходят за совсем другим.

Да тоже спорить не буду – не нужна, так не нужна.

[Juliemiracle]

mikka,
а причем тут формулы? Вы читали материалы в этой ветке? И как, получили готовые формулы, почувствовали, что что-то в языке теперь можете делать лучше? Ведь написано, что это как раз для таких людей, как вы, со школьными знаниями.

[mikka]

mikka,
а причем тут формулы? Вы читали материалы в этой ветке? И как, получили готовые формулы, почувствовали, что что-то в языке теперь можете делать лучше? Ведь написано, что это как раз для таких людей, как вы, со школьными знаниями.

Формулы? Ну как бы потому что что это язык, а не рисование. Все строится по формулам.
Не, ну можно и как Йети предлагает, говорить набором слов, по теории вероятности какое то попадание будет, конечно. Но смысл так учить? Когда можно легко и быстро по формулам.
А вы согласны с тем, что тут изи проповедует? Не нужна грамматика, чтоб переводить научную литературу. Ну три раза ха-ха. Я переводила, знаю.

[Juliemiracle]

mikka,
вы точно на мой пост отвечаете? Я вам про Фому, а вы мне - про Ерему.

Формулы? Ну как бы потому что что это язык, а не рисование. Все строится по формулам.

Частично. Где-то формулы не работают.
Еще раз попрошу: если не читали эту ветку сначала, то пройдитесь по постам, объясняющим грамматику, и скажите, это те формулы, которые вы имеете в виду? Вам лично такой материал помогает? Потому что я материалы эти читала, а вы, мне кажется, нет. И защищаете немного другое.

Не, ну можно и как Йети предлагает, говорить набором слов, по теории вероятности какое то попадание будет, конечно.

[mention]Yety[/mention] НИКОГДА такого не писал. Он в этой ветке пишет про избыточность описания. Я тоже уже как-то писала, что не понимаю, для кого этот пересказ учебников теор. грамматики на русском языке. Лингвисты, которым надо, читают это на АЯ. Остальным изучающим это вообще зачем. Вот именно в том формате, как тут написано, а не абстрактное слово "формулы".

А вы согласны с тем, что тут изи проповедует? Не нужна грамматика, чтоб переводить научную литературу.

[mention]Easy-Breezy English[/mention] этого тоже не писала. Она, опять же, писала, что не надо в таком формате, как тут, давать грамматику, если у человека стоит цель - научиться читать тех. лит-ру.
P.S. Пожалуйста, прежде чем дальше беседовать, почитайте, например, посты № 435-443 (JamesTheBond (Моя авторская методика преподавания)) - это одну страницу полистать. Это правда то, что вы имеете в виду под формулами, помогающими в изучении?

[Easy-Breezy English]

@Easy-Breezy English этого тоже не писала. Она, опять же, писала, что не надо в таком формате, как тут, давать грамматику, если у человека стоит цель - научиться читать тех. лит-ру.

А вот это писала. :-)))) Не знаю, какая у микки проблема, но у меня все технари как под копирку - без проблем читаю тех. лит-ру, научите слушать и говорить. Конкретно для чтения своей документации и мануалов они на школьной грамматике, где-то частично услышанной в махровых годах, выезжают совершенно спокойно. При этом не имеют ни малейшего представления ни о грамматических конструкциях (как называются, зачем и т.п.), ни уж тем более о грамматических терминах.

[Juliemiracle]

Не знаю, какая у микки пробелам, но у меня все технари как под копирку - без проблем читаю тех. лит-ру

Она не просто читала, она переводила. Это совсем другая история. Я знаю, как человек, работающий с магистрантами, которые сдают такие переводы.

[Easy-Breezy English]

Она не просто читала, она переводила. Это совсем другая история. Я знаю, как человек, работающий с магистрантами, которые сдают такие переводы.

А-а-а, тогда понятно. Для перевода надо, конечно.

[Juliemiracle]

Easy-Breezy English,
и я почему-то уверена, если бы к вам пришел человек с запросом научиться читать тех. лит-ру и почти забытым школьным английским, то вы бы не начали с типов clauses и transitive/intransitive/prepositional objects :)