Моя авторская методика преподавания

[Пружина]

Juliemiracle,

Джулия, дорогая, воздаю дань уважения Вашим Сверкающим Латам.

[JamesTheBond]

я думаю, что корень проблемы в том, что вы очень хорошо разбираетесь в системе грамматики английского языка, но не вникали в принципы методики преподавания английского. Если бы так же систематично, как вы читаете Quirk, вы бы почитали литературу по TEFL или ELT, вы бы смогли выстроить курс в соответствии с общеизвестными принципами подачи материала.
Конечно, это должно сопровождаться соответствующим практическим владением языка у преподающего, а не только теоретическими познаниями.

Смотря где общеизвестными. Меня учили по общеизвестным методикам в двух школах, на двух факультетах и курсах. Вы сами мне давали данные об "успехах" наших школьников, которых учат по общеизвестным принципам.
Думаю, проблема в том, что Вы взяли какую-то темку, вырвали ее из контекста и раздули просто до размеров африканского слона.
Вам кажется немыслимым давать ученикам phrases, но за то время, что Вы мне это доказываете, можно двумстам ученикам с легкостью объяснить, что такое phrases. Тем более, что такого огромного значения это все не имеет. Здесь ни нужен ни Кверк (причем тут он вообще – это все дается на элементарном уровне), ни TEFL или ELT. Уверяю Вас это очень просто и если Вы дадите эту тему любому своему ученику, он за две минуты все поймет. Просто обычное предубеждение – ничего более. Вы, действительно, ведете бой в сверкающих латах, а вопрос того не стоит.
А преподаю я давно, до этого имел вполне приличный педагогический опыт, так что думаю дело совсем не в этом. Вы просто, как я понимаю, убеждены, что преподавать надо единственно правильным способом. А уж что, я являюсь прекрасным преподавателем – такое мне и в голову не приходило. :)
А Вы преподаете на первом курсе на русском или английском? Вы даете, скажем, функции – subject, object и т.п.? Или части речи?

[JamesTheBond]

Одно понятие никак не может быть ни теоретической, ни практической грамматикой, так что вопрос совершенно не имеет смысла. Теоретическим или практическим может быть курс/дисциплина/учебное пособие. Если вас интересует вопрос про Cambidge Grammar и Longman Grammar, так и напишите. Это научные труды, которые могут быть использованы в учебных целях определенным образом.

Нет, я все-таки буду писать то, что считаю нужным, с Вашего позволения. :) Меня не интересует вопрос про Longman Grammar, так как и Свона с таким же успехом можно назвать научным трудом. У нас просто привычка все, что сложнее красного Мерфи считать "научными трудами".
А насчет того, что я очень хорошо разбираюсь в системе грамматики английского языка – спасибо, конечно, но это с реальностью не имеет ничего общего. :)
Ни в чем я особо не разбираюсь, просто считаю систему построения грамматики – word-phrase-clause-sentence правильной. Вот и все. :) Тоже мне теоретическая грамматика.
Теоретическая грамматика – это Чомски и т.п. Конечно, если взять и выбросить уровень phrases, то и из первой книги Азар получится "теоретическая грамматика".

[Juliemiracle]

1.

Смотря где общеизвестными. Меня учили по общеизвестным методикам в двух школах, на двух факультетах и курсах. Вы сами мне давали данные об "успехах" наших школьников, которых учат по общеизвестным принципам.

Опять вы меняете тему.
Общеизвестными в современном мире, среди тех, кто профессионально преподает английский и изучает зарубежную методическую литературу. Когда учили вас, судя по вашему возрасту, никакой методики в России, кроме максимум грамматико-переводного метода, практически не применялось.
И при чем тут успехи школьников. В нашей школе полно проблем: перегруженные классы, смешение детей с овз и нормотипичных, отсутствие нормальных учебных материалов, нехватка и текучка учителей и пр. Как-то странно из этого делать вывод, что знание методики преподавания бесполезно.
Кстати, к вопросу об успехах. В этом году, например, результаты ЕГЭ по английскому одни из самых высоких. Так что если только по таким параметрам оценивать необходимость знаний методики преподавания...
2.

Думаю, проблема в том, что Вы взяли какую-то темку, вырвали ее из контекста и раздули просто до размеров африканского слона.
Вам кажется немыслимым давать ученикам phrases, но за то время, что Вы мне это доказываете, можно двумстам ученикам с легкостью объяснить, что такое phrases. Тем более, что такого огромного значения это все не имеет. Здесь ни нужен ни Кверк (причем тут он вообще – это все дается на элементарном уровне), ни TEFL или ELT. Уверяю Вас это очень просто и если Вы дадите эту тему любому своему ученику, он за две минуты все поймет. Просто обычное предубеждение – ничего более. Вы, действительно, ведете бой в сверкающих латах, а вопрос того не стоит.

Вообще не понимаю, что вы написали. Я считаю немыслимым дать phases и имею против них предубеждение? Какие-то фантазии :) Я считаю, что у всего должна быть конкретная практическая цель. Но вместо того, чтобы мне ее пояснить, вы пишете, что какая разница, если это займет 2 минуты. А я так не считаю. Так можно по принципу "какая разница, всего 2 минуты" много чего объяснять на занятии, время которого ограничено. А на выходе у ученика не будет практического выхлопа совсем. Про Кверка вроде вы начали писать, а не я, так что это вас нужно спросить, причем тут он :)
Ну, про то, что для постоения курса и решения того, что в нем объяснять, не нужны TEFL и ELT, это совсем странно. Т.е. чтобы выстроить курс не надо знать, как его выстраивать? Просто делай на занятии, что в голову придет, и надейся на лучшее?
3.

А преподаю я давно, до этого имел вполне приличный педагогический опыт, так что думаю дело совсем не в этом.

Я помню, что ваш педагогический опыт не связан с преподаванием АЯ. Часть его, конечно, можно экстраполировать: как наладить дисциплину, организовать какие-то элементы работы. Но чтобы преподавать АЯ, надо уметь преподавать АЯ.
4.

Вы просто, как я понимаю, убеждены, что преподавать надо единственно правильным способом.

Это ваше суждение и оно ошибочное. Я вообще предпочитаю эклектический подход. Но прежде, чем творить, в любой сфере нужно знать базу. И в фигурном катании надо сначала базовые элементы выучить, и в кулинарии базовые рецепты, и в преподавании АЯ базовые принципы, приемы и подходы.
5.

А Вы преподаете на первом курсе на русском или английском? Вы даете, скажем, функции – subject, object и т.п.? Или части речи?

Я преподаю не только на 1 курсе :) Преподавание ведется преимущественно на английском, с редкими вкраплениями русского. Чем старше курс - тем меньше русского.
Про функции и части речи уже писала раза 2 - даже перечисляла темы.
6.

Нет, я все-таки буду писать то, что считаю нужным, с Вашего позволения. :) Меня не интересует вопрос про Longman Grammar, так как и Свона с таким же успехом можно назвать научным трудом. У нас просто привычка все, что сложнее красного Мерфи считать "научными трудами".

Можете, конечно, просто вопрос, является на конкретное понятие X теоретической или практической грамматикой, не имеет смысла.
И причем здесь Свон? Я же выше давала ссылку, что он свою книгу относит к справочным пособиям. Никто не говорил, что это научная лит-ра. А Мерфи откуда взялся? Мерфи и Хьюингз - это справочно-практические пособия, т.к. там пояснения дополнены небольшим кол-вом упражнений. Есть разные книги - зачем их все мешать в кучу.
Вот вы на меня ругаетесь, что я на несколько тем сразу отвечаю, а у вас как-то мысль в сообщениях скачет с одного на другое.
7.

Ни в чем я особо не разбираюсь, просто считаю систему построения грамматики – word-phrase-clause-sentence правильной. Вот и все. :) Тоже мне теоретическая грамматика.
Теоретическая грамматика – это Чомски и т.п.

Я правильно понимаю, что вы в понятие "теоретическая грамматика" тоже вкладываете свое понимание? Потому что судя по этим предложениям, у вас выходит, что теоретическая грамматика = что-то сложное и недоступное пониманию. Уж не знаю, почему вы именно Хомского - в России, кстати, есть устоявшаяся транслитерация его имени - приводите в пример. Почему не Адель Голдберг, например, с ее когнитивной грамматикой конструкций или еще кого-то? А практическая грамматика = что-то логичное, системное и понятное. Но ведь это совсем неверное понимание значений слов. Теоретический = рассматривающий вопросы теории какой-либо науки https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0 ... 0%B8%D0%B9; практический = являющийся применением каких-л. знаний, навыков на деле, на практике https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0 ... 0%B8%D0%B9.

[JamesTheBond]

Опять вы меняете тему.

У Вас семь пунктов в ответе, а давайте сделаем 128. :) Я же уже сказал, что не имею физической возможности даже читать такого объема посты.

А тема очень простая. Как я понял, Вы не хотите признать простейшего факта. Что все эти TEFL и ELT (с которыми я, разумеется, знаком) – это огромный бизнес. Именно бизнес и это во многом определяет подачу материала, рассчитанную на усредненного ученика.

А там не все так просто. Мерфи, например, безусловный лидер и на опросе и на нашем форуме, разумеется, занял первое место. Но только в даже тройку своих предпочтительных линеек его включили лишь 25 процентов.
Англоязычные "серии" по грамматике (Продвинутая грамматика)
Люди разные. Поэтому в своем отношении к преподаванию я исходил из своего весьма большого педагогического опыта, в результате которого я понял, что опираться надо исключительно на мой опыт как ученика.
Завтра попробую дать некоторые примеры из той же темы, что мы безуспешно обсуждаем.

[Juliemiracle]

Пружина,
надеюсь, это был не саркастичный комментарий, каким он стал в интерпретации Джеймса :)

[Juliemiracle]

1.

У Вас семь пунктов в ответе, а давайте сделаем 128.

У меня такое ощущение, что это ваш главный аргумент.
2.

Я же уже сказал, что не имею физической возможности даже читать такого объема посты.

Я же вас не заставляю ни читать, ни комментировать то, что я пишу, на самом деле. Это ваша добрая воля. Я просто комментирую ваши посты. На форуме это разрешено.
3.

Что все эти TEFL и ELT (с которыми я, разумеется, знаком) – это огромный бизнес. Именно бизнес и это во многом определяет подачу материала, рассчитанную на усредненного ученика.

Что я сейчас прочитала? Вы не путаете политику коммерческих издательств с методикой преподавания английского языка? Telf = teaching english as foreign language; elt = english language teaching. По вашим постам непохоже, что вы знакомы, если честно. Причем тут бизнес и усредненный ученик, вообще неясно. Хотя до этого вы как раз писали, что ваши ученики обычные с обычными целями, так что по логике им как раз и нужны методы, рассчитанные на усредненных учеников.
4.

А там не все так просто. Мерфи, например, безусловный лидер и на опросе и на нашем форуме, разумеется, занял первое место. Но только в даже тройку своих предпочтительных линеек его включили лишь 25 процентов.

И какая связь этого всего с делением книг на научную, учебную, теоретическую, практическую, справочную и пр. лит-ры? Или мы просто перешли на называние каких-то случайных наборов фактов?
5.

Люди разные. Поэтому в своем отношении к преподаванию я исходил из своего весьма большого педагогического опыта, в результате которого я понял, что опираться надо исключительно на мой опыт как ученика.

У вас педагогический опыт в области тренерства. Это не = преподаванию АЯ, как ни крути.
Я согласна, что люди разные и что стоит учитывать свой личный ученический опыт в преподавании - это правильно. Но исключительно личный опыт ученика не может являться методикой преподавания никак.

[Пружина]

Juliemiracle,

упаси Господи.Все всерьез, вы же знаете, как я к Вам отношусь.

[Juliemiracle]

Пружина,
на самом деле аналогия с рыцарем очень уместна. Они тоже занимались всякой недостижимой и бесполезной фигней, типа поисков Святого Грааля :)

[JamesTheBond]

Но исключительно личный опыт ученика не может являться методикой преподавания никак.

Исключительно не может, а уметь себя ставить на место ученика и помнить, что при этом чувствовал сам и что помогало, а что нет – обязательно. Большинство людей, которые меня учили – объяснили все сами себе, совершенно не интересуясь, понимаю я что-то или нет. И я не один такой, кого так учили и учат.

У вас педагогический опыт в области тренерства.

Да, но любой педагогический опыт – это педагогический опыт. Я не профессиональный преподаватель, но уже лет пятнадцать тоже опыта есть и это тоже помогает.
А насчет тренерства – это важно в том смысле, что я понимаю, что мы с Вами немного в разных измерениях. Вы занимаетесь с группами и это огромная разница (я как тренер с группами и занимался). А я занимаюсь исключительно с одним учеником одновременно.
Вот на нашем примере. Кто почитает наш спор, решит, что кто-то уделяет понятию phrase несколько месяцев занятий. :)
Да нет, объяснение одному ученику, что такое noun phrase занимает пять секунд, а все остальное уже "как обычно". То же самое и с verb phrase. Когда ученику говорят "сложная форма глагола" земля не рушится? И здесь то же самое – не это главное и на сотую долю процента.
Но, возможно, на лекции введение каждого лишнего термина увеличивает вероятность, что кто-то что-то не поймет.
Я, кстати, разумеется, признаю, что введение этого уровня имеет свои недостатки. Просто считаю, что преимуществ больше.

[Juliemiracle]

1.

Исключительно не может, а уметь себя ставить на место ученика и помнить, что при этом чувствовал сам и что помогало, а что нет – обязательно.

Так это вы до этого написали про исключительно личный опыт. А теперь уже по-другому пишете. А про учитывание личного опыта в том числе я с вами и не спорила.
2.

Большинство людей, которые меня учили – объяснили все сами себе, совершенно не интересуясь, понимаю я что-то или нет. И я не один такой, кого так учили и учат.

И при чем тут методика преподавания? Покажите мне хоть один подход, где советуют "объяснять все самому себе"? Сейчас вообще предполагается уход от объяснений и teacher-centred approach. Сейчас используют discovery approach, concept checking questions, flipped classroom, чтобы ученики по сути сами все выводили, а учитель лишь подталкивал в нужном направлении.
3.

Да, но любой педагогический опыт – это педагогический опыт.

Я уже выше писала. В некоторых вещах - да. Но это не заменит умения преподавать язык. Никто тренеров не учит алгоритму развития навыков говорения или отработке грамматики.
4.

А насчет тренерства – это важно в том смысле, что я понимаю, что мы с Вами немного в разных измерениях. Вы занимаетесь с группами и это огромная разница (я как тренер с группами и занимался). А я занимаюсь исключительно с одним учеником одновременно.

То есть вы упорно игнорируете мой опыт частных занятий? :)
5.

Кто почитает наш спор, решит, что кто-то уделяет понятию phrase несколько месяцев занятий.

Не думаю, что это будет основная мысль, вынесенная из нашего обсуждения (не знаю, как вы; я с вами не спорю - я беседую).
6.

Да нет, объяснение одному ученику, что такое noun phrase занимает пять секунд, а все остальное уже "как обычно". То же самое и с verb phrase. Когда ученику говорят "сложная форма глагола" земля не рушится? И здесь то же самое – не это главное и на сотую долю процента.

А что все остальное? Как вы это дальше отрабатываете? Вы же не отвечаете, что потом происходит, а интересно как раз это. Расскажите хоть один раз, что происходит после объяснения. Вы такие простыни тут пишете, а когда про практику речь заходит, всегда отвечаете, что на это нет времени, это невозможно. Вашими же словами, давно бы уже за пару минут обрисовали, что после объяснения phrase вы дальше делаете. Может, у меня бы после этого вообще бы все дальнейшие вопросы отпали.
7.

Но, возможно, на лекции введение каждого лишнего термина увеличивает вероятность, что кто-то что-то не поймет.

Не знаю. У меня практические занятия, а не лекции. Но просто так термины и вообще что-либо я не ввожу. Все имеет практическую цель.
8.

Я, кстати, разумеется, признаю, что введение этого уровня имеет свои недостатки. Просто считаю, что преимуществ больше.

Какого уровня и куда введение? Не поняла.

[JamesTheBond]

JamesTheBond (Англоязычные "серии" по грамматике)

[JamesTheBond]

А что все остальное? Как вы это дальше отрабатываете? Вы же не отвечаете, что потом происходит, а интересно как раз это. Расскажите хоть один раз, что происходит после объяснения. Вы такие простыни тут пишете, а когда про практику речь заходит, всегда отвечаете, что на это нет времени, это невозможно. Вашими же словами, давно бы уже за пару минут обрисовали, что после объяснения phrase вы дальше делаете. Может, у меня бы после этого вообще бы все дальнейшие вопросы отпали.

Если бы Вы вместо того, чтобы писать мне по пять-шесть постов подряд и "простыней", как Вы выражаетесь, по десять пунктов, почитали бы хотя бы мою тему, то у Вас бы да, давно бы отпали все вопросы.
Что невозможно-то? Разобраться где у Вас вопросы в Ваших "простынях"? Да, потому что я не могу это читать в таком объеме.

После объяснения происходит практика того, что я объяснял. На примере phrases. Я уже писал об этом выше много раз, но еще разок.
Я объясняю, что в любом языке говорят не только и не столько словами, сколько словосочетаниями. Особенно это важно в английском. Например, мы можем сказать просто "кошка", а в английском нужно небольшое сочетание уточнитель + существительное. Я перевожу как "уточнитель" слово determiner потому что если переводить "как надо" – определитель, то путают с определением. Объясняю, что это такое. Это или артикль (все учились в школе и знают, что это такое) или указательные слова this, that или личные – my, her, our и т.п. Это тоже все знают.
Так вот такое маленькое сочетание уточнитель+(прилагательное)+существительное – называется "группа существительного".
Дальше все как обычно, если нужно и к этому давать примеры, без проблем.
Дальше это понятие понадобится не очень скоро, но потом они все складываются в систему, которую я считаю полезной.
Просьба к Вам в Вашей личной теме подробно и по шагам рассказать, как Вы преподаете своим студентам артикли, существительные и т.п.

[Juliemiracle]

Juliemiracle, У Вас там в моей теме уже по десять пунктов, хотя я уже ведь сказал несколько раз, что у меня нет физической возможности обсуждать такой объем информации.

Цитирую себя:

Я же вас не заставляю ни читать, ни комментировать то, что я пишу, на самом деле. Это ваша добрая воля. Я просто комментирую ваши посты. На форуме это разрешено.

У Вас есть в моей теме какие-то конкретные вопросы? Пожалуйста, по одному там.

А можно правило форума, где написано, что можно задавать только по одному вопросу максимум?

А поскольку Вы сами перешли в эту тему, что, думаю, и мне можно сделать то же самое. :)

Я ничего в той теме не писала про phrases. То, что я участвую в нескольких темах на форуме одновременно, не значит, что можно меня отсюда выгонять.

Весь вопрос, думаю, в "теоретической грамматике". Вероятно, те же phrases у Вас в институте (и там где Вы учились, давали как теорграмматику". Я Вам позже специально дам несколько примеров и совершенно начального уровня грамматик, где все это излагают.

У меня нет такого вопроса.

[Juliemiracle]

У Вас есть в моей теме какие-то конкретные вопросы? Пожалуйста, по одному там.

Но пусть будет вот этот, который я задаю с самого начала: как происходит дальнейшая практическая отработка после того, как вы за 5 секунд или 2 минуты объясняете понятие phrases?

[JamesTheBond]

А можно правило форума, где написано, что можно задавать только по одному вопросу максимум?

Нет, никаких правил, но есть просьба – не заваливать мою личную тему своими сообщениями. Я выставляю свои посты раз в неделю максимум. Вы за три дня написали здесь сорок сообщений.
Хоть под кат их убирайте, пожалуйста.
Есть такой термин stalking – может быть, Вы слышали. Вы уже в теме о "линейках" обсуждаете как меня учили в школе и т.п. Ваш интерес к моей персоне становится уж слишком навязчивым.

Но пусть будет вот этот, который я задаю с самого начала: как происходит дальнейшая практическая отработка после того, как вы за 5 секунд или 2 минуты объясняете понятие phrases?

Я выше Вам уже написал как. Вы не знаете, как объясняют правила по которым перед существительными ставятся артикли?

ОК, я объясняю, что неопределенный артикль означает принадлежность к классу. То есть, give me a pen означает, что мне нужна именно ручка, а не карандаш или сумка. Определенный артикль показывает, что собеседник уже знает о каком предмете идет речь. Give me the pen значит, что эта ручка уже упоминалась или ясно из ситуации о чем речь. Эта же идея выражается сочетаниями my pen, this pen и т.п.
Вот это происходит после того, как я пять секунд или две минуты объясняю понятие "группа существительного". И далее происходит то же самое.

После того, как я объясняю, что такое глагольная группа, я начинаю объяснять, как эти "цепочки" строятся. Начинаю с I do/I am doing, условно говоря, и объясняю, что простое время употребляется когда речь идет о действии полностью. Так как мало что можно успеть сделать в момент речи, то это время обычно относится к регулярным действиям. Например, I work… относится ко всей работе в целом (как я туда езжу, как работаю, как заканчиваю и т.п.) и поэтому совпадение этой формы с существительным не случайно. I am working означает, что я работаю в данный момент – это время передает действия в прогрессе, в процессе совершения. Вот что происходит после того, как я объясняю понятие "глагольная группа".

И, честно говоря, я очень устал от Ваших "вопросов" и предлагаю хотя бы на какое-то время наш разговор закончить.

[Juliemiracle]

Есть такой термин stalking – может быть, Вы слышали. Вы уже в теме о "линейках" обсуждаете как меня учили в школе и т.п. Ваш интерес к моей персоне становится уж слишком навязчивым.

Если вы считаете, что я занимаюсь сталкерством, жалуйтесь супер-модератору.
Я считаю, что если вы какую-то информацию о себе сообщаете свободно, то она может обсуждаться. Ничего, из того, что я про вас писала, я не выясняла какими-то нелегальными способами. У меня просто очень хорошая память. То, что я про себя пишу открыто, тоже может обсуждаться другими участниками, и я не считаю, что имею право на это жаловаться, если сама об этом писала.

[Juliemiracle]

Я выше Вам уже написал как. Вы не знаете, как объясняют правила по которым перед существительными ставятся артикли?
ОК, я объясняю, что неопределенный артикль означает принадлежность к классу. То есть, give me a pen означает, что мне нужна именно ручка, а не карандаш или сумка. Определенный артикль показывает, что собеседник уже знает о каком предмете идет речь. Give me the pen значит, что эта ручка уже упоминалась или ясно из ситуации о чем речь. Эта же идея выражается сочетаниями my pen, this pen и т.п.
Вот это происходит после того, как я пять секунд или две минуты объясняю понятие "группа существительного". И далее происходит то же самое.
После того, как я объясняю, что такое глагольная группа, я начинаю объяснять, как эти "цепочки" строятся. Начинаю с I do/I am doing, условно говоря, и объясняю, что простое время употребляется когда речь идет о действии полностью. Так как мало что можно успеть сделать в момент речи, то это время обычно относится к регулярным действиям. Например, I work… относится ко всей работе в целом (как я туда езжу, как работаю, как заканчиваю и т.п.) и поэтому совпадение этой формы с существительным не случайно. I am working означает, что я работаю в данный момент – это время передает действия в прогрессе, в процессе совершения. Вот что происходит после того, как я объясняю понятие "глагольная группа".

Здесь нет ни слова про практическую отработку, только дальнейшие объяснения.
Мой вывод на данный момент: ее просто нет. Более того, вы даже не понимаете, что это такое, поэтому на просьбу ответить про практику, пишете опять про объяснения. Вы не знаете, что такое методика преподавания и разбираться в этом не хотите. Это ваше право. Как и мое сказать, что все, что вы тут пишете, ни к методике, ни к преподаванию никакого отношения не имеет.

[Juliemiracle]

И, честно говоря, я очень устал от Ваших "вопросов" и предлагаю хотя бы на какое-то время наш разговор закончить.

Как хотите. Но комментировать по теме я буду здесь все, что сочту нужным.
И да, ни на какие вопросы вы ответить не можете, потому что не знаете, как. Вы пишете все, что угодно, но не отвечаете по существу.

[JamesTheBond]

Если вы считаете, что я занимаюсь сталкерством, жалуйтесь супер-модератору.

Для обсуждения того, кому на что жаловаться, у нас есть специальный подфорум – Вам напоминаю еще раз.
А Вам я говорю, что все дальнейшие обращения ко мне с этого момента буду рассматривать исключительно как stalking/преследование. Вы ходите за мной по всему форуму и я больше не собираюсь с Вами общаться. Про то, что я знаю и что я не знаю, Вы пишете уже в сотый раз - сколько же можно... Я же не Ваш студент и Вы не у себя на кафедре.

[JamesTheBond]

Но комментировать по теме я буду здесь все, что сочту нужным.

Конечно, но я и Вам буду тоже отвечать то, что я считаю нужным. И выше Вам уже ответил.

[Juliemiracle]

Про то, что я знаю и что я не знаю, Вы пишете уже в сотый раз - сколько же можно... Я же не Ваш студент и Вы не у себя на кафедре.

Были заданы вопросы, на который собирались отвечать, но в итоге было много сообщений и ни одного ответа. На основании этого я делаю свои выводы - хоть сто раз, хоть двести. Запрета на это нет.
Не очень понимаю, какое отношение к этому имеет мое место работы и мои студенты. И видимо тут я тоже должна сказать про преследование, т.к. упоминаются факты про меня, которые я свободно сообщала на форуме. Но не буду, поскольку знаю определение stalking (https://en.wikipedia.org/wiki/Stalking) и cyberstalking (https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberstalking).

[JamesTheBond]

Нет запрета, просто просьба хотя бы какое-то время тут не писать.

[JamesTheBond]

Unit 164. Комплементация.

Теперь о том, что может идти в группе ПОСЛЕ главной части. Здесь, думаю, стоит учитывать следующее. Термин complement в английской грамматике имеет два значения:

a) Элемент предложения – такой же как Subject, Verb или Object.
b) Слово или словосочетание, которое необходимо для того, чтобы высказывание стало законченным, – слово complement происходит от слова complete (завершать) и его даже нельзя назвать именно грамматическим термином, так как употребляется и в обычном языке (например, shelves with a full complement of books.).

Причем, чтобы избежать путаницы, предложили во втором случае использовать "ужасный" термин complementation/комплементация.

Ничего сложного в этом нет и это легко можно увидеть и на русском примере. Возьмем такой разговор:
-- Ты готов?
-- Да, я готов.

Совершенно обычный диалог, но без знания к чему именно кто готов, совершенно бессмысленный. То есть, обязательно должно подразумеваться что-то типа: "Ты готов уже идти гулять? Да, готов (идти гулять)".
То же самое, разумеется, с английским 'I am ready' и т.п.

И здесь некоторая тонкость, что возможны два варианта.

а) Комплементация грамматически обязательна. Например, возьмем предложение 'He wasn’t particularly fond of Bax'. Если сказать ''He wasn’t particularly fond', то это уже грамматически неверное предложение. Как и, скажем, 'We put the present' – тут необходимо добавить, куда именно мы положили подарок.
b) Комплементацию можно опустить. Тот же пример – 'I am ready'. Предложение правильное, но смысл должен быть понятен из контекста.

Можно, разумеется, поставить перед собой задачу этого не знать, но это дело вкуса. В любом случае, можно считать, что комплементация – это вид пост-определения и особо на этом не заморачиваться. Но если разобраться в таких вещах (это все несложно), то очень многие пособия сразу же перестанут казаться "теорграмматикой".


Итак, пост-определения (пост-модификация) и комплементация в группах. Лучше всего, на мой взгляд, это показано у Кверка,) поэтому картинки здесь дам оттуда.

NOUN PHRASE


Пост-определения могут быть ограничичительными и неограничительными (restrictive/nonrestrictive), что выражается в расстановке знаков препинания. А вариантов довольно много.

(1) Relative clause: Perhaps the people who were waiting are still there; rattlesnakes, which are poisonous, should be avoided; …the day when she arrived; expectations that we’ll win the Cup.

Говоря о последнем примере, можно обратить внимание на некоторую разницу в употреблении:

The news that appeared in the papers this morning was well received.
The news that the team had won calls for a celebration

В первом случае – это определительный придаточный клоз (that можно заменить на which, или точнее that – это разговорная замена which в таких случаях).
Во втором предложении то, что команда выиграла, и есть новость, это уже не определение и менять на which нельзя. Называется, это complement clauses, но для простоты можно считать чем-то вроде приложения.

(2) Prepositional phrase: a policeman on a motor-cycle; a new album by a top musician. The departure time, at 5 a.m. , was uncomfortably early.
Разницу между ограничительным и неограничительным пост-определением можно увидеть на примере:

The course on English grammar starts tomorrow.
This course, on English grammar, starts tomorrow.

(3) to-infinitive clauses: It’s time to say good night; there’s nothing to eat; the man to help you is Mr. Johnson; the time (for you) to go is July.

В примерах ниже также "идти бастовать" и есть планы, а "иметь лошадь" и есть желание:

their plans to go on strike; her life-long wish, to own a horse, was at last fulfilled.

(4) -ing clause: an envelope containing a white powdery substance; the dog barking next door sounded like a terrier. . . . and the taps, gleaming as gold, were surrounded by a platoon of little bottles and cases, all matching.
(5) -en/ed clause: spring water bottled in the Malvern hills; the enormous volume, dedicated to his wife, lay on the desk; the car (being) repaird by that mechanic…

И есть несколько менее распространенных возможностей.

(6) Adjective/adjective phrase: a box full of screwdrivers and spanners; I want to try something different; a play popular in the 1890s; a mistake typical of beginners; …and he opened out the big, blue toolbox, full of screwdrivers and spanners
(7) Adverb/adverb phrase: the Prime Minister’s speech yesterday; the road back is dense with traffic; the people behind were talking all the time.
(8) Appositive noun phrase (приложение): our son Barney; the explorer Marco Polo; our youngest son, Barney; Marco Polo, the explorer
(9) Reflexive pronoun: the Americans themselves
(10) Verbless clause: and the Minister, himself a Quaker, made no objection.

И, кроме того, конечно, есть особые случае со сравнительными клозами, когда определение состоит из двух частей.

It was the most comfortable journey (that) we have ever made; it’s as nice a country garden as you could ever find; a bigger cat than that.

Говоря о разнице между пост-определением (пост-модификацией) и комплементации, можно заметить, что многие абстрактные существительные требуют именно комплементации:

Jack's lack of confidence; her refusal to answer; my luck in meeting you.

Недостаток обязательно должен быть чего-то, отказ может быть только в чем-то, удача тоже в чем-то выражается. 'Soldier' или 'house', например, в этом отношении более самодостаточны.

СпойлерПоказать

ADJECTIVE PHRASE



Здесь есть несколько вариантов:

(1) Prepositional phrase: angry about what I said; annoyed about the delay, mad about music, concerned about his safety.

(2) That-clause: I am sure (that) he is here now; it is true that she never comes on time; the public is anxious that the truth (should) be known; Bill’s wife is insistent that he give/ gives up smoking.

(3) wh-clause: I was unsure (of) what I should say. Jack is careful (about) what he does with his money. It was unclear what they would do. (при употреблении предлога это можно отнести и к варианту с предложным оборотом).

(4) To-infinitive: You are kind to visit me; she must be clever to have won the first prize; the Minister was quick to reject the accusation.

(5) -ing clause: Jane is busy writing letters; we're fortunate (in) having Aunt Mary as a baby sitter.

(6) Наречия indeed и enough: it’ll be very destructive indeed both for sick people and their businesses; that’s clear enough; is the water hot enough for you?

И здесь в случае сравнения получается особая конструкция, часто состоящая из двух частей:

It was better than we expected. It was more comfortable than usual. It was less complicated than any of us expected. It was more enjoyable than travelling by air.
It was as lovely as ever. It was not as easy as most of us expected. It was so difficult as to be impossible.
This coffee is too hot for me. This coffee is too hot to drink. This coffee is too hot for me to drink.

AVERB PHRASE



Пост-модификация наречий достаточно бедна возможностями, хотя и похожа на таковую с прилагательными.

(1) Prepositional phrases (встречается вполне редко): luckily/ fortunately for us another coach came along shortly afterwards; surely it would be better for the government to control cannabis’ consumption and make profit from it, comparably to other dangerous substances such as alcohol, cigarettes and petrol etc. that other readers have listed above.

(2) Наречия indeed и enough: We’ve taken it very, very seriously indeed, the issue of
racism. I don’t know Jack well enough. She sang well enough, but the show was a failure.

(3) Можно сказать, что после некоторых наречий в этой роли могут быть и клозы, но, вероятно, проще считать их уже союзами:
Did they hand Jeanette to you immediately she was born? The Sun admits that it set out to find Hoare directly he was released from prison.

И, как и в случае с прилагательными, есть разные варианты со сравнительными клозами:

More, less . . . than: Bill speaks Spanish much more fluently than his sister. It rains less often here than in some other countries.
-er . . . than: Our coach left earlier than it should have done.
as . . . as: I don’t translate as accurately as a professional.
too . . . to-inf: We reached the station too late to catch the train.
not + adverb + enough . . . to-infinitive: We didn’t leave early enough to get there in time.

PREPOSITIONAL PHRASE


В традиционной грамматике то слово или словосочетание, которое идет после предлога называется Object of a preposition. Но поскольку оно носит обязательный характер, часто используют термин prepositional complement.
Основной вариант, конечно, группа существительного, но может быть и герундий или wh-clause (как личный, так и инфинитивный):

(1) Noun phrase: at home, on account of his age
(2) -ing clause: the miners charge the employers with ignoring their claims.
(3) Wh-clause: have you decided about when you’re leaving?
(4) wh-infinitive: have you any problems apart from where to stay?

Встречаются иногда и такие варианты:

(5) Prepositional phrase: except in here, from out of the forest; try to light the room from behind the set.
(6) Adverb/adverb phrase: for ever, since when, until quite recently
(7) Adjective/adjective phrase: in private, at last, for good

В последнем случае, вероятно, можно сказать, что прилагательные уже перешли в существительные.

Глагольные конструкции лучше рассмотреть отдельно.

Правило 69. После существительных, прилагательных, наречий и предлогов могут (а в случае предлога это обязательно) идти дополнительные слова и словосочетания (пост-модификация и комплементация). Возможных вариантов – строго ограниченное количество и основные необходимо знать и использовать в своей речи.

И, разумеется, когда я говорю, что это материалы уровня Upper-Intermediate/Advanced, то имеются ввиду не красивые вещи типа "казалось бы, на предыдущей ступени Upper-Intermediate вы уже научились говорить почти на любую тему, хорошо понимать английскую речь на слух, читать литературу в оригинале, смотреть фильмы и сериалы на английском" (я, например, и по-русски-то не могу говорить почти на любую тему, а иногда и не все на слух понимаю, и еще меньше понимаю, как на "верхнем среднем" уровне можно говорить на иностранном языке на любые темы), а исключительно уровень последнего этапа линеек по грамматике (обычно третьего) или некоторые юниты Свона. Поэтому вопрос, как это дается ученикам, полностью соответствует вопросу, как дается ученикам третья часть оксфордской линейки Хиггинса. Сами читают, если считают нужным, а если вдруг что непонятно – спрашивают. Сейчас у меня просто самые последние юниты, завершающие курс и ничего более.

Но по идее, если я ничего не упустил, то в таком перечне можно найти любую соответствующую конструкцию и можно также считать это "справочником" и степень детализации определить, конечно, самому.

[Juliemiracle]

Можно, разумеется, поставить перед собой задачу этого не знать, но это дело вкуса. ... Но если разобраться в таких вещах (это все несложно), то очень многие пособия сразу же перестанут казаться "теорграмматикой".

Интересно, это тоже относится к авторской методике преподавания и выдается ученикам на занятиях? ;)
И кто-то еще говорит про оффтопик и перетаскивание обсуждения из ветки в ветку. И при этом не может удержаться от своих пяти копеек везде и всюду :)
И кстати, очень хотелось бы посмотреть на цитату, где какую-то книгу называют теор. грамматикой в принципе, особенно на основании того, что в ней есть понятие complement. Или так и продолжим приписывать другим свои фантазии вместо реальности?