Моя авторская методика преподавания
Модератор: zymbronia
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Теперь о грамматике.
3.1. По моему мнению, изучение грамматики – это чистая психология.
Любой понимает, что если он хочет стать, например, программистом или инженером, ему надо будет изучить необходимую теорию, а вот при изучении языка очень популярен подход, что учить надо "живой язык". При этом рассказывают о множестве сложных и ненужных терминов в грамматике, как ее изучение мешает этому самому "живому языку", так как на нее тратят слишком много времени и т.п.
На самом деле никакого "множества" грамматических терминов нет, подавляющее большинство из них известно со школы, а в пособиях, например, Нельсона вся структура грамматики дается на сотне страниц крупным шрифтом, и это, повторюсь, лишь вопрос отношения.
По объему необходимых знаний грамматика не идет ни в какое сравнение со школьными материалами по физике, математике или химии. Сложно многообразие языковых явлений, но при желании хорошо владеть языком это все равно придется знать – с грамматикой или без нее.
"Сложны" лишь термины. Возьмем пример из фонетики – аффрикаты. Ужасно "сложно" и большинство, увидев такие слова, дальше уже не читает. А в реальности это всего лишь "двусогласные" dʒ (d + ʒ) и ʧ (t + ʃ), которые обладают свойствами и первых звуков и вторых, которые их составляют. Сложность может быть в том, чтобы научиться их правильно произносить, но уж никак не в понимании этого термина.
И такой же пример из грамматики. "Комплемент" и "предикатив". Нечто научное из диссертации?
Посмотрим на пример:
He is [a teacher].
То, что в скобочках, в русской грамматике – часть именного сказуемого, а в английской и есть комплемент/предикатив. В общем, не теоретическая наука, а материал пятого, что ли, класса.
А если нет возможности запомнить десяток таких слов, то едва ли получится учить и "живой язык", где придется запоминать уже тысячи слов…
Поэтому сложность грамматики, с моей точки зрения, абсолютный миф.
3.1. По моему мнению, изучение грамматики – это чистая психология.
Любой понимает, что если он хочет стать, например, программистом или инженером, ему надо будет изучить необходимую теорию, а вот при изучении языка очень популярен подход, что учить надо "живой язык". При этом рассказывают о множестве сложных и ненужных терминов в грамматике, как ее изучение мешает этому самому "живому языку", так как на нее тратят слишком много времени и т.п.
На самом деле никакого "множества" грамматических терминов нет, подавляющее большинство из них известно со школы, а в пособиях, например, Нельсона вся структура грамматики дается на сотне страниц крупным шрифтом, и это, повторюсь, лишь вопрос отношения.
По объему необходимых знаний грамматика не идет ни в какое сравнение со школьными материалами по физике, математике или химии. Сложно многообразие языковых явлений, но при желании хорошо владеть языком это все равно придется знать – с грамматикой или без нее.
"Сложны" лишь термины. Возьмем пример из фонетики – аффрикаты. Ужасно "сложно" и большинство, увидев такие слова, дальше уже не читает. А в реальности это всего лишь "двусогласные" dʒ (d + ʒ) и ʧ (t + ʃ), которые обладают свойствами и первых звуков и вторых, которые их составляют. Сложность может быть в том, чтобы научиться их правильно произносить, но уж никак не в понимании этого термина.
И такой же пример из грамматики. "Комплемент" и "предикатив". Нечто научное из диссертации?
Посмотрим на пример:
He is [a teacher].
То, что в скобочках, в русской грамматике – часть именного сказуемого, а в английской и есть комплемент/предикатив. В общем, не теоретическая наука, а материал пятого, что ли, класса.
А если нет возможности запомнить десяток таких слов, то едва ли получится учить и "живой язык", где придется запоминать уже тысячи слов…
Поэтому сложность грамматики, с моей точки зрения, абсолютный миф.
Последний раз редактировалось JamesTheBond 06 авг 2022, 10:17, всего редактировалось 1 раз.
Причина: Исправил нумерацию
Причина: Исправил нумерацию
- gavenkoa
- Сообщения: 2800
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 13:00
- Благодарил (а): 3100 раз
- Поблагодарили: 582 раза
THUMBS UP. Хорошее резюме.JamesTheBond пишет: ↑05 окт 2020, 16:00 А если нет возможности запомнить десяток таких слов, то едва ли получится учить и "живой язык", где придется запоминать уже тысячи слов…
- За это сообщение автора gavenkoa поблагодарил:
- JamesTheBond
- Michelangelo
- Сообщения: 4958
- Зарегистрирован: 12 апр 2018, 08:19
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 705 раз
Но ведь каждому свое. Кто-то кучу слов на слух запомнит и будет их правильно применять всю оставшуюся жизнь.
А кому-то некоторые слова просто в голову не пролезут, хоть он десять слов год будет учить, потому, что они для него будут неестественными.
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Да, безусловно, все люди разные и все индивидуально. Но есть и общее для всех. Среди тех, кто может запомнить кучу слов, да еще на слух (а знать нужно будет тысячи новых слов), едва ли найдутся те, кто не сможет запомнить десяток-другой слов. Такого просто не бывает.Michelangelo пишет: ↑06 окт 2020, 11:32 Но ведь каждому свое. Кто-то кучу слов на слух запомнит и будет их правильно применять всю оставшуюся жизнь.
А кому-то некоторые слова просто в голову не пролезут, хоть он десять слов год будет учить, потому, что они для него будут неестественными.
А вот бывает и постоянно, что человек видит в пособии по грамматике лишь одно "страшное" слово и убеждает себя в том, что таких слов будет множество, что они научные и ненужные, что он не в состоянии это понять и запомнить.
А "учить" эти слова не надо, надо, как и в случае с любыми другими, понять их смысл. И здесь, опять же, тоже себя убеждают, что это слишком сложно и понять нельзя. Можно и легко, если не уговаривать себя в обратном.
- Michelangelo
- Сообщения: 4958
- Зарегистрирован: 12 апр 2018, 08:19
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 705 раз
Несомненно. И я такой человек - боюсь терминологии и боюсь перепутать все термины. И я их постоянно путаю - думаю об одном, а произношу совсем другое название.JamesTheBond пишет: ↑06 окт 2020, 12:04 А вот бывает и постоянно, что человек видит в пособии по грамматике лишь одно "страшное" слово и убеждает себя в том, что таких слов будет множество, что они научные и ненужные, что он не в состоянии это понять и запомнить.
В принципе в пассиве это проще. А вот самому ими оперировать сложно в любой отрасли - не только в грамматике. :(
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Да, поэтому я и говорю, что это чистая психология.Michelangelo пишет: ↑06 окт 2020, 12:17 И я такой человек - боюсь терминологии и боюсь перепутать все термины. И я их постоянно путаю - думаю об одном, а произношу совсем другое название.
В принципе в пассиве это проще. А вот самому ими оперировать сложно в любой отрасли - не только в грамматике. :(
А многие точно так же боятся говорить по-английски, так как у них "плохо получается". И это еще связано с нашей давней традицией запугивания ошибками.
А что касается пассива – так зачем изучающему актив? Это же нужно только если человек сам собирается преподавать.
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
3.2. Тему о "технарях" и "гуманитариях" пришлось даже перенести в Флудилку, так как многие посчитали, что это не имеет отношения к изучению языка. Думаю, что точно наоборот и имеет прямейшее отношение.
То, что одни имеют склонности к точным наукам, а другие к гуманитарным или искусству – неоспоримый факт. Как же это может не отражаться на методике изучения той или иной области?
Пушкинский Сальери не только отравил Моцарта, но еще и хотел сделать ужасную вещь – "механизировать" музыку, заменить творчество на какие-то правила.
А вот как быть с грамматикой – можно ли ее рассматривать как "точную науку"?
Думаю, большинство, мельком посмотрев на вот эту страничку, скажет, что это что-то из математики, ядерной физики или чего-то в том роде:
Нет, это из одной из топовых современных книг по грамматике – 'The Grammar Book'.
Поэтому, на мой взгляд, современные пособия кажутся многим сложными в том числе и потому, что многие их авторы имеют, скорее, инженерный склад ума и у них грамматика уже ближе к точным наукам. Даже обилие различных схем говорит об этом:
Так вот, я свою авторскую методику строю на максимально "инженерном" подходе к грамматике.
И, думаю, что универсальной методики не может быть в принципе и многим она не очень и подходит. Точно так же как очень многим не подходит "гуманитарный" подход к грамматике.
То, что одни имеют склонности к точным наукам, а другие к гуманитарным или искусству – неоспоримый факт. Как же это может не отражаться на методике изучения той или иной области?
Пушкинский Сальери не только отравил Моцарта, но еще и хотел сделать ужасную вещь – "механизировать" музыку, заменить творчество на какие-то правила.
А вот как быть с грамматикой – можно ли ее рассматривать как "точную науку"?
Думаю, большинство, мельком посмотрев на вот эту страничку, скажет, что это что-то из математики, ядерной физики или чего-то в том роде:
Нет, это из одной из топовых современных книг по грамматике – 'The Grammar Book'.
Поэтому, на мой взгляд, современные пособия кажутся многим сложными в том числе и потому, что многие их авторы имеют, скорее, инженерный склад ума и у них грамматика уже ближе к точным наукам. Даже обилие различных схем говорит об этом:
Так вот, я свою авторскую методику строю на максимально "инженерном" подходе к грамматике.
И, думаю, что универсальной методики не может быть в принципе и многим она не очень и подходит. Точно так же как очень многим не подходит "гуманитарный" подход к грамматике.
Последний раз редактировалось JamesTheBond 06 авг 2022, 10:18, всего редактировалось 1 раз.
Причина: Исправил нумерацию
Причина: Исправил нумерацию
- gavenkoa
- Сообщения: 2800
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 13:00
- Благодарил (а): 3100 раз
- Поблагодарили: 582 раза
аналитический )) vs ?? даж не знаю антонима...
analytical mind — аналитический ум /склад ума, relating to or using analysis or logical reasoning
Последний раз редактировалось gavenkoa 12 окт 2020, 09:26, всего редактировалось 1 раз.
Причина: extra
Причина: extra
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
Тут можно поспорить. И что относииь к точным наукам, тоже большо вопрос.JamesTheBond пишет: ↑11 окт 2020, 19:33 , что одни имеют склонности к точным наукам, а другие к гуманитарным или искусству – неоспоримый факт
Тут согласна.JamesTheBond пишет: ↑12 окт 2020, 11:24 ак вот, я свою авторскую методику строю на максимально "инженерном" подходе к грамматике.
Например, разобраться с условными предложениями я смогла только после того, как перевела их в матрицу состояний и проанализировав ее.
Дкмаю, что новый язык это больше математика, чем лирика.
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
И, кстати, можно отметить, что английский язык относится к так называемым "аналитическим" в отличие от флективного русского.
Картинку не видно – там с тэгами все в порядке?
Поспорить можно и нужно о чем угодно :), но тут, думаю, можно предложить достаточно простой критерий. Насколько та или иная область опирается на математику. Физика, например, опирается в очень большой степени. Но да, сейчас все это несколько смазывается, согласен.
Ну да, но, может быть, точнее сказать, что новые подходы к его изучению.Например, разобраться с условными предложениями я смогла только после того, как перевела их в матрицу состояний и проанализировав ее.
Дкмаю, что новый язык это больше математика, чем лирика.
- Michelangelo
- Сообщения: 4958
- Зарегистрирован: 12 апр 2018, 08:19
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 705 раз
JamesTheBond, я вижу картинку даже в вашей цитате
Что-то у вас видно с тэгами :)
Что-то у вас видно с тэгами :)
- За это сообщение автора Michelangelo поблагодарил:
- gavenkoa
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
Тогда как определить, кто физик, а кто лирик? 😂если физику отнести к точным наукам.JamesTheBond пишет: ↑13 окт 2020, 10:59 Поспорить можно и нужно о чем угодно :), но тут, думаю, можно предложить достаточно простой критерий. Насколько та или иная область опирается на математику. Физика, например, опирается в очень большой степени
Просто математика, как я понимаю, это инструмент, который можно применить даже в английском)))
Неа. Не вижу картинку.
-
- Сообщения: 1129
- Зарегистрирован: 26 июн 2019, 16:06
- Благодарил (а): 60 раз
- Поблагодарили: 138 раз
Вряд ли. Одно и тоже предложение может иметь разные, а инодга и диаметрально-противополжные значения.JamesTheBond пишет: ↑11 окт 2020, 19:33 А вот как быть с грамматикой – можно ли ее рассматривать как "точную науку"?
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Нет, у меня в чужом сообщении с тэгами ничего не может быть. :)Michelangelo пишет: ↑13 окт 2020, 11:08 JamesTheBond, я вижу картинку даже в вашей цитате
Что-то у вас видно с тэгами :)
Значит, что-то с сайтом, вероятно, или настройками.
Ну да, чем больше можно применить, тем более точная наука. :)
А определить – по тому, насколько легко дается тот или иной предмет и к чему есть склонности. Конечно, четкой черты быть не может, но, думаю, часто это вполне ярко выражено.
Например? Часто ли такое бывает и противоречит ли это "инженерному" подходу к грамматике.GlebNoNePyanykh пишет: ↑13 окт 2020, 20:23 Вряд ли. Одно и тоже предложение может иметь разные, а инодга и диаметрально-противополжные значения.
-
- Сообщения: 1129
- Зарегистрирован: 26 июн 2019, 16:06
- Благодарил (а): 60 раз
- Поблагодарили: 138 раз
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Да, и грамматика позволяет вполне четко описать оба варианта понимания этой фразы, почему такая двусмысленность появилась и как ее избежать. Разве нет?
Да, конечно, и я выше уже и писал, что, с моей точки зрения, отношение к грамматике – чистая психология.
Но то, что Пушкин или Чайковский обладали определенными способностями, а, например, Лобачевский – вероятно, несколько другими, это разве только влияние заботливого общества? Все люди одинаковы в своих способностях? Пушкин не сочинял музыки только из-за общества?
В любом случае, имеем то, что имеем. Одним легче дается одно, другим – другое.
-
- Сообщения: 1129
- Зарегистрирован: 26 июн 2019, 16:06
- Благодарил (а): 60 раз
- Поблагодарили: 138 раз
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Почему не о крайних? Я именно о крайних – когда ребенку даются с легкостью "точные науки", но нет ни малейших способностей к гуманитарных, или наоборот. И эти крайности, я думаю, вполне часто встречаются. Создает ли это общество? Думаю, что и оно в том числе.
И я такого не утверждал. Это вопрос. Есть ли помимо того, что задает общество, нечто уже заложенное от рождения? Думаю, да.Я такого не утверждал.
Деление на "гуманитариев" и "технарей" – это совсем не деление на "плохих" или "хороших". :)
А вот насчет "однозначности", я как раз об этом еще напишу. Думаю, что стремление к этому скорее вредно, так как недостижимо. И мы же говорим о том языке, который уже сложился – английском. Да, изобретатели эсперанто связывали с ним большие надежды. Как часто используют английский и эсперанто – в сравнении?
И к Вашему примеру я тоже еще вернусь. В этом предложении than – это союз, а раз так, то 'her husband' – это следствие ellipsis, то, что осталось от второго предложения. И допустимость тех или иных конкретных предложений не всегда могут быть объяснена грамматически и это, "владение", вероятно, стилистики.
Так, кстати, и по-русски можно сказать: "я люблю теннис больше, чем Джейн". И точно так же двусмысленность из-за того, что два разных по смыслу предложения могут быть сокращены до такого. Запретить эллипсис и, пожалуйста, будет новый "однозначный" в этом плане язык.
-
- Сообщения: 2163
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 06:57
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 847 раз
Так вы ж про Пушкиных и Лобачёвских начали? Они так часто встречаются?JamesTheBond пишет: ↑15 окт 2020, 10:50 Почему не о крайних? Я именно о крайних – когда ребенку даются с легкостью "точные науки", но нет ни малейших способностей к гуманитарных, или наоборот. И эти крайности, я думаю, вполне часто встречаются.
Я лично говорю про гораздо более часто встречающуюся ситуацию, когда человеку говорят (либо иным способом этих идей нахватывается) о том, что у него нет таких-то способностей и человек психологически сам у себя блокирует развитие этих способностей (потому что "это не моё"). Эта идея "у меня не получается, потому что у меня нет таланта" - одна из самых вредных идей, распространяемых в обществе.
- JamesTheBond
- Сообщения: 4991
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 871 раз
Нет, я не начал про Пушкиных и Лобачевских, а просто привел их как пример. И да, талантливые люди встречаются часто – пусть не в такой мере как гении, но их очень много и именно они задают тон в той или иной области.
Именно "пушкины" пишут топовые пособия по грамматике, например.
Да, с этим я абсолютно согласен. И не только в обществе – я лично и начал с того, что люди сами себя убеждают: "грамматика - это сложно, я не понимаю, это не мое". И, безусловно то, что такой подход распространен и им это внушают со стороны тоже. Так что здесь нам спорить не получится :)Я лично говорю про гораздо более часто встречающуюся ситуацию, когда человеку говорят (либо иным способом этих идей нахватывается) о том, что у него нет таких-то способностей и человек психологически сам у себя блокирует развитие этих способностей (потому что "это не моё"). Эта идея "у меня не получается, потому что у меня нет таланта" - одна из самых вредных идей, распространяемых в обществе.
Но это никак опровергает и то, что вполне возможно, врожденные способности тоже есть. На мой взгляд, это уже вопрос к ученым.
-
- Сообщения: 2163
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 06:57
- Благодарил (а): 32 раза
- Поблагодарили: 847 раз
Ну, пример гениальных людей. И о чём он говорит? Ни о чём.JamesTheBond пишет: ↑16 окт 2020, 11:18 Нет, я не начал про Пушкиных и Лобачевских, а просто привел их как пример. И да, талантливые люди встречаются часто – пусть не в такой мере как гении, но их очень много и именно они задают тон в той или иной области.
"талантливые люди встречаются часто" - это вы просто перефразировали то, что изначально сказали: "часто это вполне ярко выражено". Закруглились.
На мой личный взгляд эти "врождённые способности", конечно, вещь полезная (если они у конкретного человека есть), но совершенно необязательная. Не знаю там насчёт того, как стать лучшим из лучших мирового уровня, но для простых целей типа "изучить язык" или подобное никаких особых способностей не нужно. И это деление на физиков/лириков на мой взгляд сильно попахивает learning styles по делению на аудиалов/визуалов/кинестетиков, которые, как раз таки этими вашими учёными, были многократно раскритикованы и не имеют под собой никаких доказательств.JamesTheBond пишет: ↑16 окт 2020, 11:18 Но это никак опровергает и то, что вполне возможно, врожденные способности тоже есть. На мой взгляд, это уже вопрос к ученым.
Перенесено из форума Персональные темы в форум Основной форум об изучении английского языка 17 авг 2022, 19:00 модератором JamesTheBond
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
-
Методика преподавания английского с рождения
mariash » 27 фев 2020, 14:09 » в форуме Основной педагогический форум - 2 Ответы
- 684 Просмотры
-
Последнее сообщение Aksamitka
27 фев 2020, 14:27
-
-
-
Методика преподавания в вузе, подкиньте идеи?
Umnaya90 » 04 сен 2019, 23:11 » в форуме Основной педагогический форум - 85 Ответы
- 3891 Просмотры
-
Последнее сообщение Contemporary
28 ноя 2019, 22:30
-
-
-
Методика преподавания англ.яз.- читаем тексты, отвечаем на вопросы
ElenaZhukova » 01 апр 2019, 08:43 » в форуме Основной педагогический форум - 28 Ответы
- 2503 Просмотры
-
Последнее сообщение sophia1510
10 сен 2019, 18:44
-
-
-
Коммуникативная методика?
JamesTheBond » 29 май 2018, 11:27 » в форуме Основной форум об изучении английского языка - 63 Ответы
- 4484 Просмотры
-
Последнее сообщение JamesTheBond
22 июн 2018, 20:55
-
-
- 0 Ответы
- 527 Просмотры
-
Последнее сообщение ValeriaDiRossa
22 сен 2018, 11:49
-
- 9 Ответы
- 2254 Просмотры
-
Последнее сообщение Aksamitka
24 фев 2023, 21:54
-
- 8 Ответы
- 955 Просмотры
-
Последнее сообщение Snow Queen
06 мар 2019, 00:46