Моя авторская методика преподавания

[gavenkoa]

А в The Grammar Book как раз именно настоящие формулы. :)

А кто автора? Много разных авторов нахожу...

[Opt]

Хорошая методика – "любым способом". :) И использовать списки Нэйшена – это для фанатиков, а для нормальных людей – вдалбливать в себя любым способом? :)

Ок. Если вам так нравится модное словечко. То пусть будет списки нейшена любым способом))

[JamesTheBond]

Ок. Если вам так нравится модное словечко. То пусть будет списки нейшена любым способом))

Мне любые словечки нравятся, если за ними стоит смысл. А вот методики по которым "учим слова любым способом, грамматику любым способом, а потом естественным образом говорим с нэйтивами" – точно не нравятся. :) Потому что весь, опять же, смысл в том, чтобы эти способы как-то описывать.
А по спискам Нэйшена – это уже не любым способом, а конкретным. :)

А кто автора? Много разных авторов нахожу...

Diane Larsen-Freeman, Marianne Celce-Murcia
Блондинка ее очень хвалила и, по-моему, не зря.

[Opt]

А по спискам Нэйшена – это уже не любым способом, а конкретным. :)

Список это всего лишь список. И он никак не определяет способ или методику обучения.
Назовите эти слова списком нейшена или просто первыми частотными словами. От этого ничего не изменится.
Лично я просто включал Ютуб на закольцовку и слушал. Или нарезал мелкими видео, делал собственный перевод и тоже слушал. Мне так было проще. Каждый волен решать что ему лучше подходит.
Сначала выписывать слова и читать их было общим советом. А после моих замечаний стало для новичков))
Хоть в одном согласились и то добро))

[JamesTheBond]

Список это всего лишь список. И он никак не определяет способ или методику обучения

.


Сам по себе не определяет, но является важнейшей частью этой методики, так как по этой методики работают со списками. В этом суть методики.

Назовите эти слова списком нейшена или просто первыми частотными словами. От этого ничего не изменится.

Нет, думаю, что это разные вещи, поэтому изменится. Первые частотные слова – это первые частотные слова, а списки Нэйшена включают в себя также картинки, определения и примеры.

Лично я просто включал Ютуб на закольцовку и слушал. Или нарезал мелкими видео, делал собственный перевод и тоже слушал.

Вот здесь и начинается описание методики, так как мне, например, пока совершенно непонятно как слова-то учить. Как Вы делали перевод - со слуха?

Хоть в одном согласились и то добро))

С моей точки зрения, в главном – что несколько тысяч слов надо выучить. Но как Вы предлагаете это делать, пока мне неясно.

[Opt]

Вот здесь и начинается описание методики, так как мне, например, пока совершенно непонятно как слова-то учить. Как Вы делали перевод - со слуха?

С моей точки зрения, в главном – что несколько тысяч слов надо выучить. Но как Вы предлагаете это делать, пока мне неясно.

Уже писал ранее. Брал вот этот ролик нарезал на меньшие отрезки, добавлял свой перевод и слушал много раз. Слушал на работе. Убивал сразу двух зайцев. Аудирование и новые слова таким образом изучал.
А ещё весьма скучную работ превращал в полезное занятие. К тому же деньги платили))

[JamesTheBond]

Уже писал ранее. Брал вот этот ролик нарезал на меньшие отрезки, добавлял свой перевод и слушал много раз. Слушал на работе. Убивал сразу двух зайцев.

Ну, писать - это писать, а показать на примере - это совершенно другое дело. :)
Т.е. Вы предлагаете учить слова без примеров, а на привязке только к картинкам. ОК, понятно.

[Opt]

Т.е. Вы предлагаете учить слова без примеров, а на привязке только к картинкам. ОК, понятно.

главные значения я озвучивал. А примеры с этими словами были на следующем этапе. В глоссике. А после ещё Мерфи заходил как сказка на ночь. Может и вполне случайно но получилась логическая цепочка.

[JamesTheBond]

главные значения я озвучивал. А примеры с этими словами были на следующем этапе. В глоссике. А после ещё Мерфи заходил как сказка на ночь. Может и вполне случайно но получилась логическая цепочка.

Вот, с моей точки зрения, когда можно будет посмотреть на эти примеры и как это все увязывается с Мерфи, тогда можно будет сказать, для кого эта методика - для фанатиков или нормальных людей. :) А так, на мой взгляд, слишком теоретично.

[Opt]

Вот, с моей точки зрения, когда можно будет посмотреть на эти примеры и как это все увязывается с Мерфи, тогда можно будет сказать, для кого эта методика - для фанатиков или нормальных людей. :) А так, на мой взгляд, слишком теоретично.

А что там смотреть? Пользовался онлайн словарями. Делал распечатку. А в глоссике в свою очередь используются фразы из Мерфи.
И никакой теории. Все прошёл на практике.

[JamesTheBond]

А что там смотреть? Пользовался онлайн словарями. Делал распечатку. А в глоссике в свою очередь используются фразы из Мерфи.
И никакой теории. Все прошёл на практике.

Что смотреть в методике "пользовался словарями"?
Ну да, как учить грамматику? Использовал учебники. Как поставить произношение? По пособиям по фонетике. И никакой теории.
Распечатку сделал и все в порядке.

[Opt]

Что смотреть в методике "пользовался словарями"?

открывал словарь и тупо наугад переписывал первые значения слова. Один хрен их не запомнить. А потом в глоссике понимал конкретнее значение выходя из контекста. Полезное приклеилось ненужное отсеялись. Естественным образом.
Невелика мудрость.

[JamesTheBond]

открывал словарь и тупо наугад переписывал первые значения слова. Один хрен их не запомнить. А потом в глоссике понимал конкретнее значение выходя из контекста. Полезное приклеилось ненужное отсеялись. Естественным образом.Невелика мудрость.

Здесь три вопроса.
1. Зачем что-то переписывать, если есть словари в цифровом виде? Не проще ли скопировать, если это зачем-то нужно?
2. Вот я открыл словарь. А какие именно слова мне выписывать/копировать? Что значит "наугад"?
3. Словарь-то какой? На пять тысяч слов или девяносто?

[JamesTheBond]

2.25. И подвожу итог по изучению слов по моей авторской методике.

Во-первых, как справедливо заметил Opt, всегда нужно определяться с целями. И при изучении слов, в том числе, нужно учитывать для чего нужны будут изучаемые слова – для пассивного или активного запаса. Пока все, о чем я писал, относится к пассиву (об активе позже).
При этом я бы разделял две вещи – какие слова учить и как их учить.

А. В отношении первого есть два подхода.
1. "Традиционный". Учатся те слова, которые встречаются при чтении (сначала пособий, потом и всего остального). Главный вопрос – учить ли все такие слова, которые встретились и еще не знакомы, или как-то их отбирать. На форуме Нины мне на этот вопрос ответили, например, что это подскажет интуиция. Так как мне интуиция при работе по этой методике не подсказывала ничего, мне она не подошла абсолютно.
2. Методика Нэйшена. Суть в том, что учатся те слова, которые встретятся, т.е. частотные.
Ученику предлагается уже готовый набор того, что надо учить в виде "целевых" слов.



Все мои проблемы в этом смысле этот метод решил (хотя про Нэйшена я, разумеется, тогда не слышал).

B. В отношении того, как учить слова, вариантов множество, но с точки зрения этих двух подходов можно сказать, что:
1. Лично мне совершенно не было ясно, что делать со словами, которые мне встретились и которые я решил выучить. Я пытался их выписывать, но потом не знал, что с этим выписками делать. Но тут могут прояснить сторонники этого метода.
2. По методу Нэйшена даются списки этих слов, где к каждому есть:
транскрипция – указание части речи – картинка – толкование – фраза-пример

Это постоянно просматривается и постепенно эти слова запоминаются (потом они будут постоянно встречаться в любом тексте – небольшой текст, в котором есть все слова каждого раздела, также прилагается).



Поскольку для меня результаты работы по такой методике были фантастическими, я стал ее приверженцем. Разумеется, это не значит, что эта методика более "правильная", чем какие-то еще, и кому-то может совершенно не подойти.

Как я уже писал, суть моей авторской методики в том, чтобы стараться как можно меньше что-то придумывать самому и стараться быть как можно ближе к предлагаемому профессионалами, но, тем не менее, одно отличие от Нэйшена у меня есть.
Я группирую слова сначала по частям речи, а затем – по тематике. Мне кажется, что слова, например, south/west/north/east, deaf/dumb, stupid/wise, sincere/frank и т.д. и т.п. лучше учить вместе.

И также во фразах-примерах я использую переводы (которых у Нэйшена быть просто не может ввиду интернациональности его пособий).
С моей точки зрения, не переводить – это цель, к которой надо идти постепенно, и на начальных этапах переводы фраз-примеров необходимы.

[Opt]

Здесь три вопроса.
1. Зачем что-то переписывать, если есть словари в цифровом виде? Не проще ли скопировать, если это зачем-то нужно?

копировал, некоторые просто переписывал

Вот я открыл словарь. А какие именно слова мне выписывать/копировать? Что значит "наугад"?

подряд несколько

. Словарь-то какой? На пять тысяч слов или девяносто?

я там знаю, словари электронные интернетные.
Да и вся эта перфекность для новичка как пятое колесо...

[JamesTheBond]

-- Зачем что-то переписывать, если есть словари в цифровом виде? Не проще ли скопировать, если это зачем-то нужно?
--копировал, некоторые просто переписывал

Так зачем переписывать-то, если можно просто скопировать?

--Вот я открыл словарь. А какие именно слова мне выписывать/копировать? Что значит "наугад"?
--подряд несколько

Понятно, что несколько – одно слово же не учат. :) Но просто первые попавшиеся в словаре?

--Словарь-то какой? На пять тысяч слов или девяносто?
--я там знаю, словари электронные интернетные.
Да и вся эта перфекность для новичка как пятое колесо...

-- Приходите ко мне в гости, я живу на Волгоградском проспекте. – А дом, квартира? – Зачем вам эта перфектность.

Некоторая конкретика – это не перфектность. Мы можем посмотреть на какой-то из этих словарей? Ссылочку можете дать?
От величины словаря зависит столько там редких слов.

[mikka]

Зачем что-то переписывать, если есть словари в цифровом виде? Не проще ли скопировать, если это зачем-то нужно

Думаю нужно. Развивается память. Когда много напишешь, рука потом сама начинает прав вариант писать, отключив голову.
Как в русском.

[Opt]

Так зачем переписывать-то, если можно просто скопировать?

зачем вы третий день повторяет вопросы?

Понятно, что несколько – одно слово же не учат. :) Но просто первые попавшиеся в словаре?

видео мое видели? Слова оттуда, значения из словарей. Только не спрашивайте почему не копировал. Устал отвечать.

От величины словаря зависит столько там редких слов.

зачем новичку редкие слова?

[Opt]

Копирует криво. Исправить нельзя.

[JamesTheBond]

Зачем что-то переписывать, если есть словари в цифровом виде? Не проще ли скопировать, если это зачем-то нужно

Думаю нужно. Развивается память. Когда много напишешь, рука потом сама начинает прав вариант писать, отключив голову.
Как в русском.

Не знаю, я уже забыл, когда что-то много от руки писал. :) Только в виде коротких заметок на планшете, когда думаю.
Но, конечно, активный момент обязательно нужен.

[gavenkoa]

транскрипция – указание части речи – картинка – толкование – фраза-пример

Я сейчас работаю со словарями с картинками. Longman на 3000, DK на 6000, Duden на 28000 (будущее xD).

Фраз нету, но значение очевидно... Словари ограничены сущ и немного глаголов / прилагательных.

[JamesTheBond]

2.26. И добавлю о частотных словарях, так как это необходимая часть таких методик.

Вообще, частотные словари в определенном смысле вещь достаточно субъективная и зависят от того, какие именно материалы в него заложены. Лонгмановская грамматика, например, которая постоянно ссылается на частотность тех или иных слов и выражений, выделяет разные регистры – разговорный язык, литературный, журналистский и научный. И, действительно, пытаться сделать что-то общесреднее, вероятно, не имеет особого смысла.

Я использую такой словарь собственного изготовления и ориентировался на два, как мне кажется, наиболее часто используемых для практики источника – голливудские фильмы и детективную литературу.
Я взял примерно 10 миллионов слов – это приблизительно сто небольших новелл (в английской версии "Убить пересмешника", например, ровно сто тысяч слов) или тысяча диалогов из фильмов. То есть, такой материал изучающий быстрее чем за год едва ли пройдет при самых ударных темпах и можно считать, что это достаточно репрезентативно. Можно было, конечно, взять и больше, но это сильно усложняет обработку – это и так достаточно трудоемко.
И кроме того, весь материал я разбил на несколько "потоков", обозначив каждый разными цветами – иначе какое-то слово может несколько раз встретиться только в одном месте и результат будет искажен.
Сразу необходимо было удалить артикли, предлоги, союзы, местоимения и т.п., так как они встречаются слишком часто. А для остальных слов получился результат примерно такого вида:



То есть, видно, что данное слово встречается достаточно равномерно и можно таким образом в сравнении в друг другом все слова расставить примерно по порядку частотности.
И, кроме того, некоторые поправки я делал на использование тех или иных слов в быту и начальных пособиях. На самом деле слово apple встречается в книгах и не так часто, но, разумеется, такие слова нужно располагать в первой тысяче (тем более, что их знают даже те, кто никогда не учил английский).

Я не располагал слова точно по порядку, как часто делают, а лишь разбил на тысячи – первую, вторую, третью (точная позиция в списке тех или иных слов, на мой взгляд, смысла не имеет).

И, в частности, я применяю такой метод. Проверка спеллинга в ворде ставится на русский язык. Затем создаются словари исключений (три штуки) и в каждый вводятся все слова соответственно первой, второй и третий тысячи. При подключении первого словаря в любом английском текст ворд подчеркивает красным все слова, не входящие в первую тысячу, и так далее. Весьма наглядно, чтобы увидеть насколько большую часть любого текста составляю именно частотные слова.

[gavenkoa]

данное слово встречается достаточно равномерно и можно таким образом в сравнении в друг другом все слова расставить примерно по порядку частотности

Это обычная практика умножать частоту на дисперсию для определения ранка: score = freq * dispersion.

Вычисление дисперсии - сложновато найти "алгоритм". Оказывается есть множество подходов, см http://www.stgries.info/research/2008_S ... n_IJCL.pdf

Основная идея - корпус разбивается на куски и считается в скольких кусках слово встречается, дисперсия - отнощение числа текстов, где найдено к общему числу. Т.е. нет ли тематического перекоса у слова... Это простейший способ. См. PDF для других вариаций.

[gavenkoa]

Затем создаются словари исключений (три штуки) и в каждый вводятся все слова соответственно первой, второй и третий тысячи. При подключении первого словаря в любом английском текст ворд подчеркивает красным все слова, не входящие в первую тысячу, и так далее. Весьма наглядно, чтобы увидеть насколько большую часть любого текста составляю именно частотные слова.

https://www.laurenceanthony.net/softwar ... dprofiler/ - будет интересный отчет со статистикой

Пол Нейшен активно использует софт Laurence Anthony в исследованиях, посмотрите на полный список. Все бесплатно и на все есть видеоучебники (прям на офиц странице).

[JamesTheBond]

Основная идея - корпус разбивается на куски и считается в скольких кусках слово встречается, дисперсия - отнощение числа текстов, где найдено к общему числу. Т.е. нет ли тематического перекоса у слова... Это простейший способ. См. PDF для других вариаций.

Да, я пытался все эти моменты как-то учесть, но исходил из того, что ничего совершенного тут создать все равно нельзя и шел на определенный субъективизм.