Моя авторская методика преподавания

[JamesTheBond]

Ну, пример гениальных людей. И о чём он говорит? Ни о чём.

Ни о чем, так ни о чем - никакой проблемы.

[JamesTheBond]

3.3. У Квёрка где-то написано, что грамматика – это система, каждую часть которой нельзя рассматривать отдельно от других. Да, и первый закон системотехники гласит – нельзя перестроить часть системы, не перестраивая ее всю. И привожу все тот же пример, который всегда и привожу:



Разумеется, такое понятие predicate не соответствует принятому у нас понятию сказуемого, а это ведет к перестройке всех остальных функциональных частей предложения.
Собственно, грамматикой я заинтересовался после сообщений Блондинки на форуме Нины и она, дав мне необходимую литературу, дала несколько советов. В том числе и забыть все, что написано у Израилевича-Качаловой и других наших авторов. И иначе, уверен, нельзя, иначе в голове создается полная каша.
Причем я вовсе не утверждаю, что принятая у нас система (взятая с русской грамматики) чем-то хуже. Это все вопрос пособий, которыми потом пользоваться, и преподавателей, к которым можно обратиться. Если есть возможность заниматься у такого преподавателя как Йети, который пользуется нашей системой, то можно такому ученику только позавидовать.
Что же касается авторов пособий, то здесь, увы, соотношение, боюсь, не в нашу пользу.
Кроме того, переход на "ихнюю" традицию дает возможность, повторюсь, использовать огромное число видеоматериалов очень хорошего класса, убивая нескольких зайцев – и грамматика, и аудирование и что угодно.



Конечно, это уже требует определенного уровня, но если сразу начинать с принятой у них системы, потом не придется переучиваться, что всегда сложно.
В любом случае, в своей авторской методике я опираюсь исключительно на англоязычную традицию.

[JamesTheBond]

3.4. Одним из "золотых ключиков" при изучении грамматики я считаю понимание того, что грамматика – это наука, а не Устав караульной службы. И как в любой науке в ней есть теории, подходы, гипотезы и т.п., а не что-то идеально правильное. Помню, сколько времени я убил, пытаясь понять – а как же в том или ином грамматическом вопросе "на самом деле"? Потому что искренне верил, что где-то есть "правильное" описание.
Пару примеров. Первый из Хаддлстона. Возьмем предложения:

She gave the photo to Jack.
We bought shoes for them.

В традиционной грамматике
1) Часто 'Jack' и 'them' считались также indirect objects.
2) Иногда 'to Jack' и 'for them' считались таковыми.
Сам же Хаддлстон приводит доказательства, что
3) "соответствие" чисто семантическое и это нельзя считать грамматическими дополнениями.

И как "правильно"? Так же, например, в физике есть волновая и корпускулярная теории света, и какая правильнее неизвестно.

Второй пример из Longman Student Grammar:

The matter needed checking.

К какой части речи относится checking?

Если добавить наречие, то видно, что это глагол:
The matter needed checking carefully.

Если добавить прилагательное - существительное:
The matter needed careful checking.

Так как в первом примере этих добавочных слов нет, то и точно это определить невозможно.
Думаю, что это важный момент, особенно в обучении молодежи, иначе потом получатся люди, которые всегда знают, "как правильно".

[JamesTheBond]

3.5. И как продолжение предыдущего тезиса. Думаю, что методика должна постоянно меняться в попытках ее улучшить.
Например, при объяснении времен я раньше давал simple, progressive и perfect, а потом, после некоторого перерыва, когда это должно было "утрястись" в голове, добавлял perfect progressive.
Собственно, этому, полагаю, и соответствует подача этого материала у очень многих авторов, когда perfect progressive дается как комбинация двух аспектов.

Но как-то раз я в какой-то книжке 60-х годов увидел схемку такого плана:

Simple – Progressive
Perfect – Perfect Progressive.

А зачем уже в гораздо более поздних изданиях обратил внимание на термин 'Perfect Simple'. После чего перешел на подачу всех четырех времен в связке, когда Perfect Simple занимает, как бы говоря, промежуточную позицию между Present Simple и Past simple, и так же с временами группы Progressive.

Present Simple – Present Progressive
Perfect Simple – Perfect Progressive
Past Simple – Past Progressive

У меня есть идея в каких-то случаях давать два варианта объяснения некоторых тем, но еще не знаю, получится ли из этого что-то.

[mikka]

Думаю, что методика должна постоянно меняться в попытках ее улучшить

Мне кажется нет ничего универсального.
Каждому человеку может подойти совершенно разный подход.
Мне, например, легче, когда дать всю табличку времен, не сразу конечно, но на уровне А1. И показать разницу смысла.
А вот термины, кроме названия времен, это уже не мое. ))

[JamesTheBond]

Мне кажется нет ничего универсального.
Каждому человеку может подойти совершенно разный подход.

Да, безусловно. Но вот вопрос. Если преподавателю ближе тот или иной подход, нужно ли ему этим ограничиваться, или давать разные альтернативы, приспосабливаясь к ученику? Он же не себя учит. :)

А вот термины, кроме названия времен, это уже не мое. ))

Да не, это самовнушение. :) Вы не знаете таких терминов как "существительное", "прилагательное" или "модальный глагол"? :)

[JamesTheBond]

3.6. Я считаю важным, чтобы изложение грамматики состояло минимум из двух "циклов", и на первом этапе давался самый минимум необходимого. Но в это необходимое я включаю построение определенной системы.
Мерфи говорил, что его задачей было дать грамматику с минимум терминов. Термины очень многие не любят и, несомненно, в простоте изложения – одна из причин такой популярности "синего Мерфи". Но это подходит и нравится не всем и, например, Блондинка отзывалась о Мерфи крайне негативно и в частности рекомендовала 'English Practice Grammar', M.Macfarlane'a , как пособие "минимум в два раза лучше, чем Мерфи".
Лично мне эта книга тоже нравится гораздо больше, но, думаю, тут дело не в "лучше-хуже", а просто меня привлекает более полное изложение. Части речи и функции в предложении образуют систему и мне больше нравится когда это полностью и дается (помню, как у меня были некоторые проблемы с чтением Клоуза, так как он все названия английских членов предложения использовал, но их не вводил, исходя, вероятно, из того, что это школьный материал и "все должны уже знать", а ведь книга и для иностранцев тоже).





Это дается прямо в первых двух юнитах (как и в OPG Иствуда) и мне такой подход нравится. Части речи и члены предложения – это базовые понятия грамматики и я не вижу особого смысла это как-то урезать.

[JamesTheBond]

3.7. Сам я, как уже много раз писал, учил как раз "живой язык". После того, как я немного разобрался с грамматикой по Израилевичу-Качалову и позанимался с преподавателем (меня тогда интересовали в основном лексика и произношение), я начал переписываться, а затем пошел и на англоязычные форумы. Это дало очень четкий результат – там, где я подмечал, как пишут американцы, и подражал им, мой английский был вполне приличным. Там, где нет, – уже гораздо хуже.

И поклонником формальной грамматики я стал, когда увидел в пособиях именно то, что мне было необходимо, чтобы добиться действительно хорошего владения языком. Я пришел к выводу, что то же самое, что я делал, при параллельном изучении грамматики было бы гораздо эффективнее.

Пособия по грамматике дают именно то, как построен "живой язык" (а 'Cambridge Grammar of English', например, прямо и ориентировано на грамматику разговорного языка), уже в систематизированном виде, с примерами и объяснениями.
В частности поэтому, я считаю обязательным в своей методике давать англоязычную терминологию и систему подачи материала, так как это даст возможность ученику затем перейти к чтению авторов, гораздо более профессиональных чем я.

И в своей методике, тоже опять повторюсь, я стараюсь использовать почти исключительно то, что я узнал от этих авторов. Возможность подачи материала в виде последовательности правил я взял в 'The Grammar Book', как "идти" от физического времени к грамматическому – у Хорнби, важность включения семантики – у Даунинг, понимание грамматических времен – у Кверка и т.д. и т.п.
Поэтому, прежде чем перейти к самой методике, в следующей паре-тройке пунктов я перечислю всех авторов, которых использовал.

[GlebNoNePyanykh]

"живой язык"

Что это означает?

[JamesTheBond]

"живой язык"

Что это означает?

Ну, так обычно говорят, когда хотят сказать, что грамматика особо и не нужна. Надо учить живой язык, а не всякие термины и формальную грамматику.
Во всяком случае мне так часто говорили.

[GlebNoNePyanykh]

Ну, так обычно говорят, когда хотят сказать, что грамматика особо и не нужна. Надо учить живой язык, а не всякие термины и формальную грамматику.

Хотел спросить а как учить язык без грамматики, а грамматику без терминов, но так как эту тему не раз мусолили, то не спрошу.))

[JamesTheBond]

Хотел спросить а как учить язык без грамматики, а грамматику без терминов, но так как эту тему не раз мусолили, то не спрошу.))

Да, мусолили бесконечно, но я все равно отвечу :)
На мой взгляд, методом самовнушения. :) Например, рассказывать, что "а вот я вообще грамматику русского в школе не учил, а пишу и говорю правильно". Т.е. у такого человека в школе на уроках вообще программу не проходили? Проверить же это никак нельзя…
И без терминов тоже очень просто. Это означает: "без терминов, которые мне не нравятся и я не использую. А те, что я использую, – это уже не термины". :)

[JamesTheBond]

3.8. Так вот, теперь об авторах, пособия которых я использовал и на кого ориентировался.
Я использовал в основном тех, кто дает грамматику как систему, и их можно распределить по уровням.

А. На самом простом уровне, это, безусловно, две книги Нельсона:

'English, An Essential Grammar' (G.Nelson) Routledge, 2001.
'An Introduction to English Grammar' (S.Greenbaum G.Nelson) Routledge, 2013.

Такого же плана 'Grammar for Teachers' (John Seely), Oxford, 2006
И как фактически приложение к ней – словарик терминов: 'Oxford A-Z of Grammar & Punctuation' (John Seely), Oxford, 2013.

Все эти три пособия – примерно 100 страниц крупным шрифтом и они дают в самом простом виде структуру английской грамматики в ее современном виде.

И не могу не упомянуть замечательную, на мой взгляд, книжечку
'Just Enough ENGLISH GRAMMAR Illustrated' (Gabriele Stobbe) The McGraw-Hill, 2008.





Просто, красиво, иллюстративно – есть к чему стремиться…

Плюс, что касается грамматических времен, то это, конечно, Б.Азар с ее таблицами.

[Michelangelo]

JamesTheBond, но ведь это скорее "Как я учил грамматику", а не "Моя авторская методика преподавания грамматики", разве нет?

Просто, я так понял, вы прошли этим путем и считаете, что он более эффективный и предлагаете другим свой путь. Но ведь сколько людей - столько и мнений, и даже те, кто учатся у одного препода, все равно в кой-каких вопросам могут иметь разные подходы. Ничего не говоря о восприятии информации - каждый воспринимает ее по-своему.

Просто есть что-то близкое в одной группе, что-то - для другой. Цели могут быть разными, однако.
Я надеюсь, вы хотя бы сотню учеников в год по вашей методике обучаете. Или вы как Серега - поймал одного нэпика, у которого навыки были несколько призабытые, и которые параллельно с ним ходил и в разговорные клубы и к другим преподавателям, а теперь настаивает на эффективности его методики - якобы он нулевичка за 4 месяца вывел на В2, что несколько несоответствует действительности, ибо нэпик в начале заявил, что тесты показывают 4500 вокабуляр, а этого уже достаточно, чтобы даже при самостоятельном обучении выйти на В2 за 4 месяца, при наличии предыдущих знаний, кроме вокабуляра - типа школьной программы за среднюю школу. Особенно, если это была расширенная программа английского (типа спецшкола - ибо в обычной школе обычно у детей вокабуляр едва 1000 слов достигает к концу школы).

[JamesTheBond]

но ведь это скорее "Как я учил грамматику", а не "Моя авторская методика преподавания грамматики", разве нет?

Вы комментируете один пункт с обоснованием методики? Я не ставлю целей излагать одну только методику, не отклоняясь на миллиметр в сторону – зачем? И это пока вступление, подробно методика будет сразу же после перечисления авторов. Не стоит торопиться.

Я надеюсь, вы хотя бы сотню учеников в год по вашей методике обучаете.

:)) Хотя бы сотню? А почему не хотя бы тысячу? :) Кто-то занимается с таким числом учеников или через два месяца надо со старыми заканчивать и набирать новых? :)
Вот наконец-то скоро будет готов мой сайт, но контролировать сколько людей ее будет использовать – едва ли у меня будет такая возможность.

Или вы как Серега

Не, про Серегу ничего не знаю.

[Michelangelo]

JamesTheBond, тысячу, оно-то, конечно, лучше. Но хотя бы кой-какую статистику набрать - хоть нравится ли методика ученикам. Не бросают ли занятия через месяц от начала.
А Серега - это тот, что нэпика учил. Астрологер.

[JamesTheBond]

JamesTheBond, тысячу, оно-то, конечно, лучше. Но хотя бы кой-какую статистику набрать - хоть нравится ли методика ученикам. Не бросают ли занятия через месяц от начала.

Статистику? Зачем? Ну не знаю, мои ученики занятия не бросали почти никогда. Да и мало ли кому чего нравится – тут результаты важны, думаю.
Уж полгодика-то, вроде, надо бы хотя бы заниматься с учеником. Т.е. получается, что одновременно с пятидесятью заниматься или с пятью сотнями, если тысяча? Это, вероятно, можно обсудить в теме "у кого сколько учеников".

А Серега - это тот, что нэпика учил. Астрологер.

Не знаю про это почти ничего. У каждого свои методы.

[JamesTheBond]

3.9. B. Средний уровень – тоже перечислю авторов с той целью, что, может быть, кто-то, кто еще их не читал, этим заинтересуется. Более того, я свою методику и рассматриваю как помощь к переходу к чтению ниженазванных пособий.

Свон в предисловии к своей книге рекомендует три пособия для желающих получить систематическое изложение всей английской грамматики: Oxford Learner's Grammar, A Student's Grammar of the English Language и Collins Cobuild English Grammar.

Что касается самого Свона, то на форуме у Нины писали, что жаль, что этой книги нет на столе каждого изучающего английский язык.
К этому мне добавить нечего, но в какой раз повторюсь, что в свое время часто слышал это имя и по комментариям мне казалось, что это книга для профессоров. На самом деле, сложность такого рода пособий многократно преувеличивается, так как подавляющее большинство у нас считает "терминологию" грамматики слишком сложной и закрывает книгу при первом незнакомом "термине".
То же самое, например, с Collins Cobuild English Grammar. Говорят об "огромном" количестве страниц там, хотя почти половина книги – это списки слов, употребляемых в рассматриваемых конструкциях. И сама она написана не намного более сложным языком, чем у Мерфи.

Итак, что касается Иствуда и коллинзовской грамматики, то я согласен со Своном на 200 процентов. :)

Oxford Guide to English Grammar (J.Eastwood), Oxford, 2002
Oxford Learner's Grammar (J.Eastwood), Oxford, 2009
(фактически одна и так же книга – первый вариант мне нравится даже еще больше)
Collins Cobuild English Grammar, Collins, 2011

Что же касается третьего пособия, то три наиболее подробные книги об английской грамматике имеют "студенческие" версии ввиду большого объема оригиналов:

A Student's Grammar of the English Language (Greenbaum, Quirk), Longman, 1990
Longman Student Grammar of Spoken and Written English, Longman, 2003
A Student's Introduction to English Grammar, Cambridge, 2005

Последние две, на мой взгляд, получились прекрасно, а вот первая меня разочаровала абсолютно – по-моему, при сокращении выбросили и всю суть "основной" книги.

И конечно, я пользовался моим любимым Клоузом и классиками – Хорнби и Эккерсли:

A Reference Grammar for Students of English (R.Close), Longman, 1977
A Guide to Patterns and Usage in English (A.S.Hornby), 1956
A Comprehensive English Grammar (C. Eckersley, J.. Eckersley), Longman, 1960 (переиздавалась потом в течение почти четверти века).

Что касается терминологии, то есть два замечательных глоссария:

A Glossary of English Grammar (G.Leech)
The Routledge Dictionary of English Language Studies (M.Pearce)

[JamesTheBond]

3.10. Продолжение предыдущего поста.

С. И пособия "топ-уровня".
Наиболее подробных и детальных, повторюсь, я бы назвал три:

A Comprehensive Grammar of the English Language, Longman, 1985
The Cambridge Grammar of the English Language, Cambridge, 2002
Longman Grammar of Spoken and Written English, Longman, 2007

И к этому же уровню из современных, думаю, можно причислить и следующие (если кто-то знаете еще, буду признателен за подсказку):

Cambridge Grammar of English (R.Carter, M.McCarthy), Cambridge, 2006
English Grammar – A University Course (A.Downing), 2006
The Grammar Book, Heinle&Heinle, 1999
Oxford Modern English Grammar (B.Aarts), Oxford, 2011

На это многие скажут – а зачем тратить время на чтение таких больших по объему книг по теоретической грамматике?
Во-первых, даже самая, безусловно, сложная (и по материалу и языку) 'The Cambrdige Grammar…' никакого отношения к теоретической грамматике не имеет, как, впрочем, и то, что под этим названием проходят в наших педвузах (теорграмматика – это совершенно про другое), и использует многие современные наработки в этой области уже в практически реализованном виде. Все эти пособия имеют фактически такую же структуру, как и максимально упрощенные книги того же Нельсона, например. Это все исключительно практическая грамматика, просто детальная.
А во-вторых, именно в таких книгах можно найти ответы на многие вопросы, на которые не отвечают менее подробные книги из-за ограничений по размеру.
При этом их сложность (опять же за исключением, вероятно, The Cambridge…) очень сильно преувеличена. Они четко разбиты по главам и можно посмотреть именно то, что интересно. Да, мне 'A Comprehensive Grammar…' поначалу показалась безумно сложной, но у меня почти не было опыта чтения таких книг и я начал с самой сложной главы.
Так вот, я совершенно не жалею, что потратил время на чтение этих пособий (хотя, разумеется, далеко не все прочитал от корки до корки), и все они повлияли на мою методику (к которой я перейду уже непосредственно в следующем посте).

Среди прочего

Из A Comprehensive Grammar я взял понятия о грамматических временах и систему описания конструкций.
Из The Cambridge Grammar - три закона грамматики, на чем все и построил.
Из Longman Grammar – систему частей речи.
Из A University Course – важность семантики.
Из The Grammar Book – возможность построить практический курс как алгоритм правил.
Cambridge Grammar of English мне дала уверенность, что и через 20-30 лет после издания 'A Comprehensive Grammar' систему конструкций, которая она дает, можно считать абсолютно "правильной".
И Oxford Modern English Grammar лично мне показала, что нововведение в The Cambridge Grammar с глобальным расширением категории предлогов приводят к очень громоздкой системе описания конструкций, что является, на мой взгляд, большим недостатком.

И назову еще один современный тезаурус:

The Oxford Dictionary of English Grammar, 2014.

Все, теперь перехожу к самой методике.

[JamesTheBond]

3.11. Ах да, подведу небольшой итог вступительной части.

1. Негативное отношение грамматики – вопрос чистой психологии. Изучающие внушают себе, что это сложно, а раз без "терминов" и т.п. вроде как можно обойтись, значит и лучше без них.
2. Деление на "технарей" и "гуманитариев" имеет прямое практическое значение. Методики для них могут быть несколько разные. В моей методике я попытался реализовать "инженерный" подход к грамматике.
3. Грамматика – это система. Принятая у нас "русифицированная" схема грамматики несовместима с традиционной английской, так как в голове образуется каша. Желательно выбирать при изучении или то или другое.
4. Грамматика – это наука и очень многие в ней вещи могут быть трактованы по-разному или вообще оставаться неясными. Изучающие сразу должны это понимать. И так как у специалистов появляются новые идеи, то и методика должна постоянно улучшаться.
5. Изложение грамматики должно состоять минимум из двух циклов, и в результате первого должна сложиться полная система, но на максимально простом уровне.
6. Изучение грамматики не только никак не противоречит "живому языку", но должно идти параллельно с языковой практикой.
7. В своей методики я старался быть как можно ближе к тому материалу, который дают профессиональные авторы, а она сама предполагается как "начальная ступенька" к работе с их пособиями. Список авторов дан выше.

[mikka]

Изложение грамматики должно состоять минимум из двух циклов, и в результате первого должна сложиться полная система, но на максимально простом уровне

Вот с этим я согласна на все 100!!
Остально, ну очень спорно))))

Пункт 3 и 4 ппотиворечат друг другу. Нет?

[Michelangelo]

Пункт 3 и 4 ппотиворечат друг другу. Нет?

Да вроде нет. Вроде как бы о двух сторонах медали - с одной стороны - это система, а с другой стороны - это что-то меняющее форму и суть со временем, и от того, как на нее смотреть.
Наука ли это? Как посмотреть.
Система ли это со множеством исключений? Наверное.

[JamesTheBond]

Остально, ну очень спорно))))

А что-то при изучении языка не спорно? :)

Пункт 3 и 4 ппотиворечат друг другу. Нет?

Нет, наоборот. :) Вот две системы функций в предложении: наша – подлежащее, сказуемое и т.д. и английская традиционная – Subject, Verb, Complement, Object, Adverbial.

И то и другое – системы. Какая "правильная"?

Да вроде нет. Вроде как бы о двух сторонах медали - с одной стороны - это система, а с другой стороны - это что-то меняющее форму и суть со временем, и от того, как на нее смотреть.

Да, абсолютно.

[mikka]

. Деление на "технарей" и "гуманитариев" имеет прямое практическое значение. Методики для них могут быть несколько разные.

Хорошо.
Вот этот пункт я не могу принять. Мне кажется это такая шутка времен Ссср.
Более реал но, это ращделение лбдей по каналам восприятия.
Мне, например, совершенно бесполезно новую инфу давать на слух. Мне нужно самой все прописать, желательно разбить на схемы и таблички.
Кому то достаточно только картинки, а кто то, как Аланта, хватает все на слух.

Изучение грамматики не только никак не противоречит "живому языку", но должно идти параллельно с языковой практикой.

Опять же, нужно смотреть по конкретному человеку. Но так то да.

Негативное отношение грамматики – вопрос чистой психологии. Изучающие внушают себе, что это сложно, а раз без "терминов" и т.п. вроде как можно обойтись, значит и лучше без них

Совершенно не согласна, простите))
Можно прекрасно учить грамматику и без терминов.
Главное же понять смысл и логику. Термины нужны, чтоб эту тему быстро найти в справочнике.

[JamesTheBond]

Деление на "технарей" и "гуманитариев" имеет прямое практическое значение. Методики для них могут быть несколько разные.

Вот этот пункт я не могу принять. Мне кажется это такая шутка времен Ссср.

Шутка, что одним еще в школе легче даются физика и математика, а другим – гуманитарные науки? :)

Более реал но, это ращделение лбдей по каналам восприятия.

И это тоже безусловно, но никак первому не противоречит.

Совершенно не согласна, простите))
Можно прекрасно учить грамматику и без терминов.

Это все равно, что физику, химию или что угодно учить без "терминов". :)
Термины – это названия явлений в той или иной дисциплине. Думаю, что тут просто недоразумение с определением, что такое грамматика.

Грамма́тика (др.-греч. γραμματική от γράμμα «буква») как наука является разделом языкознания, который изучает грамматический строй языка, закономерности построения правильных осмысленных речевых отрезков на этом языке (словоформ, синтагм, предложений, диктем, текстов). Эти закономерности грамматика формулирует в виде общих грамматических правил. (Вики)

Если понимать под грамматикой умение правильно строить предложения, то, конечно, можно. Но дело в том, что формальную грамматику своего языка все учат в школе и выяснить, может ли кто-то учить иначе, невозможно.
И тот же вопрос – помимо названий грамматических времен Вы ничего не знаете, ни одного термина? :) Ни что такое "существительное", ни "глагол", ни "предлог"? :)
Но я ведь даже и не говорил, можно без терминов или нет. Я лишь говорю, что твердое желание учить "без терминов" – вопрос уже только психологии и ничего более.