The growth of cities (пример эссе для критики)

Обсуждение новшеств и изменений в ЕГЭ, ОГЭ, ВПР, ЗНО, ЦТ, ЕНТ. Стратегии общей подготовки и к отдельным частям экзамена. Особенности подготовки сильных и слабых учеников.

Модераторы: JamesTheBond, mikka

Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#1

Сообщение IlyaShalnov »

The growth of cities is harmful for the environment.

Some people believe that the urbanization is harmful for the environment. Others think that it causes to no real harm. Let us see who is right.

Personally, I think that the growth of cities is very harmful. Firstly, in cities you cannot live without cars. That is how the industry works: people need to go to their jobs and back all the time. The cars produce a lot of carbon dioxide, the greenhouse gas, and it causes to the global warming. The global warming definitely harms the environment. Secondly, the factories pollute water and atmosphere many other ways. Many species have already disappeared because of that pollution. It is definitely harmful.

Some of my opponents argue that the factors that are caused by people are not very serious in comparison with changes that happen in the nature all the time; so they are common for the nature and not really harmful. For example, freons. One volcano in one day can bring to the atmosphere more freon than all our cities do during long years.

I cannot agree with that argument. It is not the question of freons only. Cities produce many other poisons and the nature is not used to them and because of that suffers from them. Those unknown to the nature chemicals cause to the nature real harm.

To sum it up, with our cities and the pollution they produce we cause serious harm to the nature; and we must somehow fix this situation.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#2

Сообщение IlyaShalnov »

Как насчет этого варианта? Лучше ли с точки зрения требований ЕГЭ?
Mike
Сообщения: 1056
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
Благодарил (а): 52 раза
Поблагодарили: 550 раз

#3

Сообщение Mike »

IlyaShalnov пишет: 16 мар 2018, 15:16 it causes to no real harm
IlyaShalnov пишет: 16 мар 2018, 15:16 and it causes to the global warming.
Посмотрите, как используется глагол cause. В обоих случаях не нужен предлог to.
За это сообщение автора Mike поблагодарили (всего 3):
IlyaShalnov, Belka_Teacher, Olga-Belinda
life-long learner
Сообщения: 159
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 20:22
Благодарил (а): 18 раз
Поблагодарили: 60 раз

#4

Сообщение life-long learner »

Там и the перед global warming явно лишнее.

Secondly, the factories pollute water and atmosphere in many other ways.
За это сообщение автора life-long learner поблагодарил:
Belka_Teacher
Mike
Сообщения: 1056
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
Благодарил (а): 52 раза
Поблагодарили: 550 раз

#5

Сообщение Mike »

В тексте еще есть разные корявости с языковой точки зрения, но их, надеюсь, исправит сам преподаватель, а насколько эссе в целом удовлетворяет требованиям ЕГЭ, пусть лучше напишут специалисты по этому экзамену.
flicka
Сообщения: 164
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 23:35
Благодарил (а): 67 раз
Поблагодарили: 141 раз

#6

Сообщение flicka »

Мнение других людей ушло куда-то в сторону с логической точки зрения. Если ваша точка зрения - "города вредны", то точка зрения других людей должна быть обозначена как "города не вредны". Этот тезис у вас выражен лишь имплицитно.
За это сообщение автора flicka поблагодарил:
Olga-Belinda
Другая Елена
Сообщения: 98
Зарегистрирован: 06 мар 2018, 20:02
Благодарил (а): 14 раз
Поблагодарили: 81 раз

#7

Сообщение Другая Елена »

Я согласна с flicka, Вы во вступлении пишите, что другая сторона считает, что города не приносят вреда. А в третьем абзаце пишите, что другая сторона, все-таки, считает, что вред есть, но он не сравним, например, с вулканами. Противоречие.
В первом аргументе второго абзаца вы показываете связь между ростом городов и количеством автомобилей. А фабрики (второй аргумент)? Как они связаны с ростом городов?
Абзац не должен состоять из одного предложения. надо добавить что-нибудь в последний абзац. Но у вас уже 246 слов, так что осторожнее.
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#8

Сообщение Yety »

the urbanization is harmful

people need to go to their jobs workplaces and back home all the time.

The cars produce a lot of carbon dioxide, the a greenhouse gas

Global warming definitely harms the environment. (глобальное потепление не столько приносит вред - сколько само симптом проблемы.)

Secondly, factories pollute water, soil and atmosphere in many other ways (?).

Many species have already [disappeared] got extinct because of that pollution.

in comparison with changes that happen in the nature all the time;

so they are common for in the nature

Take freons, for example.

One volcano in one day can bring emit/put/throw into the atmosphere more freon

Cities produce many other poisons and the nature is not used to them

Those chemicals unknown to the nature cause the nature do it real harm.

To sum it up, with our cities growing and the pollution they produce we cause serious harm to the nature;

Посмотрите синонимы для выражений cause harm, to harm и harmful.
За это сообщение автора Yety поблагодарили (всего 2):
Olga-Belinda, IlyaShalnov
Аватара пользователя
Olga-Belinda
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 04:58
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

#9

Сообщение Olga-Belinda »

В работе прослеживается уход от темы, а следовательно, нарушения логики. Поясняю.
Во вступлении урбанизация/рост городов есть (одни за, другие против). Плюс.
Свое мнение ученик заявляет (рост городов - зло). А вот дальше... В аргументах, что в первом (машины), что во втором (фабрики) нет опор, помогающих мне понять, что это свидетельства вредности РОСТА городов. Это аргументы вредности городов, как таковых, и сопутствующих элементов. Это аргументы для ДРУГОГО утверждения: "Города - это зло". Акцент в аргументах смещен. Логика мнения ученика и аргументов к этому мнению будет приемственной, если "рост городов ведет к РОСТУ числа машин, фабрик".
flicka пишет: 16 мар 2018, 20:23 Мнение других людей ушло куда-то в сторону с логической точки зрения.
Согласна, добавлю, что в противоположном мнении я и не вижу противоположного мнения ("рост городов - это хорошо/это не вредно"). Есть только аргументы, которые, опять же, против городов, как таковых. А не против их роста.
Несогласие тоже без роста.
Заключение, впрочем, тоже.
Вывод: уход от темы. Сочинение могут даже не оценить (поставить ноль).
Другая Елена пишет: 16 мар 2018, 20:45 В первом аргументе второго абзаца вы показываете связь между ростом городов и количеством автомобилей.
Простите, я этой связи не увидела.
Посмотрите синонимы для выражений cause harm, to harm и harmful.
Лексика действительно выглядит бедновато за счет повторов.
Другая Елена пишет: 16 мар 2018, 20:45 Абзац не должен состоять из одного предложения. надо добавить что-нибудь в последний абзац. Но у вас уже 246 слов, так что осторожнее.
Предложение сложное, поэтому я бы пропустила его. Самый простой показатель нужного размера: вступление и заключение визуально должны быть по объему примерно одинаковы. Эта одинаковость тут есть. Разумеется, это не значит, что оба эти абзаца должны быть по пять слов.
За это сообщение автора Olga-Belinda поблагодарили (всего 2):
Marygold, IlyaShalnov
Аватара пользователя
Olga-Belinda
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 04:58
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

#10

Сообщение Olga-Belinda »

пропустила бы его
То есть допустила бы, сочла бы нормальным.
liana
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 15:36
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 30 раз

#11

Сообщение liana »

Первый аргумент про машины еще сойдет, только в нем надо написать, что чем больше город, тем больше транспорта, и, как следствие, больше загрязнения. Второй не очень, конечно, даже если его причесать, ведь города и без фабрик могут вполне себе разрастаться. А вот расчистка прилагающей территории для построения новых зданий вот это да, ведь все это habitats для каких-то проживавших там до этого species, плюс уменьшение зеленого пояса планеты.
3-й и 4-й абзац не в тему, конечно, так как там о росте городов вообще нет ничего. Вывод тоже не по теме эссе, а просто на основе написанного, но "ноль" за содержание я бы все же не поставила.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#12

Сообщение IlyaShalnov »

Olga-Belinda пишет: 17 мар 2018, 07:22 В работе прослеживается уход от темы, а следовательно, нарушения логики. Поясняю.
Во вступлении урбанизация/рост городов есть (одни за, другие против). Плюс.
Свое мнение ученик заявляет (рост городов - зло). А вот дальше... В аргументах, что в первом (машины), что во втором (фабрики) нет опор, помогающих мне понять, что это свидетельства вредности РОСТА городов. Это аргументы вредности городов, как таковых, и сопутствующих элементов. Это аргументы для ДРУГОГО утверждения: "Города - это зло". Акцент в аргументах смещен. Логика мнения ученика и аргументов к этому мнению будет приемственной, если "рост городов ведет к РОСТУ числа машин, фабрик".
Итак, где написано, что рост городов ведет к росту числа машин?

Потом мы скажем, а где написано, что рост числа машин приводит к росту выброса вредных газов.

А, если мы ответим на этот вопрос, то можно спросить, а где написано, что рост вредных выбросов ведет к росту загрязнения?

А где доказано, что загрязнения делают плохие дела?

А потом, а где написано, что рост вредных дел ведет к увеличению вреда в целом?

Так можно до бесконечности... Где-то надо остановиться, тем более, что нужно вписаться в 275 слов.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#13

Сообщение IlyaShalnov »

Спасибо за все комментарии. Видно, над чем нужно еще работать.
Аватара пользователя
Olga-Belinda
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 04:58
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

#14

Сообщение Olga-Belinda »

IlyaShalnov пишет: 18 мар 2018, 13:19 Так можно до бесконечности..
Илья, разумность изложения тоже должна быть )). Более того, здесь такая логическая цепочка будет выглядеть неуместно раздуто. Если уж так хочется все объяснить, то можно кратко:
"Рост числа машин приводит к росту выброса газов, наносящих вред окружающей среде".
liana
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 15:36
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 30 раз

#15

Сообщение liana »

Итак, где написано, что рост городов ведет к росту числа машин?

Потом мы скажем, а где написано, что рост числа машин приводит к росту выброса вредных газов.

А, если мы ответим на этот вопрос, то можно спросить, а где написано, что рост вредных выбросов ведет к росту загрязнения?
Вот об этом и можете написать в третьем абзаце. Если при этом все это не будет звучать как-то неадекватно, включая четвертый абзац, в котором вы опять же будете подвергать критике то, что написали выше, то все в порядке. Если же нет, то лучше все же привыкнуть к тому, что есть некие факты, спорить с которыми в рамках такого экзамена как ЕГЭ просто нет смысла. Где взять эти факты? В УМК, нацеленных на подготовку к ЕГЭ или чего-то в этом роде.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#16

Сообщение IlyaShalnov »

Olga-Belinda пишет: 18 мар 2018, 16:16 Илья, разумность изложения тоже должна быть )). Более того, здесь такая логическая цепочка будет выглядеть неуместно раздуто. Если уж так хочется все объяснить, то можно кратко:
"Рост числа машин приводит к росту выброса газов, наносящих вред окружающей среде".
Да, Ольга, лучше написать, чтобы избежать придирок. Но это тоже достаточно очевидно, и отсутствие этой фразы не делает эссе ответом не по теме.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#17

Сообщение IlyaShalnov »

liana пишет: 19 мар 2018, 13:51 Если же нет, то лучше все же привыкнуть к тому, что есть некие факты, спорить с которыми в рамках такого экзамена как ЕГЭ просто нет смысла.
Возможна апелляция, и к ней тоже нужно готовиться.
liana
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 15:36
Благодарил (а): 1 раз
Поблагодарили: 30 раз

#18

Сообщение liana »

IlyaShalnov пишет: 19 мар 2018, 15:19
liana пишет: 19 мар 2018, 13:51 Если же нет, то лучше все же привыкнуть к тому, что есть некие факты, спорить с которыми в рамках такого экзамена как ЕГЭ просто нет смысла.
Возможна апелляция, и к ней тоже нужно готовиться.
Странный у вас какой-то настрой, но дело ваше.
Аватара пользователя
Olga-Belinda
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 04:58
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

#19

Сообщение Olga-Belinda »

IlyaShalnov пишет: 19 мар 2018, 15:17 отсутствие этой фразы не делает эссе ответом не по теме.
Илья, в Ваших в логических выкладках у меня был вопрос к отсутствию понятия (кроме начала) "рост городов" и аргументов, с ростом связанных. Именно это уводит работу от заявленной темы.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#20

Сообщение IlyaShalnov »

Olga, спасибо вам за ваше замечание. Оно может помочь избежать приключений на экзамене в будущем. Но в любом случае, я думаю что ставить 0 за такое эссе, как за написанное не по теме, было бы неправильно, хотя встроенная дефектность ЕГЭ к этому может подталкивать. При этом я даже не знаю пока, именно официальные, опубликованные инструкции по проведению ЕГЭ к этому подталкивают, или это такую практику придумали экзаменаторы по своей инициативе. Где именно написано, что в эссе надо всё доказывать так, будто бы это не эссе, а теорема в геометрии?
Аватара пользователя
Olga-Belinda
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 04:58
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

#21

Сообщение Olga-Belinda »

IlyaShalnov пишет: 21 мар 2018, 13:25 Где именно написано, что в эссе надо всё доказывать так, будто бы это не эссе, а теорема в геометрии?
Илья, если Вы просите у продавца 3 зеленых и 2 желтых (неважно чего), а он дает 2 зеленых и 5 синих, то это нелогично, согласны?
Вам нужно выразить свое мнение об утверждении "Рост городов вредит окружающей среде"(№1). В этом предложении надо брать всё во внимание. То, что я увидела в представленной Вами работе, кроме начала, было на тему "Города вредят окружающей среде"(№2). Это разные утверждения, и у них будут разные аргументы.
Иначе говоря, докажите, что большая часть этой работы (вступление и само мнение автора, без аргументов, я засчитываю, но этого мало) связана с первым утверждением, а не со вторым. Приведите, пожалуйста, ключевые фразы из работы.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#22

Сообщение IlyaShalnov »

Если города являются вредным фактором, то рост городов является "ростом вредного фактора" и, стало быть, вреден.

Это очевидно, и это не будет доказываться ни в каком реальном эссе. Вопрос в том, а правда ли, что города сами по себе вредны или же вред городов незначителен. Тут могут быть разногласия, и с ними мы разбираемся. То есть, говорим по теме и показываем свой уровень английского.

Если бы это было доказательством в геометрии, то оно бы никуда не годилось. Там надо доказывать всё. Кстати, в школе теоремы по геометрии должным образом не доказываются, что для людей думающих создает очень большие трудности в понимании геометрии.
Аватара пользователя
IlyaShalnov
Сообщения: 448
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:21
Благодарил (а): 38 раз
Поблагодарили: 29 раз

#23

Сообщение IlyaShalnov »

IlyaShalnov пишет: 21 мар 2018, 13:25 При этом я даже не знаю пока, именно официальные, опубликованные инструкции по проведению ЕГЭ к этому подталкивают, или это такую практику придумали экзаменаторы по своей инициативе. Где именно написано, что в эссе надо всё доказывать так, будто бы это не эссе, а теорема в геометрии?
Это не риторический вопрос.
Аватара пользователя
Kind_Punk
Сообщения: 4662
Зарегистрирован: 02 мар 2018, 14:41
Благодарил (а): 172 раза
Поблагодарили: 1163 раза

#24

Сообщение Kind_Punk »

IlyaShalnov пишет: 21 мар 2018, 16:25 Вопрос в том, а правда ли, что города сами по себе вредны или же вред городов незначителен. Тут могут быть разногласия, и с ними мы разбираемся.
Там ООН вопрос с климатом решить не может, а тут школьник будто бы все разложит по полочкам ) Как знать, может, если внезапно сократится промышленность и т. п., вечная зима начнется )
Аватара пользователя
Olga-Belinda
Сообщения: 53
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 04:58
Благодарил (а): 16 раз
Поблагодарили: 38 раз

#25

Сообщение Olga-Belinda »

IlyaShalnov пишет: 21 мар 2018, 16:25 Если города являются вредным фактором, то рост городов является "ростом вредного фактора" и, стало быть, вреден.
Согласна, но где это логическое звено прописано в Вашей работе? Вот здесь связь и прерывается.
Понятно, что доказывать все звенья, как Вы приводили пример:
IlyaShalnov пишет: 18 мар 2018, 13:19 Итак, где написано, что рост городов ведет к росту числа машин?
Потом мы скажем, а где написано, что рост числа машин приводит к росту выброса вредных газов.
А, если мы ответим на этот вопрос, то можно спросить, а где написано, что рост вредных выбросов ведет к росту загрязнения?
А где доказано, что загрязнения делают плохие дела?
А потом, а где написано, что рост вредных дел ведет к увеличению вреда в целом?
Так можно до бесконечности...
выглядит нелепо, но кратко прописать логику надо. Учитель не должен догадываться, что Вы думаете.
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «ОГЭ/ЕГЭ и аналогичные экзамены»