Как объяснить отсуствие признака связи?

[Eager Beaver]

Если человек не понимает, то необходимо применить все возможное, чтобы доступно разъяснить. А вы ниже 2 класса не опускаетесь))

Либо человеку нужно подрасти немного или подучить что-то еще (as a prerequisite), чтобы воспринять объяснение.

[Opt]

Либо человеку нужно подрасти немного или подучить что-то еще (as a prerequisite), чтобы воспринять объяснение.

Ага, приходите завтра))

[Eager Beaver]

Ага, приходите завтра))

Нельзя начинать строить дом с крыши. А в данном конкретном случае если базовые понятия синтаксиса неизвестны даже в родном языке, возможно, рано говорить об основах синтаксиса в неродном (порядок слов как раз сюда относится).

[Opt]

если базовые понятия синтаксиса неизвестны

Миллионы людей, не зная и не слыша никогда этого слова, тем не менее, прекрасно владеют языком. Ибо они тупо обезьянничают. И этого оказывается достаточно.

[Eager Beaver]

Ибо они тупо обезьянничают.

Ну так и вы можете только обезьянничать, если планируете еще два года идти от нуля по Фаренгейту до нуля по Цельсию.

[Opt]

Ну так и вы можете только обезьянничать, если планируете еще два года идти от нуля по Фаренгейту до нуля по Цельсию

Некоторые по 20 лет с учебником под мышкой и недалеко ускакали))

[tourist]

если планируете еще два года идти от нуля по Фаренгейту до нуля по Цельсию.

не, он от абсолютного нуля (Кельвина) дошел до нуля Фаренгейта( +32 С)
до нуля Цельсия - это в обратную сторону )

[Eager Beaver]

до нуля Фаренгейта( +32 С)
до нуля Цельсия - это в обратную сторону )

0С = 32F. 0F = -17,8C

[Eager Beaver]

Некоторые по 20 лет с учебником под мышкой и недалеко ускакали))

Какой-то маленький мирок получается. В нем только две альтернативы - обезьянничать и учебник. Теплое и мягкое, все как обычно.

[tourist]

0С = 32F. 0F = -17,8C

Точно.
Виноват,из деревни ..

[Opt]

В нем только две альтернативы - обезьянничать и учебник. Теплое и мягкое, все как обычно

Ну почему...еще можно чип вшить, или клиническую смерть пережить и заговорить на иностранном.

[hoz]

Если учитель хочет научить, то он всегда должен опускаться к текущему уровню ученика. Если он не может этого сделать, то он плохой учитель.

Да ладно вам..)
Главное, не всегда как объяснять, а как это "зайдёт". Да, в этот раз Yeti объяснил не очень так, что бы понять с первого взгляда. Пришлось подумать чутка. Но когда я сконцентрировался прочитал его объяснение, паралельно подумал.. всё стало на свои места. Я хочу сказать, что не стоит судить людей, когда они помогают в чём-то, даже если это выглядит иной раз не очень [юзабельно, читабельно] или вообше криво, на первый взгляд. Если что совсем не "зашло" всегда есть возможность переспросить.
И, кстати, если уж кого-то обсуждать, проще показать пример.. как это видите сами. Тогда будет контраст )
Ну а, Yeti всё-таки много полезного пишет и обсуждает, поэтому когда кого, а его уж точно я обсуждать и критиковать не буду. Хотя, есть странные мысли по поводу вопроса о временах, которые я недавно подымал. Но те вещи написаны в теме, которая писалась уже раньше.. что-то, возможно, Yeti обдумал и передумал, а что-то нет. В любом случае, я извлёк огромную пользу прочитав часть того что прочитал о замене Simple'ом Continuous'а. Хотя, я осилил лишь часть и то.. перескакивал местами т.к. читается та тема очень не легко. И длина её не на один день :::)))))
Обсуждаемый вопрос я понял, хотя.. дико это ещё для меня. И когда я к этому привыкну тоже вопрос. Кому-то просто видимо запоминать и привыкать, когда части предложения находятся совсем не так, где мы их желаем (привыкли) видеть, но.. я слушаю каждый день столько, сколько не грузит и стараюсь приспосабливаться.

[hoz]

Откуда вы такой вывод сделали? Вам же сказали, что он после подлежащего ставится. Как и любой глагол (если инверсии нет).
Возьмите любой переходный глагол и составьте подобное предложение:
This magic trick will allow you to control which card you opponent will select.

Здесь я с Opt согласен, кстати. Не всё понятно. Я не лингвист.
1) Не считая вариантов с инверсией, это как понять?
2) О переходных глаголах я узнал только что.. И мне не стыдно за это, видимо никто со школы о них не в курсах. ха=ха. Поэтому это уже не вопрос..)
И, кстати, этот пример:

This magic trick will allow you to control which card you opponent will select.

Проще, чем мой. Он линейный. А там замороченный вариант какой-то. Здесь же читается всё как и видится. Не приходится даже что-то в голове удерживать, что бы картинку общую создать.

[Opt]

Ну а, Yeti всё-таки много полезного пишет и обсуждает, поэтому когда кого, а его уж точно я обсуждать и критиковать не буду.

Да не посмел бы я осуждать его. Наоборот, большее человеческое спасибо за титанический труд и божественное терпение к нам)).
Тут вопрос в доступности восприятия извержений его знаний. Ну правда же, не он виноват в моей тупости))

Обсуждаемый вопрос я понял, хотя.. дико это ещё для меня.

Вот это и плохо. А понимается и воспринимается там все легко и просто принадлежащей подаче материала. Там все как в русском. И никаких правил не надо. Только перевести и принять, как родное.

[Mary May]

Не считая вариантов с инверсией это как понять?

И, кстати, этот пример:

This magic trick will allow you to control which card you opponent will select.

Проще, чем мой. Он линейный.
А... <мой> замороченный вариант какой-то. Здесь же читается всё как и видится.

Инверсия - обратный порядок слов в предложении. Употребляется, когда/если вы хотите подчеркнуть важность какой-то части. "Обратный" в отличие от самого распространенного "прямого": Subject+Verb+все остальное. Любое отступление от этого прямого порядка должно иметь какое-то оправдание: эмоциональное или смысловое подчеркивание отдельной части.
На начальном этапе дай бог с прямым порядком разобраться. Просто [mention]Dragon27[/mention] не хотел, чтобы его утверждение ("порядок ВСЕГДА такой-то") прозвучало слишком уж категорично, что было бы неверно.

Действительно, ваш пример не совсем прозрачным оказался.
Мне кажется, ещё и вот почему: match=соответсвовать - это такой глагол... симметричный, что ли. Как вы сказали, не однозначно "линейный".
Не пугайтесь! Это не новый грамматический термин! Я просто хочу сказать, что как А "соответствует" В, так и В "соответствует" А: то есть в этом конкретном случае не так уж легко понять, что там "подлежащее", а что нет.
Особенно трудно, если отталкиваться от русского языка с его достаточно свободным порядком слов. В английском же подсказкой послужит закреплённый порядок слов в предложении: подлежащее - А, потому что...
Правда ведь здесь - вот неожиданность - в английском проще, чем в родном?

И ещё распространенный искусственный пример приведу, когда неоднозначность русского легко снимается в английском: Мать любит дочь. Кто кого любит? На письме без интонации и не поймешь. В английском же все будет прозрачно.

СпойлерПоказать

Пользуясь случаем, привет и доброе утро [mention]Yety[/mention] и спасибо [mention]Eager Beaver[/mention].

[acapnotic]

Мать любит дочь. Кто кого любит? На письме без интонации и не поймешь.

Если без контекста, то и с интонацией трудно понять.

— Кто, вы сказали, любит дочь?
— МАТЬ любит дочь.

— Кого, вы сказали, любит дочь?
— МАТЬ любит дочь.

[Dragon27]

Проще, чем мой. Он линейный. А там замороченный вариант какой-то. Здесь же читается всё как и видится.

Вроде бы тот же самый порядок слов. Чисто по аналогии:
You can explicitly control which argument a format specifier matches.
This magic trick will allow you to control which card your opponent will select.

A format specifier matches some argument. | "<some clause>.. which argument a format specifier matches". | You can explicitly control which argument a format specifier matches.
You opponent will select some card. | "<some clause>.. which card your opponent will select". | This magic trick will allow you to control which card your opponent will select.
Может только по смыслу чисто субъективно кажется сложнее.
You should decide for yourself what dress your shoes match.

В подчинённом предложении прямой порядок слов (в отличии от вопроса типа "Which argument does a format specifier match?" - где вспомогательный глагол выскакивает вперёд подлежащего, если вопрос задаётся к дополнению). А прямое дополнение выскакивает вперёд, потому что оно является зависимым словом в этом подчинённом предложении.

[Yety]

Если без контекста, то и с интонацией трудно понять.

Именно поэтому в русском на письме условно принято, что, в случае совпадения форм подлежащего и дополнения, слово, стоящее на первом месте, выступает в роли подлежащего:
Бытие определяет сознание.
Что не значит, что понять это предложение задом наперёд невозможно, конечно.

[acapnotic]

Именно поэтому в русском на письме условно принято, что, в случае совпадения форм подлежащего и дополнения, слово, стоящее на первом месте, выступает в роли подлежащего:

Хе, не знал об этом.

[hoz]

Некоторым,таки да,нужно ведро,
но hozy (к примеру) после двух месяцев изучения нужен даже не стакан, а ложка воды.
Большинство его вопросов сводится к тому, что он шокирован тем фактом, что английские предложения строятся не так как русские.
Это ему кажется нелогичным.
Я пытался ему это обьяснить, но был проигнорирован. Больше не суюсь.
Звоните 03, помощь не заставит себя ждать : приедут, рукава (шалнги)развернут и так объяснят .. мало не покажется )

Нет. Не нужно за меня говорить такое. Я никого не игнорирую. Нужно понять то, что у меня не тот уровень, что бы так свободно всё обсуждать и не грузиться вообще. Я стараюсь что-то слушать и читать. Периодически какая-то ломка от этого и это утомляет. Я стараюсь себя не насиловать. Но занимаюсь каждый день.
Отвечать сразу тоже не вариант. Я вот спросил вопрос. Потом зашёл в ветку, а здесь уже 4-5 или больше страниц. Это тоже объём.. ))
Если бы я уже свободно разговаривал на английском и меня не грузил процесс обучения, можно было бы спокойно читать обсуждения. Но, поймите, что я в процессе обучения. И да, я прислушиваюсь ко всем. Понимаю, что предложения строятся не в том порядке, как в русском. Я даже уже могу понимать какие-то моменты. Но не всё сразу. Нужно много перечитать, что бы это всё понималось. Поэтому делать выводы, по тому, как я отвечаю или по моим вопросам не корректно. Я стараюсь понять, но, возможно, у меня мышление больше не лингвиста, а техническое. Но всё-равно, я занимаюсь, и буду заниматься.

[hoz]

Я пытался ему это обьяснить, но был проигнорирован. Больше не суюсь.

hoz по сути не учит английский, а разбирает какие-то точечные примеры, которые ему необходимы (по работе, видимо). Так можно до пенсии по чайной ложке разбирать порядок слов.

Ну я начал слушать аудиокниги по уровням, с самого элементарного и попутно читаю книгу технического характера, которую тоже перевожу. Если попадаются моменты, которые непонятны уточняю что не понятно и читаю грамматику по этому поводу. А как иначе учить? Не будешь же грамматику чисто читать. Это не эффективно.
Если есть какие-то большее весомые аргументы как составить процесс обучения я буду рад услышать. А говорить, что я не учу, а просто так спрашиваю это не серьёзно, по крайне мере..
Кстати, я на точечных примерах, и учусь. А как же иначе? Тем более, точечными их не назовёшь. Аудиокниги, это целостные аудиокниги. А техническая литература, это тоже полноценная литература, которая имеет последовательное изложение материала. Как я слышал, это самый эффективный способ выучить язык. Не стихи же мне читать, которые мне не нужны..

[Dragon27]

Я стараюсь понять, но, возможно, у меня мышление больше не лингвиста, а техническое.

Да не в этом дело. Тут лингвистов-то не так уж и много.
С опытом должно прийти понимание и смена отношения к языку (чтобы относиться к нему как к живому, естественному языку со своими особенностями, а не набору инструкций).

[Opt]

Ну я начал слушать аудиокниги по уровням, с самого элементарного

Почти бесполезное занятие для вас. Я бы посоветовал брать полноценные материалы по вашей профессии, включить повторение и слушать десятки раз. Дойдет. Проверено. А то небольшое, что не дошло, дополнительно проработать.

[Eager Beaver]

Не будешь же грамматику чисто читать. Это не эффективно.

Я считаю, что очень даже эффективно! Грамматика - это строй языка. Чем быстрее ее освоишь, тем легче будет нанизывать лексику и развивать навыки. Я бы как раз предложил в максимально сжатые сроки освоить грамматику в объеме хотя бы синего мерфи (по любым источникам - не обязательно именно по этой книге, можно даже по русскоязычным) параллельно с вашими аудиокнигами и разбором технической литературы. Мне это сэкономило кучу времени, потому что разбирать точечно аспекты грамматики, когда плохо представляешь даже, как поисковый запрос по своему вопросу сформулировать, - долго и не эффективно. Я не говорю, что этого делать не надо, я так же ковырял литературу по работе, которую нужно было понять прямо сейчас, но если именно по точечным запросам пытаться грамматику в голове воспроизвести, то либо получится очень долго, либо всю основу вы так никогда и не разберете.

[Eager Beaver]

Ну я начал слушать аудиокниги по уровням, с самого элементарного и попутно читаю книгу технического характера, которую тоже перевожу. Если попадаются моменты, которые непонятны уточняю что не понятно и читаю грамматику по этому поводу. А как иначе учить?

А что вы делаете с тем, что прочитали и послушали? Изучение-то где?