У меня такой же вопрос.
Какая полза для учащегося в/от классификации?
Модератор: zymbronia
Так и было сделано в учебнике Гордон&Крыловой - 'ing-form'.) And that's my greatest beef with it.))
Думаю, да. Но эта классификация - всего лишь формальное отражение различного грамматического значения той или другой формы.
Поскольку формы во многих случаях совпадают, нужно искать предложение, которое допускало бы использования и Г., и П., но которое меняло бы смысл в зависимости от грамматического понимания. Это не вопрос правильного-неправильного предложения, а вопрос того или иного понимания предложения благодаря тому, что читающий понимает разницу между этими формами.
Эти два ощутимо разных языковых явления.
Уж простите, старина. Застарелые травмы, понятное дело.)
Michelangelo пишет: ↑09 янв 2019, 09:41 Не вижу разницы, и в смысле тоже. Но даже если есть разница - как знание их названий поможет мне понять разницу в смыслах?
Было бы что различать. Как правило, и так видно, как ведет себя инговая форма: как существительное или как прилагательное/причастие. И это теперь показатель beginner/не-beginner, сакральное знание, которое можно получить только у репетитора... [где мой шорткат для фейспалма?]
Вот и отлично. Для обозначения этих разных modus'ов (modi?) vivendi этой инговой формы и существуют два разных термина. Было б из-за чего толочь воду решетом в ступе...Eager Beaver пишет: ↑09 янв 2019, 11:27 Как правило, и так видно, как ведет себя инговая форма: как существительное или как прилагательное/причастие.
Этого здесь никто не утверждал. Был поставлен вопрос - были изложены соображения по поводу.Eager Beaver пишет: ↑09 янв 2019, 11:27 И это теперь показатель beginner/не-beginner, сакральное знание, которое можно получить только у репетитора... [где мой шорткат для фейспалма?]
В употреблении - как и при любой классификации. Герундий ставится в тот "паз", где может быть и существительное, а причастие - в такой, где, например, может быть прилагательное. Очень упрощенно, но суть, думаю, в этом.
Нет!! Я, когда вызываю мастера, говорю, Вот эта штучка выпала из той штучки и мешает поправить вот эту штучку! И только так и нужно!))Mary May пишет: ↑09 янв 2019, 12:04 [mention]Eager Beaver[/mention],
Никто и не говорит о "сакральном знании".
Не находите все же, что это просто удобно, когда различные вещи и называются по-разному?
Это позволяет, в частности, избежать пространных описаний, чтобы отличить одно от другого.
Это поможет и в процессе столь ценимого вами (тут никакого ехидства с моей стороны, поверьте) самообучения: ведь при возникновении каких-либо сомнений проще пользоваться справочниками, если знать, что именно вы ищете; да даже если и не справочниками: задать/сформулировать вопрос, а затем понять ответ проще, если вы знакомы с терминологией и с тем, что стоит за этими терминами.
Не всё же/не все же вам на пальцах объяснят; хотя и такое возможно - кто спорит.
Такое же складывается впечатление. Говорить на языке можно без терминологии. Говорить о языке продуктивнее с терминологией. Существительные и глаголы ж как-то выучил, да еще чуть ли не на первых уроках...