Чудеса техники

[JamesTheBond]

У меня старый ламповый телевизор (новые плоские не люблю - звук плохой) и мне сказали, что после 1 числа он вообще ничего принимать не будет. Пошел купил за полторы тысячи приставку, которая дает возможность смотреть уже в цифровом качестве.
Так там еще возможность записи и воспроизведения с помощью флешки (и с весьма приличным качеством, как оказалось).

Надо же, я помню, как видеомагнитофон за 200 долларов покупал...

[Yety]

после 1 числа он вообще ничего принимать не будет.

Аналоговый boob tube будет работать до 15 числа.

в кабмине решили продлить аналоговое вещание до 14–15 января.

https://www.5-tv.ru/news/223772/vvedeni ... ve-nedeli/

[JamesTheBond]

Аналоговый boob tube будет работать до 15 числа.

Т.е. на две недели поторопился? :). Ну, ничего - сегодня матч записал - вечером посмотрю, а то уже отвык от удобств видеозаписи :)

[gavenkoa]

У меня старый ламповый телевизор

What about energy efficiency? Do you prefer to burn electricity into heat instead of using modern component base?

[JamesTheBond]

What about energy efficiency? Do you prefer to burn electricity into heat instead of using modern component base?

Пардон, что отвечаю на русском языке, но телевизор у меня, кажется, тоже наш, хоть по лицензии. :)
Электрообогреватели тоже немного использую и жгу электричество в тепло - я фактически в деревне живу, так что когда печь остывает, приходится.

Я смотрю в телевизоре или спорт (без звука) или рок-концерты. В плоских телевизорах я вообще не слышу низких частот, а выводить на колонки лень и, главное, теряется связь между звуком и изображением. А вот как звучит мой тв мне нравится.

[JamesTheBond]

На самом деле, добавлю, что я вовсе не пропагандирую ламповые телевизоры (хотя и считаю, что у кинескопных изображение более естественное и объемное) - всему свое время :).

Просто я сам и не знал, что за полторы тысячи можно купить устройство, пишущее в отличном качестве (на мой взор отличия от оригинальной картинки и нет). Когда сошли видемагнитофоны, были попытки с пишущими двд, которые стоили огромных денег, потом был период, когда вообще было непонятно, как это делать, а сейчас - пожалуйста, никаких проблем.

[Michelangelo]

у кинескопных изображение более естественное и объемное

с чего бы это? В любом случае - радиоактивность кинескопов гораздо выше.
И, да, конечно же в большом ящике низкие частоты должны звучать лучше, но качество тогдашних динамиков, которых диапазон был от 200 Гц до 5000 Гц, по сравнению с сегодняшними 20 Гц - 20 КГц - даже в плоских коробках они звучат лучше ИМХО.

Раньше возникали проблемы с преобразование цифры в звук, но, по-моему, эти проблемы уже давно решены и фильтры формируют идеальную синусоиду без высокочастотных пичков. (в качественных аппаратах, по-крайней мере).

[JamesTheBond]

с чего бы это? В любом случае - радиоактивность кинескопов гораздо выше.

Про радиоактивность - без сомнений :).
Ну, не знаю, но это не только мое мнение. Отцу не так давно подарили телевизор на юбилей, так там прилагался вызов мастера, который доложен был его настроить. Ну, обсуждали с ним все эти дела и я сказал, что мне нравится мой старенький французский Томсон (это еще в Москве было). Он ответил: да, кинескопные - самые лучшие. Так что не только я так думаю.
Почему еще не так давно, все рекламные ролики (знакомый владел фирмой по этому делу) снимали на пленку? За счет зерна - вот эта объемность и появлялась. Но я не спец, лишь мое мнение. :)

И, да, конечно же в большом ящике низкие частоты должны звучать лучше, но качество тогдашних динамиков, которых диапазон был от 200 Гц до 5000 Гц, по сравнению с сегодняшними 20 Гц - 20 КГц - даже в плоских коробках они звучат лучше ИМХО.

В том-то и дело, а хэви-метал без низких, это как брачная ночь... ну и т.п. :) А насчет "тогдашних" (что там в этом плане изменилось за десять лет?) и как в дешевых телевизорах может быть 20 Гц - вопрос спорный. :)

[Michelangelo]

Но я не спец, лишь мое мнение. :)

Когда такие разговоры были в 90х, то было понятно - малое количество пикселей создавало зерно.
Сейчас уже фотоаппаратура и кинокамеры имеют такое разрешение, что зерна серебра на фотопленке гораздо крупнее.
Конечно, это все стоит дорого и обычным обывателям достается не самое качественное, но оно (даже не самое качественное) уже сравнимо с тем качеством советской телетехники - можете не сомневаться.

Почему еще не так давно, все рекламные ролики (знакомый владел фирмой по этому делу) снимали на пленку?

лет 15 назад?

Ваше мнение пришло с 90-х, мне так кажется. Уже нужно пересмотреть свое отношение. Даже те фотографы, которые еще 15 лет назад были ярыми поклонниками пленки выбросили свои пленочные фотики и перешли на цифру, а дальше качество будет еще выше. Хотя уже для простого глаза оно и так выполняет всевозможные требования.

[JamesTheBond]

Когда такие разговоры были в 90х, то было понятно - малое количество пикселей создавало зерно.

Да не пиксели давали зерно, а зерно в пленке дает объемность :)

Даже те фотографы, которые еще 15 лет назад были ярыми поклонниками пленки выбросили свои пленочные фотики и перешли на цифру, а дальше качество будет еще выше. Хотя уже для простого глаза оно и так выполняет всевозможные требования.

Пардон, но я фотограф, так что позвольте про "давно выбросили" не очень верить. :)Как и тому, что динамички в плоских телевизорах дают 20 Гц :)
Все "давно выбросили" виниловые пластинки. Нет, аналоговое качество никакая цифра не заменит и выпускают и массу дисков и проигрывателей.

[JamesTheBond]

Ilford Photo — торговая марка производителя фотоматериалов. Наиболее известна благодаря сохранению позиций на рынке черно-белых фотопленок, фотобумаг и химических реактивов для их обработки…
В настоящее время компания производит ряд наименований черно-белой фотопленки (Pan F plus 50, FP4 plus 125, HP5 plus 400, Delta и др как типа 120, так и типа 135), фотобумаги (Multigrade IV RC Deluxe, Multigrade RC Cooltone, Multigrade RC Warmtone, Multigrade FB Warmtone и др). Также производятся проявители, фиксажи и другие реактивы.



Производилась, производится и пока будет производиться и никакая цифра это пока не заменит.

[Michelangelo]

и выпускают и массу дисков и проигрывателей.

Те диски виниловые, что я слушал в детстве были ужасны. Может вы могли приобретать иностранные, которые были получше, но советские и скрипели и хрипели и слушать было тяжело.
Магнитные записи тоже нужно было подавлять и высокие и низкие частоты, чтобы избавиться от шумов. Сейчас цифру мне слушать гораздо приятнее.
Но это может быть вопрос доступа к качественным товарам, которого я не имел, а покупал все в советских магазинах.

аналоговое качество никакая цифра не заменит

Говорю - это разговоры из 90х, ну еще начала 2000-х
Уже давно таких разговоров не слышу.
Может я просто не много общаюсь со стариками, которые не хотят принять компьютеризацию.

Производилась, производится и пока будет производиться и никакая цифра это пока не заменит.

Пока будет спрос, пока и будет производить, но цены будут расти т.к. спрос будет падать и в конце концов станет производить неликвидно.
Есть шарм в старье, и будут люди, которым это будет нравиться, но их процент будет все ниже в общей популяции.

[JamesTheBond]

Но это может быть вопрос доступа к качественным товарам, которого я не имел, а покупал все в советских магазинах.

Да, может, стоит послушать что-то современное? :) А то Вы там про стариков пишете… :)

Может я просто не много общаюсь со стариками, которые не хотят принять компьютеризацию.
Есть шарм в старье …

А Вы пообщайтесь с настоящими фотографами, которые снимают на черно-белую пленку и печатают на хорошей бумаге, а не принтере – они Вам покажут, что такое настоящие снимки :)

В любом случае выбрасывать хорошие пленочные камеры, как Вы пишете, это как выбрасывать стодолларовые купюры по несколько штук. Лучше дойти до комиссионного магазина. Никон даже продолжает выпускать два вида пленочных камер, хотя их уже десятки миллионов в мире, а профессиональные такие камеры могут работать десятилетиями.

А на бытовом уровне – разумеется, кто ж будет возиться с пленкой или пластинками, когда можно воткнуть фотик в планшет и нажать на нем кнопку, чтобы музыка заиграла. Да, есть шарм в старье типа Шекспира, но большинство, безусловно, читает Донцову и т.п.

Да и коммерческому фотографу, которых более 99 процентов, некогда возиться с пленкой.... Да, это прогресс, тут не возразишь.

[JamesTheBond]

"Журналист и путешественник Сергей Король объясняет, почему мы опять полюбили фотопленку и какую выгоду можно извлечь из покупки пленочного фотоаппарата.
Десять лет назад на блошиных рынках встречались «деды» — фотографы, которые пытались за копейки продать свои камеры хоть кому-то. А сегодня цена за приличную камеру на интернет-аукционе подходит к тысяче долларов и стабильно растет на 10% в год. Вчера японская компания Fuji сокращала производство фотопленки — ее никто не покупал. А сегодня снова сокращает — пленку покупают так активно, что это уже угрожает «цифровому» бизнесу фотокомпании.
Объемы пленочной фотографии растут все быстрее, все чаще можно встретить людей со старыми камерами, специализированные магазины и лаборатории. Но почему так происходит? Почему устаревшая технология вернулась и побеждает?
У этого есть три главные причины...".
https://style.rbc.ru/items/5a3b75a99a79475e3e8cb26b

[Michelangelo]

к тысяче долларов и стабильно растет на 10% в год

Это может быть по двум причинам - становится меньше камер, или становятся раритетом, и покупают те, кто пытается перепродать коллекционерам.

В любом случае, если вы могли пользоваться качественной, а не советской техникой, то это только говорит о том, что вы не из среднестатистической семьи, и были (а может и есть?) особой приближенной к тем кто имел доступ к ресурсам.

Здесь я с вами не потягаюсь уж никак. :(

[JamesTheBond]

Это может быть по двум причинам - становится меньше камер, или становятся раритетом, и покупают те, кто пытается перепродать коллекционерам.

Да нет, причины абсолютно другие. Но я уже понял, что Вам фотография не интересна абсолютно :). В любом случае, вот пленочный фотоаппарат, который продолжает выпускать Никон:



Дедушкам, с которыми Вы не общаетесь, придется довольно долго откладывать со своих пенсий: цена – две с половиной тысячи баксов :) . А раритетом современная камера быть не может.
Фотография – это одно искусство, а фотошоп – другое (пусть и тоже хорошее).

В любом случае, если вы могли пользоваться качественной, а не советской техникой, то это только говорит о том, что вы не из среднестатистической семьи, и были (а может и есть?) особой приближенной к тем кто имел доступ к ресурсам.

Да нет, там тоже все было иначе. Советские проигрыватели (и даже не слишком дорогие) были вполне хорошего качества, в отличие от, действительно, часто безобразного качества пластинок. Все, кто слушал рок, пластинки покупали, разумеется, зарубежные, потому что эту тематику у нас вообще не выпускали. Я, как и большинство, ими потом менялся, так как "доступа к ресурсам" у меня не было.

Здесь я с вами не потягаюсь уж никак. :(

Да нет, тягаться надо не со мной, а с теми кто любит музыку и пользуется современной аппаратурой. При только развитии того принципа цифоровых технологий, что есть сейчас, никуда аналоговые проигрыватели не денутся.







Я-то как раз себе позволить это все не могу - хотя качество, на мой слух, несравнимо лучше, чем цифровое.

[Michelangelo]

Да, я не сильно увлекаюсь фотографией.
Когда был ребенком, я фотографировал много, но это было все же детское увлечение, без каких-то профессиональных навыков.
А начиная с некоторого возраста я вообще мало фотографирую и последний раз держал в руках пленочный фотик лет 10 назад.
Тогда крутыми цифровыми камерами были камеры на 4-6 мегапикселей и пленка давала лучшее качество.
Сейчас даже 6 Мпиксельные камеры стали давать лучшее качество, не говоря ничего о более мощных камерах (в тех рамках, как я пользовался фотографией).
Для моих мелких целей вполне достаточно. Я в самом деле уже перестал интересоваться и фотографией и музыкой.
Я никогда не вращался в кругах профессионалов или даже фарцовщиков, поэтому снобизма к музыке или профессонализма в сфере фотографии не выработал. А как увлекся языком, то вообще все остальное забросил. Хотя, и языком увлекаюсь индивидуально, без консультаций у профессионалом, поэтому профессионалом и в этой сфере скорее всего не стану :(
Т.е. могу процитировать только "Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь", не блещу я талантами - вполне себе такой усредненный обыватель :(

[JamesTheBond]

Тогда крутыми цифровыми камерами были камеры на 4-6 мегапикселей и пленка давала лучшее качество.
Сейчас даже 6 Мпиксельные камеры стали давать лучшее качество, не говоря ничего о более мощных камерах (в тех рамках, как я пользовался фотографией).

Это все равно, что сказать, что современный детский автомобильчик сильнее лошади :)
Одна из причин, почему многие используют пленку в том, что при печати 20 на 30, скажем, пленочная камера дает несравнимо лучшее качество, чем недорогие цифровые. Даже если Вы снимали "зенитами". А "Киев" - это вообще уже другая планета.
Про объем и т.п. - я писал выше.

Кстати, 6 мегапикселей сейчас почти не бывает даже у мыльниц, а качество в первую очередь определяется объективом. Поэтому как дешевые мыльницы могут вообще с чем-то конкурировать... На них ставят цейсовские объективы? :)

[Michelangelo]

Одна из причин, почему многие используют пленку в том, что при печати 20 на 30, скажем, пленочная камера дает несравнимо лучшее качество, чем недорогие цифровые.

понятно, что за $2500 камера даст лучшее качество чем за $50
Давайте не будем сравнивать

детский автомобильчик и лошадь :)

Я не могу говорить о том, чего не знаю. Я говорю о тех возможностях которые были у меня, плюс информация из интернета, т.е. отзывы тех, кто сравнивает качество современных цифровых камер с теми, что были в 80-90.
Я верю, что кто-то разрабатывает новые пленки (очень дорогие) которые лучше цифровых камер. Но кто может себе позволить такие дорогие игрушки?
Средним же людям дешевые пленочные фотоапараты не нужны, т.к. качество уступает современным цифровым за ту же цену (в пределах $200-300, скажем).
Если вы имеете в виду цены выше - то у меня никакой информации нет, т.к. я не могу даже представить себе более высокие цены для моих целей.

Можете мне ничего не рассказывать о высокохудожественной фотографии или музыке - я в этом не разбираюсь, а тех кто ахают и охают по выставкам или филармониям я считаю притворщиками - мне их не понять никогда.
Если вы в этом разбираетесь - я рад за вас, но я не могу вести беседу на такие тонкие темы, т.к. я их просто не понимаю. Мой удел - это удел среднестатистического человека, ничем не одаренного, а постигающего кой-какие научи чисто упорным трудом и большим потреблением времени для достижения понимания хоть чего-то. Талантов у меня нет, но есть некоторые способности, требующие постоянного внимания и поддержания.

Я подумал вначале, что разговор о чем-то что было доступным для всех. У меня даже не было таких друзей, которые могли позволить себе такую технику, а те, кто могли - они не знали, где её можно приобрести, даже если у них были полны матрасы денег (т.к. они зарабатывали их трудом, а не спекуляциями и у них тоже не было знакомых с доступом к ресурсам). Сорри.

[JamesTheBond]

понятно, что за $2500 камера даст лучшее качество чем за $50
Давайте не будем сравнивать

А никто и не сравнивал :) – сравниваем вот это:

Средним же людям дешевые пленочные фотоапараты не нужны, т.к. качество уступает современным цифровым за ту же цену (в пределах $200-300, скажем).

Конечно же нет. : ) Потому что это вообще сравнивать нельзя. Снимок б/у пленочной камерой на хорошую пленку и при печати на хорошую бумагу сравним с тем, что будет от цифровой камеры за 200 баксов, так же, как мерседес с детской коляской. А на мониторе – да, уже за долларов 400 (зеркалка+объектив) можно делать хорошие снимки, если купить штатник. Так что это просто разное.

И что за "средние" люди – средним людям вообще пленочные фотоаппараты не нужны, по причинам, что мы уже обсудили :)
Так что и спорить больше не о чем. :)

Но, извините, сравнивать ко качеству Киев, который снимает на среднеформатную пленку (и можно купить за сто баксов) и фотик за 200 долларов, с крошечной матрицей... :)))

[JamesTheBond]

Вот фотография, сделанная 100 лет назад:



При увеличении прекрасно видно лица тысячи человек!! (в сети есть видео).
Давайте напишем, что цифр. камеры с матрицами величиной с пуговицу солдат на фото, дают лучшее качество :)

И какое вообще "качество" у цифровиков за 200-300 баксов... Выставите такую фотографию на какой-нибудь фотосайт без обработки в фотошопе и Вам фотографы расскажут про ее "качество" :)

Таким образом, 150 пар - это 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в одном направлении. Если мы рассматриваем квадратный миллиметр на плёнке, мы получим 300х300 = 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр.

Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

И конечно же, это всего лишь 35 мм, со средним и большим форматом вы получите ещё больше деталей, и чем больше будет формат, тем больше и разрешение. При средней разрешающей способности плёночного кадра 6х6 вы получите 56 х 56 = 3136 кв мм, что составляет 282 мп.
https://pikabu.ru/story/realnoe_razresh ... yi_4560396

А Вы рассказываете, как шестимегапиксельные камеры дают лучшее качество, чем пленочные :)

[Strange Quark]

Bond, даже не слышал об объективах с разрешением 300 линий, максимум 180 в центре. Страшно подумать сколько это может стоить если реально существует. Типичная черно-белая пленка сама давала порядка 120 линий, это 2880х4320 на весь кадр.

[JamesTheBond]

Bond, даже не слышал об объективах с разрешением 300 линий, максимум 180 в центре.

А разве это нужно для примерного сравнения пленочных и цифровых камер? Речь же о возможностях пленки, а вот какие есть объективы – это же и есть центральный момент, а многие думают, что количество пикселей что-то решает…

И ведь надо разделять печать и просмотр на экране, где требования к разрешению гораздо меньше. И сравнивать камеры стоит, разделяя эти две вещи.

а) Если мы говорим о печати, то б/у пленочная камера за 300 баксов (с объективом) может давать великолепные снимки – если снимать на слайд и попадать в экспозицию, хоть в журнал посылай. А Киевом можно сделать просто профессиональный отпечаток 30 на 40.
Цифровики за такие деньги тут вообще странно обсуждать.

б) Если просмотр на мониторе, то с пленкой все зависит от качества сканера (и возни, конечно, много). Цифра за 200-300 дает вполне приличные снимки днем, которые можно в фейсбук выставить и т.п. Но все равно это в лучшем случае кропнутая зеркалка с не слишком качественной цветопередачей и китовым малосветосильным объективом. На фотосайты без фотошопа выставлять едва ли можно.
Что-то более менее приличное начинается с 400 долларов (тушка+штатник), а камера с действительно нормальной цветопередачей – это минимум 1000 без объектива.

Вот это все я бы и учитывал. Нельзя сравнивать крошечные матрицы дешевых цифровиков и пленку.

[mustang]

Не фотограф, но вполне допускаю, что Бонд может быть прав. Мы - millennials and we are full of shit, a whiny lot. (ну, по-крайней мере, в своем большинстве). У нас не было пленочных фотиков (ну у отца был, но я им не пользовался) и вот таких звезд рока:



фотики потеряли в четкости,современным артистам не хватает энергии и самобытности. Что делать будем?

[Kind_Punk]

старый ламповый телевизор

При всем уважении, от него же глаза вытечь могут )

В плоских телевизорах я вообще не слышу низких частот

Компьютерные колонки 3 шт, даже пол тряститсь будет )

позвольте про "давно выбросили" не очень верить.

Снимает не фотоаппарат, снимает фотограф. Взять хоть наших звезд - уж могут себе позволить, но от их селфи мне хочется взять и подарить нормальную мыльницу )