Как это понять?

[Riltar]

Ребята, я не совсем уверен, что правильно понял статью.

Эта журналистка возмущается тем, что CEO твиттера нпзвал Маска одним из самых влиятельных людей твиттера или наоборот - что НЕ назвал?

Насколько я понимаю, автор статьи очень не любит Илона.

Вот ссылка.

https://www.independent.co.uk/voices/ja ... 1.html?amp

[Mary May]

Назвал.
And thus has "put his <virtual> foot in it".
The author says that the answer really "speaks volumes" revealing the fact that D. is not really "tuned into the public perception of him and his company". She reminds the readers of the recent episode when Musk "triggered an eye-roll from financial markets" and of him getting into a public spat with cave-diver Vernon Unsworth.
And - mind it - the question was about the "most exciting influential" person on Twitter, not just the most influential one.

[Riltar]

Ребята, помогите, пожалуйста, перевести выделенное.

An algorithm without a strong worldview may indeed ignore the context and classify this as a pedestrian when it is clearly just a print advertisement of a pedestrian. Except, it isn’t.


It’s an image of an advertisement of a pedestrian, and by no means is that a matter of semantics. What we see in our web browsers is a contextual frame, and anything occurring outside that frame is beyond our own worldview, which can lead to gross misclassification. What we’d confidently classify here as a photograph of an outdoor advertisement is a forgery that only exists on-screen. An algorithm would’ve known better, based on the pixels alone.


Отсюда

[Yety]

Another cool story to read ...)

An algorithm would’ve known better, based on the pixels alone.

Какой-нибудь алгоритм, основанный/основываясь только на определении пикселей (идентификации изображения по пикселям?), справился бы с задачей лучше.

[tourist]

Another cool story to read ...)

Sure.
Literal translation of the sentence is an easy part.
To understand the meaning of

What we’d confidently classify here as a photograph of an outdoor advertisement is a forgery that only exists on-screen.

is quite another matter.
I still didn't get it even after reading the article twice (

[Yety]

What we’d confidently classify here as a photograph of an outdoor advertisement is a forgery that only exists on-screen.

То, что мы бы с полной уверенностью определили на взгляд как фотографию наружной рекламы, на самом деле является фикцией/смонтированной картинкой (вроде mock-up'a), которая существует только на экране компьютера (а не реальной фотографией какого-то билборда).

Except, it isn’t.

[tourist]

Risking getting into a full-blown philosophical discussion.. )

The article considers human vs. machine perception of images.
If what we (humans) actually see on screen is a fake/forgery,
why would it be any different for AI (think Elon's or Uber's driverless car) ?
The machine sees it (whatever it is) as a collection of pixels,
but so does a human eye when looking on screen.
So an image is a "fake" for both.
Of course our perception is more complex than any AI algorithm.
Just not sure how calling an on-screen image a forgery would simplify this idea.

Anyway,
I'm willing to admit that I ain't got no freakin' clue about what I'm talking about here)

[Mary May]

...и в этом отношении//в этих условиях наше (ошибочное) восприятие ничуть не превосходит (примитивный) алгоритм, основанный лишь на распознавании пикселей (?)

[Mary May]

Или, может быть, так:

достаточно сложный алгоритм, но не учитывающий контекст, будет работать ничуть не лучше, чем самый примитивный, основанный чисто на распознавании пикселей (?)

Не хочется вчитываться на ночь глядя, что тут с чем сравнивается.

Впрочем, оба они (и более сложный алгоритм, и безусловно более совершенно устроенное человеческое зрение) дают одинаковый результат: ошибку в распознавании/различении реального объекта и его изображения. И в этом отношении что один, что другое не превосходят простейший алгоритм, основанный всего лишь на распознавании пикселей (?)

[Riltar]

Господа, не понимаю конструкцию и смысл выделенного. Прошу помощи.

There’s a game young children like to play when they’re just beginning to learn how to interact with the world, talk to others, and indulge their natural curiosity: it’s called the “Why?” game. Take some natural phenomenon: Why is it raining? Why do people die? Why is the sky blue? If you furnish the child with an answer, they’ll inevitably ask “Why?” again, until you reach the limits of your knowledge (or your patience), and snap back with an unsatisfying: “Because that’s just how it is.”

Most people eventually grow out of the “Why” game. This is partly because, as a conversational strategy, it’s irritating. But also, people come to terms with there being a set of fundamental “whys” where the answers won’t necessarily be clear. You can fill this gap with your religion, or with something like the multiverse theory combined with the weak anthropic principle, or any number of other philosophical explanations. You can use a nice healthy dose of pragmatism and choose to worry about more pressing matters before trying to solve the mysteries of the universe.

Отсюда

https://singularityhub.com/2019/03/03/w ... tists/amp/

[Yety]

people come to terms with there being a set of fundamental “whys”

people come to terms with the fact there is (= there being - герундиальный оборот после предлога) a set of fundamental “whys”
люди примиряются с тем, что существует некий набор/с существованием некоего набора фундаментальных "почему"

[Riltar]

Ребята, что то я вообще не понимаю этот текст.

Back in 2006, Bank of America had someone jailed for inquiring about the legitimacy of a check for $2000 after he sold his bike for $600 on Craiglist. Being suspicious, he had expressed his concern to the cashier that his check might not be good. Bank authorities called the cops after inquiring with the business owner, who stated that no such check was written to Mr. Shinnick. Mr. Shinnick spent $4000 and jail time to get out of this mess made by BoA. The public uproar cost BoA $50 million worth of withdrawals from irate customers.

Почему чек был на 2000, если он продал байк за 600? И о владельце какого бизнеса идёт речь, который заявил, что не выписывал этот чек?

Вообще ничего не понимаю, помогите, пожалуйста!

[Dragon27]

Мужик продал байк за 600 баксов. Ему прислали чек на 2000. Он засомневался и попросил банк выяснить, легитимный ли чек. Банк спросил покупателя, покупатель сказал, что такой чек не выписывал, ну банк особо не разбираясь и арестовал мужика (который спрашивал по поводу чека).

[Mary May]

чек был на 2000, если он продал байк за 600

- that's exactly what made Shinnik suspicious.

И о владельце какого бизнеса идёт речь, который заявил, что не выписывал этот чек?

- this person must've been a fraud victim too, as well as Mr Sh.
That's just my guess - the way I see it (?)

[Барбариска]

Shinnick, 38, told me he'd received an e-mail in December from someone who said he was in Canada and was willing to pay a total of $600 for the two bikes offered on Craigslist.
"We never talked in person," Shinnick said. "We just corresponded by e-mail over a series of weeks."
The buyer finally said he was going to cut a check on his company's Bank of America business account and arrange to have the bikes shipped north. Shinnick said he received a check for $2,000 shortly after Christmas and was informed that the extra cash was to cover shipping costs "and for my trouble."
Shinnick, it appears, was a victim of the classic "Nigerian 419" scam, adapted in this case to sucker in unwary Craigslist users.

[Kind_Punk]

Mr. Shinnick spent $4000 and jail time to get out of this mess made by BoA

Можно подумать, его на 10 лет заперли ) Ошибочный арест бывает и в США )

Bank of America sends Matthew Shinnick to jail – Fraud Files Forensic ...
www.sequenceinc.com/.../bank-of-america-sends-matthew-s...
Перевести эту страницу
1 окт. 2006 г. - Matthew Shinnick went to Bank of America to verify the validity of a ... He ended up spending the night in jail, and had to spend $14,000 in legal ...

[someone]

https://mi3ch.livejournal.com/4445327.html

[Mary May]

someone,
Не совсем поняла: вы спрашиваете, как ЭТО понять? Или что?

Ничего удивительного. Занавес. Железный)


Офф:

СпойлерПоказать

если вдруг кто-то не читал/не смотрел: очень советую книгу мемуаров Лилианы Лунгиной "Подстрочник" и одноименный фильм Дормана.

Офф "в квадрате":

СпойлерПоказать

а ещё у того же Дормана есть похожий фильм "Нота" о Рудольфе Баршае, снят незадолго до его смерти.

[someone]

нет, я просто поделилась забавным

[Riltar]

Господа, помогите, пожалуйста, перевести выделенное.

Lots of people accept stress as a fact of life and try to put a brave face on it. It’s only when they finally burn out or get seriously ill that they start considering changes. But that’s not the right approach. In fact, you can spare yourself no end of suffering by taking action today. And here’s the good news: you don’t even need to make particularly radical changes to boost your well-being

[Milanya]

По правде говоря, вы можете избавить себя от множества страданий, приняв меры уже сегодня (т.е. не откладывая).

[Riltar]

Ребята, помогите перевести эту фразу.

Put in the work for longer than any casual fan could realize.

[tourist]

Работал (над чем-то) дольше/вложил больше труда,
чем типичный/рядовой поклонник/почитатель таланта мог себе представить.

[Riltar]

Ребята, не могу понять смысл текста, хотя понимаю все слова.

Step 3) Get a life insurance policy in the name of your new cryonics company

Sounds shady, right? But it also makes sense. Both Alcor and CI are small companies on a pretty tight budget and neither can afford to offer a payment plan to be hopefully paid out by your estate or your relatives. On the patient end, unless you’re rich, cryonics fees are huge, and a life insurance policy guaranteed to pay your full cryonics fee forces you to save for this fee throughout your life. For young people, even sizable life insurance policies are pretty cheap—with CI, you could be totally covered for as little as $300/year ($120 annual membership, $180 life insurance policy to cover the main fee). Even for Alcor’s more expensive package, costs shouldn’t exceed $100/month.


Вот отсюда

https://waitbutwhy.com/2016/03/cryonics.html

[WinstonWolf]

Добрый день, уважаемые участники форума.
Я новичок на этом форуме, как и новичок в изучении английского языка.
Поэтому прошу не "забрасывать камнями", если что не так, а направить меня в нужную/правильную ветку форума.

Мой вопрос, аналогичен тому, который был задан в предыдущем сообщении. Все слова по отдельности понимаю в предложении, но перевести не могу: "She has left you her whole fortune in her will."

Как правильно переводится это предложение?
Заранее благодарю уважаемых участников форума. 🙏