Да нет такой проблемы. Где эти люди, которые могут на зубок рассказать правила англ. грамматики и не владеют навыками? Это абсолютно выдуманная категория, чтобы так "доказать" неправильность какого-то тоже надуманного пути – никто учить грамматику без текстов не предлагает.
Конечно есть.
Человек учит не естественную грамматику языка, а придуманную людьми.
Изложенную ввиде таблицу, такую можно выучить и без особой пользы.
Никакие грамматические правила назубок без практики заучить нельзя.
А собственно почему ? Когда человек вычит правила езды на велосипеде, ему нужно ещё научится их применять.
Но, почему нельзя применять сразу правила грамматики ?
Может тогда это неполные правила?
Скажем правило "прилагательное+существительное " если есть "quick" и "glance" то и "quick glance"
Но можно ли так сделать с fast ? Почему ?
То есть более полное правило "прилагательные можно сочитать с существительными, но в
но не все сочетания возможны, смысл сочетания зависит от семантики слов".
То есть грамматика даёт очень мало, весь дальнейший путь человек проходит самостоятельно интуитивно на ощупь, изучая образцы литературы.
И мы просто возвращаемся к тому, что начали: "- Лексика важнее грамматики. – Так нельзя говорить, потому что они неразрывны. - Лексика важнее грамматики – Так нельзя говорить, потому что они неразрывны. - Лексика важнее грамматики. – Так нельзя говорит, потому что они неразрывны"…
К чему эта теология -слитны и несмешиваемы?
Если мы называем отдельно :грамматика, лексика.
То мы уже разделаем и выделяем.
Уже говорились : взаимозависимость не значит равнозначность.
Да и ключи и автомобиль взаимозависимы.
Но , степень их зависимости разная -на ключах нельзя уехать ни в каком случае, а на машине можно и без ключей.
Да идея "ключей" встроена в машину, в том смысле,что машину нужно to start и to stop, но это одна из простых функций.
Так и в словах есть качества, что позволяет их относить к категориям речи.
В этом смысле в лексике есть грамматика, то есть у слов есть качества позволяющие им сочетаться с друг другом.
Есть какие-то морфологические закономерности, что можно при желании назвать грамматикой.
Но, нельзя сказать, что в грамматике есть лексика.
В общих правилах никакой лексики нет, а в лексике есть правила.
Поэтому лексика важнее грамматики, намного важнее.
Точно так же грамматика неразрывна от практики и никто отдельно грамматику еще не выучил – таких нет.
То что в грамматике, всегда есть лексика, например местоимения, числительные, изучают в полном объёме, опять показывает важность лексики.
Просто числительных и местоимений мало, поэтому их можно всех привести при изучении грамматики.
А существительных и др много -поэтому грамматика вынуждена себя ограничивать, а ведь по аналогии с числительными и местоимениями нужно было приводить все слова, причём чем больше разряд тем больше должно быть примеров.
Однако это невозможно, но это значит, что полная грамматика и невозможна.
Даже предлоги все не приводятся ( около 500), потому что уже "много", а в примерах с ними слов ещё больше.
5000-10 000, то есть что бы выучить 100-500 предлогов, человек уже должен знать 1000-10 000 слов.
Но, что бы освоить слова, человек должен знать уже предлоги, ибо слово познаётся через его роль, функцию в предложении.
Любое пособие по грамматике – это примеры, примеры, примеры. Если человек их не освоил, то и знаний грамматики у него никаких нет. А бездумно что-то повторить – это не знания.
Кроме того, есть большая опасность частных примеров и выводов на их основе, формирования заблуждений и суеверий.
Ещё более опасных чем простое незнание.
Проблема совершенно в другом – какие именно пособия нужно изучать по этой методике, что там нужно знать "на троечку" и что это значит и тп. Т.е. в конкретике.
Потому что то, что ты назвал "лингвистикой", которая тебе не нужна, с моей точки зрения – это базовая школьная грамматика.
А вот кстати да, с другой стороны, базисные знания вообще по лингвистике, по основным языкам не помешают.
То есть общие идеи про роды, классы, падежи, части речи и тп
Но, проблема в том, что это сложно учить абстрактно.
Просто ее у нас не преподают, потому что так было решено еще при Сталине в начале пятидесятых, а что-то менять Минобру было лень.
Но и это не проблема, потому что если это не нужно, значит ученик должен знать то, что с точки зрения этой методики есть базовые знания. Иначе он в текстах понимать ничего не будет и такое обучение будет неэффективно.
Ещё при Сталине от "прогрессивной советской лингвистики " отказались, и в СССР были обычные идеи как и везде.
Причём при Сталине ещё учили латынь.
Вообщем все наоборот, при Ленине, было много новшеств, а при позднем Сталине вернулись частично к нормам РИ.
А уже потом от них отказались.
Вообще в школе СССР просто учат читать и писать.
Пример
Чтобы было проще запомнить глаголы исключения, можно просто выучить стишок, в котором употребляются все эти глаголы:
Ко второму же спряжению
Отнесем мы без сомненья
Все глаголы, что на -ить,
Исключая брить, стелить.
А еще: смотреть, обидеть,
слышать, видеть, ненавидеть,
гнать, дышать, держать, вертеть,
И зависеть, и терпеть.
Вы запомните, друзья,
Их на Е спрягать нельзя.
Почему же выделяют именно эти глаголы ?
На самом деле, предполагается, что человек УЖЕ знает устный язык И знает ударения слов ( правила которых никто не установил, это изучается практикой )
Но, в этих словах ударение падает НЕ на окончание, поэтому неясно как писать И или Е, кроме того, в устой речи бывает по-разному.
Поэтому можно лишь выучить правило, выучить как выбрано писать, кто выучил -тот и грамотный.