be(used for possession)

Обсуждение вопросов, нюансов и тонкостей грамматики английского языка любого уровня.

Модератор: zymbronia

Ivan89
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 24 ноя 2018, 22:34
Благодарил (а): 6 раз

#1

Сообщение Ivan89 »

Из учебника Michael Swan:
Be and have (used for possession) are not usually dropped.
1. There are more flowers than there used to be. (NOT ... than there used to)
2. She hasn't been promoted yet, but she ought to be. (NOT ... but she ought to)
3. You've got more freckles than you used to have. (NOT You've got more freckles than you used to)
Объясните какое отношение имеет to be к possession во втором примере.
Dragon27
Сообщения: 2163
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 06:57
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 847 раз

#2

Сообщение Dragon27 »

(used for possession) относится только к have.
Ivan89
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 24 ноя 2018, 22:34
Благодарил (а): 6 раз

#3

Сообщение Ivan89 »

Dragon27 пишет: 30 ноя 2018, 22:33 (used for possession) относится только к have.
Тогда второй пример лишний в данном контексте?
Аватара пользователя
Yety
Сообщения: 11163
Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
Благодарил (а): 3370 раз
Поблагодарили: 5387 раз

#4

Сообщение Yety »

Ivan89 пишет: 30 ноя 2018, 23:00 Тогда второй пример лишний в данном контексте?
Оба первых примера относятся к употреблению be: ... but she ought to be (promoted) - надо смотреть на то, какой глагол реконструируется.
Has(n't) там - служебный глагол для образования пассивного перфекта.
Ivan89
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 24 ноя 2018, 22:34
Благодарил (а): 6 раз

#5

Сообщение Ivan89 »

Yety пишет: 01 дек 2018, 03:55 Оба первых примера относятся к употреблению be
Да, но не к possession
Yety пишет: 01 дек 2018, 03:55 but she ought to be (promoted) - надо смотреть на то, какой глагол реконструируется.
Has(n't) там - служебный глагол для образования пассивного перфекта.
Проблема не в грамматическом построении предложения(для меня все там понятно), а в том, что M. Swan причисляет глагол be к possession для конкретного примера.
Dragon27
Сообщения: 2163
Зарегистрирован: 01 мар 2018, 06:57
Благодарил (а): 32 раза
Поблагодарили: 847 раз

#6

Сообщение Dragon27 »

Ivan89 пишет: 30 ноя 2018, 23:00 Тогда второй пример лишний в данном контексте?
Не более лишний, чем первый.
Ivan89 пишет: 01 дек 2018, 08:02 Проблема не в грамматическом построении предложения(для меня все там понятно), а в том, что M. Swan причисляет глагол be к possession для конкретного примера.
Нет, Swan причисляет глагол have к possession для конкретного примера, а не be.
Аватара пользователя
acapnotic
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 02 мар 2018, 07:49
Благодарил (а): 279 раз
Поблагодарили: 922 раза

#7

Сообщение acapnotic »

Ivan89 пишет: 01 дек 2018, 08:02 Проблема не в грамматическом построении предложения(для меня все там понятно), а в том, что M. Swan причисляет глагол be к possession для конкретного примера.
Не совсем понятно, почему вы думаете, что он его туда причисляет. Можете подробнее объяснить ход вашей мысли? По коротким репликам трудно понять.
Olya
Сообщения: 977
Зарегистрирован: 21 май 2018, 22:03
Благодарил (а): 159 раз
Поблагодарили: 182 раза

#8

Сообщение Olya »

Глагол be и глагол have (если он используется для указания принадлежности) обычно не опускаются.
И далее примеры.
Так понятнее?
Ivan89
Сообщения: 58
Зарегистрирован: 24 ноя 2018, 22:34
Благодарил (а): 6 раз

#9

Сообщение Ivan89 »

Вроде разобрался. Изначально я неправильно понял ход мысли автора учебника.
Ответить

Вернуться в «Грамматика»