Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
be(used for possession)
Обсуждение вопросов, нюансов и тонкостей грамматики английского языка любого уровня.
Из учебника Michael Swan: Be and have (used for possession) are not usually dropped.
1. There are more flowers than there used to be. (NOT ... than there used to)
2. She hasn't been promoted yet, but she ought to be. (NOT ... but she ought to)
3. You've got more freckles than you used to have. (NOT You've got more freckles than you used to)
Объясните какое отношение имеет to be к possession во втором примере.
Ivan89 пишет: ↑30 ноя 2018, 23:00
Тогда второй пример лишний в данном контексте?
Оба первых примера относятся к употреблению be: ... but she ought to be (promoted) - надо смотреть на то, какой глагол реконструируется.
Has(n't) там - служебный глагол для образования пассивного перфекта.
Yety пишет: ↑01 дек 2018, 03:55
Оба первых примера относятся к употреблению be
Да, но не к possession
Yety пишет: ↑01 дек 2018, 03:55
but she ought to be (promoted) - надо смотреть на то, какой глагол реконструируется.
Has(n't) там - служебный глагол для образования пассивного перфекта.
Проблема не в грамматическом построении предложения(для меня все там понятно), а в том, что M. Swan причисляет глагол be к possession для конкретного примера.
Ivan89 пишет: ↑30 ноя 2018, 23:00
Тогда второй пример лишний в данном контексте?
Не более лишний, чем первый.
Ivan89 пишет: ↑01 дек 2018, 08:02
Проблема не в грамматическом построении предложения(для меня все там понятно), а в том, что M. Swan причисляет глагол be к possession для конкретного примера.
Нет, Swan причисляет глагол have к possession для конкретного примера, а не be.
Ivan89 пишет: ↑01 дек 2018, 08:02
Проблема не в грамматическом построении предложения(для меня все там понятно), а в том, что M. Swan причисляет глагол be к possession для конкретного примера.
Не совсем понятно, почему вы думаете, что он его туда причисляет. Можете подробнее объяснить ход вашей мысли? По коротким репликам трудно понять.