Thesaurus tpz пишет: ↑20 окт 2018, 22:57
Т.е. мозг идет от конкретного к абстрактному. А не наоборот, как у Хомского.
Проблема Хомского была в том, что он знал весьма мало как об изучении языка как иностранного (есть только какие-то упоминания о невысоком уровне французского у него - но это был, кажется, его единственный иностранный язык), так и про особенности language acquisition у детей.
Мне вообще кажется, что что-то дельное в этом направлении может накапать человек со степенью в neuroscience и неплохим бэкграундом в лингвистике, особенно в тех вопросах, которые изучают психолингвистика, нейролингвистика и тп. Ну и, конечно же, надо свои знания как-то припутить на практике и, пользуясь ими, САМОМУ попытаться освоить 1-2 ИЯ не на уровне названий частей тела с помощью картинок, а гораздо выше.
Ну или накрайняк должна работать команда специалистов, которая располагает всеми необходимыми знаниями, хотя, опять же, как мне представляется, мнения одного ученого , имеющего вышеописанные знания, было бы ценнее, чем выводы группы специалистов, которые могут понять и исследовать только одну сторону проблемы.
Те если брать современных специалистов, того же Крашена или чувака , которого восхваляют в этой ветке, то им чего-нибудь да не хватает. То у них нет фундаментальных знаний в области нейронауки, то они сами никогда на уровень с1-с2 ИЯ не выводили, но от чего-то считают, что, не понимая вопроса исследования изнутри, могут объективно оценить результаты своих изысканий, то они вроде бы имеют бэкграунд в лингвистике и даже изучали языки, но весьма смутно представляют биохимию мозга, его строение, работу памяти, нейронов и прочее, прочее, прочее.
В общем, надо реально иметь 3-4 степени в этих смежных дисциплинах, чтобы видеть картину полностью и не тянуть отчаянно одеяло на себя, не поняв всех аспектов изучаемой проблемы. Но это же всю жизнь учиться надо или быть гением, который может за 1-2 года получить необходимую степень. Когда теории-то изобретать, где взять время, а?
Гораздо проще обзавестись дипломом какого-нибудь престижного вуза, заработать репутацию ученого мужа, изобрести теорию и затем топить за нее до победного конца, пока не выдохнутся соперники, действующие точно таким же образом.
Это, кстати, проблема не только в лингвистике, но и в целом в науке, очень часто ученым не хватает как раз междисциплинарного взаимодействия/знаний смежных дисциплин, в результате чего они не могут найти точек соприкосновения и на выходе получаются недотеории. Отсюда и в истории (как науке )огромные прорехи, и в археологии, и в лингвистике...