Dmitry74 пишет: ↑06 авг 2018, 02:29
Плохой пример получился... нет неоднозначности (
PS. Если вам, как ученому, хочется площадь поверхности считать векторной величиной, то прошу прощения. Конечно, считайте, как вам угодно. Мне, действительно, есть чем заняться.
Вы невнимательно читаете то, что написано. Нормаль к площади поверхности является векторной величиной. И нормаль к площади поверхности является характеристикой площади поверхности.
Входит ли эта характеристика площади поверхности в определение площади поверхности - я не знаю. Для этого нужно взять британские учебники и посмотреть.
Когда речь заходит об определениях, можно спорить до хрипоты, но, в конце-концов, это не так уж и важно.
Если Вы понимаете зачем нужна нормаль к площади поверхности ( а она нужна для вычисления поверхностных интегралов), то у Вас не должно быть вопросов, является ли нормаль к площади поверхности характеристикой площади поверхности.
Одного бытового ( или почерпнутого из школьного учебника) понятия той или иной физической величины недостаточно.
Вот, например, есть такой псевдовектор как циклическая частота (омега), его напраление условно (вдоль оси), но, тем не менее, было удобно определить циклическую частоту именно так. И да, несмотря на то, что циклическая частота имеет модуль и направление, она не является вектором, так как инверсия координат меняет знак циклической частоты.
Другими словами, нет смысла спорить, кто и как дал какое определение. Либо есть понимание, что стоит, в физическом смысле, за этим определением, либо этого понимания нет.
Сами вступительные тесты в UCL можно посмотреть здесь, и сделать выводы, кому какие нравятся, сложные тесты или нет.
http://www.ucl.ac.uk/clie/preparatory-c ... w-to-apply