Физики и лирики

[Thesaurus tpz]

Я вот даже не знаю, кто я. Мне на данный момент вообще, скажем, совсем не понятен смысл литературоведения. И длинные списки скучнейшей худ. лит-ры мне никогда не нравилось читать. Зато мне в свое время очень нравилась биология (ну и органическая химия вместе с ней). Науки о природе - это, кстати, далеко не математика.
Да и программирование, насколько я понимаю, очень близко к лингвистике. Так что я вообще не очень понимаю этого деления.
Что касается математики, то она мне тоже не особо нравилась. Возможно, из-за неинтересных учителей. Возможно, из-за того, что я не очень внимателен и могу ошибаться при манипуляциях с цифрами. Т.е. логическое мышление у меня, вроде, есть. А стимула быть особо внимательным - нет, не было.

[mikka]

Прошла тест первый попавшийся

От −10 % до +10 % — неполное доминирование правого полушария.

))))
ну как и по ощущениям, что ни то, ни се я.

[IlyaShalnov]

а физика??? это что то особенное!
Я свято преклоняюсь перед теми, кто в ней реально разбирается!

Как-то в разговоре с физиком я сказал, что физика - это своего рода практическая математика.

Он же мне сказал, что это умение создавать приспособления, чтобы с их помощью ставить эксперименты и измерять результаты. У него дома была мастерская, где он сам создавал самые разные приспособления. До того момента мне думалось, что ВСЕ современные приборы - это что-то сверхвысокотехнологичное, чего одиночке не создать: синхрофазотроны, коллайдеры, токамаки и т д...

[ellina]

Я довольно долгое время считала такое разделение надуманным и искусственным, пока наблюдения за разными людьми не вынудили меня скорректировать свои представления. Доводилось сталкиваться с людьми (среди актеров и прочих художников), просто не способными к логике, не способными уследить за строгой аргументацией и сделать логически обоснованные выводы, проанализировать структуру, увидеть pattern и т.д. Они мыслили полностью образами и эмоциями, этакими "широкими мазками" и очень сиюминутно... Вести с такими "лириками" аргументированную дискуссию было просто невозможно :) - в том смысле, что мы иногда мыслили совершенно в разных плоскостях, такое было ощущение... Т.е. в ответ на мой аргумент вида "раз у нас А=В, а В=С, то из этого неминуемо вытекает, что А=С", - они могли сказать что-то типа "вовсе нет, с чего ты взяла? ведь А мне нравится, а С - нет" и даже совершенно не понять, о чем я вообще говорю ) А я не могла понять, как они не видят такого очевидного ) То же и с чистыми "технарями", абсолютно не способными выйти за пределы формул и четких правил, всё воспринимающих буквально, - таких тоже людей знаю. Но, думаю, такие ярко выраженные типы не так часты, а в основном смешанные, в разных пропорциях.

[IlyaShalnov]

Да, было бы логичнее туда, поскольку к изучению или преподаванию английского тема никакого отношения не имеет.

А может имеет? В этом мире все взаимосвязано.

Учить языки (и весьма эффективно) могут и малые дети. А вот чтобы преподавать эффективно, вероятно нужно быть не только физиком и не только лириком, а и физиком и лириком одновременно.

А то получится, что одни делают схемы, но сами говорить на языке не могут, а другие сами говорят, но в голове нет системы, и потому тоже научить толком никого не могут.

[ellina]

К изучению иностранных языков тема все же отношение имеет, мне кажется. Поскольку подходы действительно могут отличаться. Например, ярко выраженный "технарь" может требовать дать ему "всё сразу схемой" и "четкие определения и классификации" каждого слова и отказываться принимать тот факт, что в языке многое расплывчато и неточно. И наоборот, ярко выраженному "лирику" придется нелегко при анализе структур, нахождении закономерностей, нелегко обращать внимание на детали. В идеале, в языке нужно и то, и другое, ведь язык - это одновременно и четкость, и размытость. Смешанным типам можно и нужно (помогать) развивать в себе то, что казалось не таким важным... но вот таким "крайностям" труднее приходится, думаю.

[ellina]

С другой стороны, у многих очень странное (с моей точки зрения) представление о науках как "точных" (где нужна логика и умение анализировать и видеть структуры и паттерны) и "гуманитарных" (где, типа, ни логика, ни анализ не нужны). Особенно часто так "технари" думают о так называемых "гуманитарных науках" :)
На самом деле логика, способность к анализу, систематизации и т.д. нужны в любой науке, абсолютно любой. Без этого просто невозможно анализировать материал и делать о нем какие-либо объективные высказывания. Ну и образное мышление и т.п. "гуманитарные" штуки нужны в любой науке, даже самой прикладной. Различия между разными науками вытекают из разницы в объектах исследования, а не из мифической "точности" одних ученых и "лиричности" других.

[ellina]

Из цитаты в первом посте:

Но когда ученый открывает какое-то явление или закон природы, мир не меняется.

Это ж надо было такое написать :)

[JamesTheBond]

На самом деле логика, способность к анализу, систематизации и т.д. нужны в любой науке, абсолютно любой.

Это, думаю, и произошло с лингвистикой в последнее время.

[Mike]

В Oxford Handbook of Language Teachers в главе под названием Individual DIfferences In Second Language Learning разбираются индивидуальные особенности учеников, и какую роль эти особенности могут иметь при изучении иностранного языка. Тема достаточно интересная, как и результаты различных исследований. О "физиках" и "лириках" или чем-то подобном там, естественно, ни слова нет. Это скорее бытовые термины, к которым мы прибегаем в качестве оправдания неспособности научить или самому научиться чему-то по каким-то причинам - "я лирик, я этих схем не понимаю" или "я технарь, мне нужна система".

[ellina]

Это, думаю, и произошло с лингвистикой в последнее время.

В лингвистике это было всегда, как только она стала ощущать себя инструментом познания, основанном на объективном анализе данных. Ни СИЯ, ни даже просто какие-либо описания языков или словари без этого были бы невозможны. Начиналось всё когда-то давно с субъективных философствований, это да, - но это и физика так начиналась :)

[ellina]

О "физиках" и "лириках" или чем-то подобном там, естественно, ни слова нет. Это скорее бытовые термины

Разумеется, бытовые. Поэтому и в кавычках. Конечно, в научных работах и профессиональных текстах термины используются другие и глубина анализа... эээ... глубже :) Но ведь можно и бытовым языком поговорить о закономерностях и практических наблюдениях. От этого они необязательно сразу превращаются во флуд, не имеющий отношения к теме форума, кмк.
Впрочем, мне все равно где обсуждать, тема интересная :) Жаль, что надо убежать пока от компа :)

[ellina]

а физика??? это что то особенное!
Я свято преклоняюсь перед теми, кто в ней реально разбирается!

Я тоже! Любимая наука со школьных лет, до сих пор жалею, что я не физик :)

[Irregardless]

А я еще химию обожала, и биологию. По химии было забавно---химические формулы верны, математический расчет ---нет, хотя там математика-то была на уровне первого класса. Но, я, видимо, по математике "дуб дерево". :)
Если бы было очно-заочное отделение по химии, давно бы на химика выучилась. Или на микробиолога.

[IlyaShalnov]

Конечно, в научных работах и профессиональных текстах термины используются другие и глубина анализа... эээ... глубже :) Но ведь можно и бытовым языком поговорить о закономерностях и практических наблюдениях.

Есть такое правило (не мною сформулированное): если есть слово, значит есть и явление, за ним стоящее. Если наука еще не добралась до этого явления, то это не значит, что оно не стоило научного исследования.

Наука, к примеру, дурь не исследует (если не считать моего скромного вклада). Не так давно начали исследовать троллинг. Кто начал, ученые? Нет, ученые потом присоединятся. На самом деле дурь очень мешает языки осваивать. Если с языком не получается, то, вероятно, именно там причина.

[Mike]

Физиков и лириков (разг., шутл.) придумал Б. Слуцкий, назвав так свое стихотворение в 1959 г. : "Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне. Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе". Вряд ли автор мог себе представить, что его шутливое деление будет кем-то воспринято на полном серьезе.

[Irregardless]

Mike, мы здесь тоже шутливо обсуждаем, подразумевая деления на чисто логиков и чисто языковедов, разве не так?))

[Mary May]

Физиков и лириков (разг., шутл.) придумал Б. Слуцкий, назвав так свое стихотворение в 1959 г. : "Что-то физики в почете, что-то лирики в загоне. Дело не в сухом расчете, дело в мировом законе". Вряд ли автор мог себе представить, что его шутливое деление будет кем-то воспринято на полном серьезе.

Думаю, у него была возможность представить себе это - если вспомнить/прочитать (в зависимости от возраста) о нешуточных баталиях, разгоревшихся по этому поводу в 60-х и захвативших все "читающее" общество.

[Mike]

Mike, мы здесь тоже шутливо обсуждаем, подразумевая деления на чисто логиков и чисто языковедов, разве не так?))

Okay, но, надеюсь, вы не будете утверждать, что у "чисто языковедов" проблемы с логикой:-) Да и формальная логика - предмет для гуманитариев, а не технарей.

[Irregardless]

Mike, ну, я не знаю, как это назвать. :) Я имела ввиду, что это метафора. Знаю, только, что математические способности не всем даны. Химия, биология, программирование --- можно назвать даже творческими специальностями. А вот математика, геометрия... Для меня это такой темный лес... Я даже в сложении элементарных чисел путаюсь.)))

[Mike]

Mary May,
Так народ до сих пор спорит:
http://lovehate.ru/opinions/17816
Тема как раз такая, благодатная для долгих и оживленных споров.

[Mike]

Irregardless,
Так ведь вполне естественно, что у разных людей могут быть разные склонности. Немало ведь еще зависит от преподавателя, не так ли? Я, например, в английском вообще ничего не понимал, пока в 9 классе сам не засел за грамматику и словарь. Вполне возможно, что если бы не увлекся языком благодаря песнями Битлз, тоже бы сейчас помнил только Who is on duty today?:-) А с математикой было отлично, участвовал в олимпиадах.

[Mary May]

Mike, я исключительно о накале страстей - мне кажется, несравнимо все же.
Хотя, возможно, по прошествии 50 с гаком лет трудно что-то с уверенностью утверджать...

[Харбин Хэйлунцзян]

Высшую математику может прекрасно освоить любой человек со средними способностями, как и математик при желании сможет научиться рисовать отличные портреты.

И одно и другое - полная чушь!

Я потратил немало врмени в попытках научиться рисовать (в том числе и портреты) и ни черта не вышло. При этом мой брат-близнец рисует прекрасно.

Для занятий математикой нужен аналитический склад ума и без этого ты не то что дифференциальные уравнения - ты простую школьную задачу не сможешь решить которую я решаю в 15 минут.

[mikka]

Mike, ну, я не знаю, как это назвать. :) Я имела ввиду, что это метафора.

Просто Майк левополушарный))) т.е "физик"

Правое полушарие чувствительно к юмору и понимает метафоры.

ellina, JamesTheBond,
Я вот тут вычитала относительно англ языка.

«Правополушарные» сначала «схватывают» образ целиком, а потом выделяют детали.
«Левополушарные» сначала выделяют детали, а по деталям формируют представление о предмете в целом.

это совпадает.
Мне сложно по кусочкам проходить ту же грамматику, например.
Мне нужно всю картину вцелом увидеть, тогда как то легче становится.
Это, кстатти, работает в любых вопросах у меня.

Так что все же что то в этом (левое-правое полушарие) есть, кончено же)

А вот математика, геометрия... Для меня это такой темный лес...

забавно, а для меня математика, а особенно геометрия это самое простое, что было в школе.
А литература и физика - топь, натурально!