Интересное, конечно, мнение, но все же надо учитывать объем книги. Это он как минимум лет 5 (а то и больше) писательством (каждый день) занимался. Думаю, после такого у кого угодно может наступить банальная усталость. Отсюда и просьба не задавать никаких вопросов.
Вопросы подснежника по грамматике и словоупотреблению (часть 1)
Модератор: zymbronia
- Thesaurus tpz
- Сообщения: 333
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:11
- Благодарил (а): 160 раз
- Поблагодарили: 242 раза
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Salvador,
Конечно, Salvador'y по определению положено заниматься ниспроверганием корифеев. Так что будем это учитывать.) Если слово "гениально" приложимо только к полотнам Дали, тогда становится понятна ваше снисходительное отношение к труду Swan'a.
Никто к старику не приставал, пока вы не разразились диатрибой.)
В предисловии к своему справочнику он и говорит о своем компиляторском статусе, и ссылается на гигантов, на чьих плечах он скромно стоит.
По поводу преобладающих меркантильных интересов, и непитания страсти, и причин заглушки на почте - экий вы прозреватель чужих сердец!)
Почему-то вы склонны выбрать самое осуждающее объяснение...
Только если вам Leech в личной переписке рассказал, что старина Swan уже не торт...
Конечно, Salvador'y по определению положено заниматься ниспроверганием корифеев. Так что будем это учитывать.) Если слово "гениально" приложимо только к полотнам Дали, тогда становится понятна ваше снисходительное отношение к труду Swan'a.
Никто к старику не приставал, пока вы не разразились диатрибой.)
В предисловии к своему справочнику он и говорит о своем компиляторском статусе, и ссылается на гигантов, на чьих плечах он скромно стоит.
По поводу преобладающих меркантильных интересов, и непитания страсти, и причин заглушки на почте - экий вы прозреватель чужих сердец!)
Почему-то вы склонны выбрать самое осуждающее объяснение...
Только если вам Leech в личной переписке рассказал, что старина Swan уже не торт...
- JamesTheBond
- Сообщения: 4999
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 874 раза
Вообще, профессионалов, которые после работы еще бесплатно занимаются тем же самым, можно пересчитать по пальцам.
И, эх, поздно я грамматикой заинтересовался... Дорого бы я дал, когда учил, чтобы можно было вопросы Личу задать... Это как уроки футбола у Пеле или Марадоны брать.
Ну, он же не только нашим, вероятно, отвечал :). А в мире соавтора Причуды и лонгмановской грамматики знают многие :)
- Salvador
- Сообщения: 111
- Зарегистрирован: 11 мар 2018, 14:00
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Yety,
Интересно, а статус "корифея" предусматривает, что человек не должен делать ошибки, о которых он сам информирует своих читателей в своей же работе?
Вот, например,
Господин Swan и редактора по-видимому забыли о dangling participles, о которых они рассказывают чуть позже.
И там есть много другого, о чём можно написать. Но мне не платят за то, чтобы я выискивал "блох" в этой работе.
Интересно, а статус "корифея" предусматривает, что человек не должен делать ошибки, о которых он сам информирует своих читателей в своей же работе?
Вот, например,
Practical English usage p. 61 (2009)Lying by the side of the road we saw the wheel of a car.
Господин Swan и редактора по-видимому забыли о dangling participles, о которых они рассказывают чуть позже.
И там есть много другого, о чём можно написать. Но мне не платят за то, чтобы я выискивал "блох" в этой работе.
- JamesTheBond
- Сообщения: 4999
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 11:08
- Благодарил (а): 600 раз
- Поблагодарили: 874 раза
Так и Свону не платят за то, чтобы он отвечал на вопросы по мэйлу. Зато в его блестящей книге можно найти ответы на множество вопросов.
- За это сообщение автора JamesTheBond поблагодарил:
- Yety
- Salvador
- Сообщения: 111
- Зарегистрирован: 11 мар 2018, 14:00
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 77 раз
JamesTheBond,
Так нет проблем. Если понадобится, то я могу и заплатить. Не в этом дело. Первично отсутствие его желания общаться на эти темы.Так и Свону не платят за то, чтобы он отвечал на вопросы по мэйлу.
-
- Сообщения: 1056
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
- Благодарил (а): 52 раза
- Поблагодарили: 550 раз
Salvador,
Вопрос об этом предложении есть в сети на :
https://www.englishforums.com/English/ ... /post.htm
Действительно, пожалуй, не совсем удачное предложение, хотя автор пишет дальше в статье "misrelated particles" :"It is often considered incorrect....However, sentences like these are common and often seem quite natural, ....."etc.
Но вот вы пишите :
Вопрос об этом предложении есть в сети на :
https://www.englishforums.com/English/ ... /post.htm
Действительно, пожалуй, не совсем удачное предложение, хотя автор пишет дальше в статье "misrelated particles" :"It is often considered incorrect....However, sentences like these are common and often seem quite natural, ....."etc.
Но вот вы пишите :
Я не читал Свона "от корки до корки", но пока не встречал каких-то ляпов. Не могли бы привести хотя бы пару примеров из "многого другого"?И там есть много другого, о чём можно написать.
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
Да!!!
только почему то это все так тщательно скрывают? что за заговор в среде преподавателей?
ни в одном учебнике так не пишут, а дают заучивать какие то странные конструкции, обзываемые 2,3 условными. А потом до кучи добивают миксами. Чтоб у ученика совсем крышу сорвало, видимо?
И ни одну ночь потом пришлось сидеть, чтоб забыть эту муть учебную....
Чтоб свести все воедино и понять закономерность.
ну вот почему?)))
-
- Сообщения: 1056
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
- Благодарил (а): 52 раза
- Поблагодарили: 550 раз
mikka,
P.S. Странно, вы первый человек в моей практике, кого запутала привычная система 3 типов условных, на основе которой легко и понятно воспринимаются остальные.
Но сейчас-то вы, забыв "эту муть", окончательно разобрались, все понятно?И ни одну ночь потом пришлось сидеть, чтоб забыть эту муть учебную....
P.S. Странно, вы первый человек в моей практике, кого запутала привычная система 3 типов условных, на основе которой легко и понятно воспринимаются остальные.
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
не могу так сказать. еще много чего нужно выучить, отработать, переварить...
но вот саму суть, логику, мне кажется, я начала понимать.
Хоть теперь не путаюсь в классических вариантах 2, 3 и миксах, и меня это очень воодушевляет на дальнейшее изучение этой темы.)
она работает до 3 усл, который обычно никто не понимает, а тупо заучивают.
И когда возникают миксы, то все...караул и в печке дым!
Нет понимания потому что.
Не знаю, но мне кажется, что если сразу пояснить человеку, что каждая часть автономна и не зависит от другой, и объяснить смысл каждого варианта каждой части, то это сильно сократит время и силы.
Мне останется только комбинировать в соответствии от смысла, который я хочу передать.
По крайней мере, как только я это поняла, то и логика выстроилась понятная.
И вообще, жизнь заиграла новыми красками)))
-
- Сообщения: 1056
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
- Благодарил (а): 52 раза
- Поблагодарили: 550 раз
mikka,
Чтобы "комбинировать в соответствии со смыслом", нужно сначала знать, что комбинировать. Скажем, "Если бы я сделал что-то вчера (нереальное, 3 тип, значит had done), я бы сейчас.... (полуреальное, 2 тип, значит would...)
Без этой основы откуда человека знал бы про If I had done....If I did...if I do...I would have done/would do/will do etc.?
То есть, сразу взять mixed conditionals? Ну, не знаю...Не знаю, но мне кажется, что если сразу пояснить человеку, что каждая часть автономна и не зависит от другой, и объяснить смысл каждого варианта каждой части, то это сильно сократит время и силы.
Чтобы "комбинировать в соответствии со смыслом", нужно сначала знать, что комбинировать. Скажем, "Если бы я сделал что-то вчера (нереальное, 3 тип, значит had done), я бы сейчас.... (полуреальное, 2 тип, значит would...)
Без этой основы откуда человека знал бы про If I had done....If I did...if I do...I would have done/would do/will do etc.?
- За это сообщение автора Mike поблагодарил:
- Thesaurus tpz
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
На старом форуме Мустанг в два предложения объяснил суть кондишнов. Я глупая не записала сразу. Как и все, думала, еще куча времени есть, чтоб вернуться и переварить.
а почему нельзя вот эти вот части объяснить что значат?
там же всего по два варианта для каждой части по сути. Итого четыре варианта. совсем немного.
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
Йети, а что там скрывается под многоточием?
Кстати, да. Ведь миксы это не отдельное явление, и вообще, кондишины это наше русское чисто явление, нет? Придуманное для облегчения жизни ученикам.
Ну и как водится "благими намерениями..."
-
- Сообщения: 1056
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
- Благодарил (а): 52 раза
- Поблагодарили: 550 раз
Наверно, вся проблема как раз в этом "тупом заучивании" без понимания. Тема, в общем-то, совсем несложная, если придерживаться принципа "понимание + практическая отработка". А если тупо заучивать структуры, то, естественно, любое отклонение вызывает шок и ступор.она работает до 3 усл, который обычно никто не понимает, а тупо заучивают.
И когда возникают миксы, то все...караул и в печке дым!
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
Mike,
ок, а как вы объясняете 3 условное?
Ведь это та узловая точка непонимания.
Обычно дают схему образования и вот такое объяснение
ну и больше никто ничего не объясняет обычно.
ок, а как вы объясняете 3 условное?
Ведь это та узловая точка непонимания.
Обычно дают схему образования и вот такое объяснение
Условные предложения третьего типа в английском языке описывают события прошедшего времени, которые могли бы произойти, но не произошли.
ну и больше никто ничего не объясняет обычно.
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Да нет, они все рассматриваются и в аутентичных пособиях.
И вполне себе нормальные ярлычки для грамматических явлений. Вот только изначально оговаривать бы их независимое употребление в частях сложного предложения.)
Да есть некоторые пустые концепты в этой теме, практически нулёвые.)
-
- Сообщения: 1056
- Зарегистрирован: 01 мар 2018, 03:43
- Благодарил (а): 52 раза
- Поблагодарили: 550 раз
mikka,
"Нереальное условие", поскольку этого не произошло, я Джона не видел, и уже невозможно что-то изменить.
Скажите, что именно еще нужно объяснить? Чтобы вы объяснили другому ученику теперь, когда вы разобрались?
Если бы я вчера видел Джона, я бы рассказал ему об этом. If I had seen John yesterday I would have told him about it.ну и больше никто ничего не объясняет обычно.
"Нереальное условие", поскольку этого не произошло, я Джона не видел, и уже невозможно что-то изменить.
Скажите, что именно еще нужно объяснить? Чтобы вы объяснили другому ученику теперь, когда вы разобрались?
- Salvador
- Сообщения: 111
- Зарегистрирован: 11 мар 2018, 14:00
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Yety,
Вы очень ловко меня цитируете, обрывая концовку моего предложения, а между тем как раз-таки в ней вся суть. Я прекрасно понимаю, что ошибаться свойственно любому, в том числе и гению. Но если сам человек пишет о недопустимости того или иного варианта употребления, а после этого сам же его и использует, выглядит это, согласитесь, совсем не комильфо, т.к. это ещё более усугубляет его ошибку.
Отвечая на ваш с Mike'ом вопрос... В книге очень много неудачных формулировок, например,
У человека, прочитавшего это, вполне может возникнуть мысль, что второе предложение в корне неверно. Это не так, оно возможно.
Можно продолжить....
Вы очень ловко меня цитируете, обрывая концовку моего предложения, а между тем как раз-таки в ней вся суть. Я прекрасно понимаю, что ошибаться свойственно любому, в том числе и гению. Но если сам человек пишет о недопустимости того или иного варианта употребления, а после этого сам же его и использует, выглядит это, согласитесь, совсем не комильфо, т.к. это ещё более усугубляет его ошибку.
Отвечая на ваш с Mike'ом вопрос... В книге очень много неудачных формулировок, например,
(Второе предложение She hasn't got any job перечеркнуто. Не знаю как это тут делается.)We do not usually use not any with singular countable nouns
She hasn't got a job. Not She hasn't got any job.)
У человека, прочитавшего это, вполне может возникнуть мысль, что второе предложение в корне неверно. Это не так, оно возможно.
Неверный в двух местах комментарий: вовсе не обязательно, что the listener должен знать, какая именно почта имеется в виду, и вовсе не обязательно она the usual one.- I'm going to the post office (The listener knows which: the usual one.)
Можно продолжить....
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
т.е сами нейтивы учат это как кондиншны???
что значит вот эта конструкция. ну допустим, мы можем догадаться, что это какое то предпрошедшее, по аналогии с Паст Перфект.
а это что за конструкция? почему никто не поясняет?
какой физ смысл этой части?
- Yety
- Сообщения: 11199
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:44
- Благодарил (а): 3381 раз
- Поблагодарили: 5399 раз
Разницы между оригиналом и "ловкой цитатой" не обнаруживается.Salvador пишет: ↑19 июн 2018, 19:51 Вы очень ловко меня цитируете, обрывая концовку моего предложения, а между тем как раз-таки в ней вся суть. Я прекрасно понимаю, что ошибаться свойственно любому, в том числе и гению. Но если сам человек пишет о недопустимости того или иного варианта употребления, а после этого сам же его и использует, выглядит это, согласитесь, совсем не комильфо, т.к. это ещё более усугубляет его ошибку.
То есть, если бы "корифей" не упомянул о dangling participle, эта ошибка (пускай) была бы ему простительна?
Это если человек не читает ничего в этой книге, кроме этого отрывка. Между тем там всегда перечеркивается (здесь это второй тэг справа на панели - буква {s}) нерекомендуемый вариант:
We do not usually use ...
Именно это и предполагает эта фраза - что the listener знает, что это за почта, а the usual one - обобщенное объяснение множества вариантов контекстов, которые делают эту почту определенной. Такого, как, например, эта самая, которая ближайщая в округе.
- Thesaurus tpz
- Сообщения: 333
- Зарегистрирован: 28 фев 2018, 23:11
- Благодарил (а): 160 раз
- Поблагодарили: 242 раза
Обычно выражает сожаление о том, что произошло или не произошло в прошлом и что уже нельзя изменить.а это что за конструкция? почему никто не поясняет?
какой физ смысл этой части?
Нужно просто исходить из смысла. И отработать эту конструкцию в этом типе ситуаций до автомата. Вот и все. А потом уже можно и подумать о том, что две части условия в определенной степени независимы друг от друга и в каких-то контекстах одна из них может даже быть опущена.
- mikka
- Сообщения: 5595
- Зарегистрирован: 02 мар 2018, 13:16
- Благодарил (а): 839 раз
- Поблагодарили: 730 раз
если б я?
ну я бы дала два предложения в сравнении
- If I had seen John yesterday I would have told him about it
- If I saw John I would tell him about it
Но самое главное, я бы сказала, что есть всего два варианта (прошлое и будущее, ну тут мы спорили, и не пришли ни к чему) для каждой части и их можно между собой миксовать, в зависимости от смысла, который нужен.
Всего 4 варианта может быть. Правда они могут быть реализованы разными способами, но это уже второстепенно.
Главное, мне было сложно понять вот эту основу. Может и многим так же?
Но я пока что еще не очень понимаю физ смысл
да иIf I saw John
не интуитивно понятно.If I had seen John yesterday
- Salvador
- Сообщения: 111
- Зарегистрирован: 11 мар 2018, 14:00
- Благодарил (а): 9 раз
- Поблагодарили: 77 раз
Yety,
По поводу артиклей, не владеете предметом - учите матчасть.
Более простительна, да. Возможно он не знал о dangling participle - человеку свойственно чего-то не знать, как и ошибаться, каким бы гениальным он ни был. А возможно он действовал в другой парадигме (см. пост Mike'a), но тогда нужно корректировать тему dangling participle.То есть, если бы "корифей" не упомянул о dangling participle, эта ошибка (пускай) была бы ему простительна?
По поводу артиклей, не владеете предметом - учите матчасть.
-
- Похожие темы
- Ответы
- Просмотры
- Последнее сообщение
-
- 14 Ответы
- 2581 Просмотры
-
Последнее сообщение Juliemiracle
18 фев 2022, 00:49
-
- 88 Ответы
- 10120 Просмотры
-
Последнее сообщение Hannah
14 сен 2020, 08:58
-
- 8 Ответы
- 629 Просмотры
-
Последнее сообщение Kind_Punk
16 дек 2018, 20:34
-
-
Вопросы по грамматике. (Tests in English structural conversion)
Walrus » 31 июл 2019, 14:48 » в форуме Грамматика - 5 Ответы
- 598 Просмотры
-
Последнее сообщение Yety
31 июл 2019, 17:00
-
-
- 144 Ответы
- 5301 Просмотры
-
Последнее сообщение Michelangelo
04 янв 2019, 10:18
-
- 40 Ответы
- 2729 Просмотры
-
Последнее сообщение Philipp
19 апр 2019, 11:43
-
-
Как обучать грамматике?
Jacob Malyuvin » 14 апр 2020, 18:58 » в форуме Основной педагогический форум - 1 Ответы
- 865 Просмотры
-
Последнее сообщение VladiDadi
21 май 2020, 16:21
-